АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-12446/2019

г.Калуга

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Бессоновой Е.В.,

судей                                                     Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей: 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 №25/7, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" - не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от                28 июля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 по делу № А09-12446/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансХолдинг" (далее - ООО "ТрансХолдинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области, управление) о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02.10.2019 об отказе в восстановлении государственной регистрации транспортного средства - тягача седельного марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - 

<

***>, государственный регистрационный знак - 

<

***> rus, 1997 года выпуска, и обязании МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области произвести регистрацию указанного транспортного средства за собственником - ООО "ТрансХолдинг".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12. 2021,  заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, УМВД России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило; заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2016 ООО "ТрансХолдинг" обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о государственной регистрации транспортного средства - тягача седельного марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, 1997 года выпуска.

В ходе осмотра транспортного средства у должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области возникли сомнения относительно достоверности идентификационного номера (VIN) автомобиля, что послужило основанием для передачи документов и транспортного средства в ОП N 3 УМВД России по г. Брянску.

Оперуполномоченным ОУР ОП N 3 УМВД России по г. Брянску 14.06.2016 вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области Чертополоха С.И. от 29.06.2016 N 1479з заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси, грузового автомобиля - тягача седельного марки "SCANIA А4Х2" подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера шасси и последующего нанесения на их месте вторичного идентификационного номера, что послужило основанием для возбуждения 23.08.2016 уголовного дела N 0071104 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16.09.2016 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области уведомило общество об аннулировании регистрации автомобиля в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

Впоследствии проведенной в рамках расследования уголовного дела N 0071104 дополнительной автотехнической экспертизой от 23.11.2016 N 2842/4-1 было установлено, что имеющаяся маркировка идентификационного номера (VIN) 

<

***> автомобиля, нанесенная на его раме, является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась. 

Данное обстоятельство, в свою очередь, послужило основанием для проведения дополнительной автотехнической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Орловской области. Согласно заключению начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО2 и эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области ФИО3 от 14.04.2017 N 937 содержание идентификационного номера шасси грузового автомобиля - тягача седельного марки "SCANIA А4Х2" подвергались изменению. 

03.12.2018 уголовное дело №0071104, возбужденное по факту изменения  идентификационной маркировки автомобиля "SCANIA А4Х2" прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

04.09.2019 ООО "ТрансХолдинг" обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о восстановлении государственной регистрации транспортного средства.

Решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, оформленным в виде письма от 02.10.2019 N 3/197714006234, в восстановлении государственной регистрации указанного транспортного средства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 51, 52 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 N 399 (действовали до 31.12.2019 и утратили силу с 01.01.2020 в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950, далее - Правила N 399).

Полагая, что отказ МРЭО ГИБДД УМВД России в восстановлении государственной регистрации спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства, ООО "ТрансХолдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 2 Правил N 399).

Согласно абзацу пятому пункта 3 Правил N 399 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу положений пункта 51 Правил N 399 в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, его регистрация производится по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, новых государственных регистрационных знаков (при отсутствии принятых на хранение в соответствии с пунктом 50 настоящих Правил) и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта).

При этом пунктом 52 Правил N 399 предусмотрено, что в случае признания действий по аннулированию регистрации транспортного средства неправомерными (незаконными) восстановление регистрации транспортного средства производится по месту ее аннулирования на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России либо на основании решения суда.

В данном случае в восстановлении государственной регистрации указанного транспортного средства заявителю отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 51, 52 Правил N 399, а именно не устранение причин, по которым ранее аннулирована регистрация транспортного средства (наличие признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров), поскольку уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.   

При этом судами довод о том, что письмо-ответ от 02.10.2019 не является отказом в восстановлении регистрации транспортного средства, то есть ненормативным актом, подлежащим обжалованию в порядке Главы 24 АПК РФ, обоснованно не принят во внимание,  поскольку как верно указали суды, из его содержания прямо следует указание на отсутствие оснований для восстановления регистрации транспортного средства. Примененная управлением формулировка свидетельствует о властно-распорядительном характере данного письма и влечет для заявителя определенные правовые последствия.

При  рассмотрении спора по существу судами обоснованно исследованы причины первичного аннулирования регистрации транспортного средства, а также выяснен вопрос о том, были ли устранены причины, явившиеся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

 В частности, при обстоятельствах настоящего спора принципиальным являлся вопрос о том, вносились ли изменения в первичную маркировку идентификационного номера (VIN) 

<

***> автомобиля, нанесенную на его раму (являлась ли маркировка первичной либо дублирующей).

В этой связи в ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия неустранимых противоречий в содержании заключений экспертов ЭКЦ УМВД РФ по Брянской области от 29.06.2016 г. N 1479з, ЭКЦ УМВД РФ по Орловской области от 14.04.2017 и ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.11.2016 г. N 2842/4-1, арбитражным судом на основании ходатайства ООО "ТрансХолдинг" была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований". 

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" ФИО4 в заключении от 31.12.2020 N 20э/20 отражены определенные выводы, в том числе о том, что идентификационная маркировка рамы (VIN) 

<

***> грузового автомобиля - тягача седельного "SCANIA A4Х2" является вторичной маркировкой (дублирующей идентификационной маркировкой), соответствующей по своему содержанию первичному обозначению идентификационного номера (VIN), и могла быть нанесена на раме взамен первичной идентификационной маркировки, непригодной к использованию в силу повреждений некриминального характера (коррозионное разрушение).

Поскольку ответ на третий вопрос экспертом не дан, определением суда от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство ООО "ТрансХолдинг" о назначении по делу автотехнической экспертизы по вопросу о том, соответствует ли транспортное средство - тягач седельный марки "SCANIA A4Х2", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, требованиям безопасности в области дорожного движения на территории Российской Федерации. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертавтотранс" от 14.05.2021 N 04/21 транспортное средство соответствует требованиям безопасности в области дорожного движения на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами немотивированно отдано предпочтение  заключению эксперта от 31.12.202, которым также сделан вывод о наличии измененной маркировки транспортных средств и номерных агрегатов, в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения  возражений УМВД России по Брянской области относительно содержания заключения ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 20э/20 от 31.12.2020 на эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" ФИО4 была возложена обязанность по представлению соответствующих письменных пояснений.  Из содержания данных пояснений следует, что на момент проведения исследования идентификационная маркировка рамы в месте ее расположения была читаема и визуально различима. Поверхность лонжерона рамы в месте расположения маркировки была покрыта коррозией. В ходе исследования для удаления коррозии использовался химический реактив на основе соляной и ортофосфорной кислот, который вступал в реакцию только с окислами металла, удаляя коррозийные отложения. При осмотре правого лонжерона рамы автомобиля было установлено, что идентификационная маркировки по своему месту расположения не соответствует ее месту расположения, предусмотренному предприятием-изготовителем, и находится на участке рамы, не подверженном глубокой коррозии.

Также эксперт указал, что следов уничтожения или значительного видоизменения маркировки рамы автомобиля "Skania А4Х2" (VIN) 

<

***>, являющихся результатом ранее проведенных предшествующих экспертиз, в ходе которых проводилось химическое травление места расположения маркировки, которые бы препятствовали достоверному определению выявленных фактов, при проведении исследования не выявлено.

При этом, как указывает сам кассатор, ранее при проведении экспертиз причины нанесения вторичной маркировки собственником транспортного средства экспертами, проводившими исследование, не устанавливались.     

В этой связи коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права при оценке такого доказательства, как заключение эксперта, так как в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При обстоятельствах настоящего дела, эксперты сошлись в едином мнении, что идентификационная маркировка рамы (VIN) 

<

***> грузового автомобиля - тягача седельного "SCANIA A4Х2" является вторичной маркировкой (дублирующей идентификационной маркировкой). Тем не менее, выводы о причинах ее нанесения сделаны лишь в одном заключении, которое суды двух инстанций признали относимыми и допустимыми. Данные выводы в установленном порядке сторонами не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы по соответствующим вопросам не заявлено. Равным образом не заявлено никаких возражений относительно выводов дополнительной экспертизы по вопросам соответствия транспортного средства требованиям  безопасности в области дорожного движения. 

Оснований для иной оценки экспертных заключений у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.    

Наличие измененной маркировки транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, как указано ранее, относится к исключениям, определенным абзацем пятым пункта 3 Правил N 399. 

В связи с этим, на основании выводов, изложенных в судебных экспертизах по настоящему делу, суды обоснованно заключили, что ООО "ТрансХолдинг", являясь добросовестным приобретателем транспортного средства, соответствующего требованиям  безопасности в области дорожного движения на территории РФ,  подделки, сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на спорное транспортное средство, по причинам, не связанным с  естественным износом и коррозией, не допускал. Сам по себе факт изменения места крепления маркировки идентификационного номера (VIN) транспортного средства, не может выступать препятствием для постановки транспортного средства на регистрационный учет, тем более, что при обстоятельствах настоящего дела не исключалась возможность идентификации транспортного средства по иным данным. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 310-ЭС18-15905). 

Таким образом, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа отсутствовали препятствия для осуществления регистрационного учета в отношении спорного транспортного средства, соответствие которого всем требованиям действующего законодательства в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации подтверждено в установленном порядке. 

Одновременно судами верно отмечено, что в оспариваемом решении указаний на наличие иных оснований для отказа в восстановлении регистрации транспортного средства (в том числе, по причине несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, не уплаты госпошлины и пр.) не содержится.

Кроме того, судами учтено, что с регистрацией транспортного средства не связывается приобретение права собственности на транспортное средство, так как она производится только в целях их учета и допуска к дорожному движению, поэтому ограничение ответчиком регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует осуществлению, принадлежащих истцу прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Принятие позиции административного органа означало бы формальный подход суда к разрешению возникшего спора и создавало бы неопределенность в отношении спорного транспортного средства, поскольку бесспорные доказательства создания им угрозы безопасности дорожному движению отсутствуют.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права явилось возложение на МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и пункта 73 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764) обязанности произвести (восстановить) государственную регистрацию транспортного средства - грузовой тягач седельный марки "SCANIA А4Х2", идентификационный номер - 

<

***>, государственный регистрационный знак - 

<

***> rus, 1997 года выпуска, за собственником - ООО "ТрансХолдинг".

Как пояснил представитель кассатора, решение суда первой инстанции в настоящее время фактически исполнено.   

Довод о пропуске процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела с учетом предмета требования, который связан с оспариванием конкретного ненормативного акта от 02.10.2019, а не действий по аннулированию регистрации транспортного средства, совершенных в 2016 года, как ошибочно полагает кассатор.

Распределение судебных расходов произведено судами в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следует обратить внимание, что стороной в арбитражном процессе выступает юридическое лицо, а не должностное лицо, подписавшее оспариваемый ненормативный акт.  

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Согласно части 2 данной статьи  денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Действительно, в абзаце первом пункта 25 постановления от 04.04.2014 N 23 указано, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Разрешая вопрос об оплате расходов на проведение двух экспертиз в полном объеме, суды по первой экспертизе приняли во внимание, что из расчета затрат напрямую следует, что он не включал сумму затрат по третьему вопросу, исследование по которому не проведено. 

Кроме того, суд округа находит несоответствующим положениям части 5 статьи 170 АПК РФ довод кассатора о преждевременности распределения судебных расходов на оплату экспертиз непосредственно при вынесении решения.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 июля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                          14 декабря 2021 по делу № А09-12446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Е. В. Бессонова

 

Судьи                                                                        Н.В. Ключникова 

 

                                                                                        С.И. Смолко