Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24506/2025

14 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГРАД" (адрес: Россия 195273, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ РУСТАВЕЛИ, Д. 37, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 29-Н, ИНН: 7813138583) к Иванову Олегу Геннадьевичу (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 53, кв. 216) о взыскании, 

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2024;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Автоград» к ФИО1, просит взыскать убытки в размере 1 633 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 25.03.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.06.2025.

Протокольным определением от 10.06.2025 рассмотрение дела отложено до 12.08.2025.

В предварительное судебное заседание от 12.08.2025 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. 

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по мотивам, указанным в отзыве. 

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления иска для рассмотрения в рассматриваемом случае не имеется.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Автоград».

28.07.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества № 78АВ3277185, по которому ФИО1 продал ФИО3 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Автоград» в размере 100 процентов за 13 200 руб., при этом продавец заверяет и гарантирует, что на момент удостоверения договора отчуждаемая доля в уставном капитала общества им полностью оплачена, никому не отчуждена, не заложена, под арестом или иным запретом не состоит, каким-либо иным способом не обременена, он надлежащим образом известил общество об отчуждении принадлежащей ему доли, документа, представленные для нотариального удостоверения договора, предъявлены в действующей редакции, он не имеет перед обществом обязанностей по внесению вклада в имущество общества в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не имеет перед продавцом неисполненных обязательств (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6.1 договора).

Общество обратилось в суд с названным иском, в котором указывает на то, что в период нахождения в собственности ФИО1 100 процентов долей в уставном капитале Общества им были причинены убытки.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 по делу № А56-44582/2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, в размере 339 286 руб. 67 коп., неустойка за период с 13.03.2023 по 09.04.2024, в размере 112 812 руб. 82 коп.; неустойка за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 339 286 руб. 67 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки; 80 руб. 40 коп. почтовых расходов, и 12.042 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-16066/2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 378610 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, государственная пошлина в размере 10572 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2023 по делу № 33-9992/2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу ФИО4 ущерб в размере 551 110 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 280 550 руб.

По мнению Общества, взысканные с него названными судебными актами денежные средств образуют убытки, причиненные ФИО1 Обществу в период нахождения в собственности ФИО1 100 процентов долей в уставном капитале Общества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом предъявлены требования о взыскании убытков к единственному участнику Общества, а не к генеральному директору, являющимся лицом, уполномоченным выступать от имени Общества, при этом из материалов дела следует, что ФИО1 должность генерального директора Общества не занимал. 

В этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания убытков с единственного участника Общества, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участник знал о действиях генерального директора по неоплате задолженности перед кредиторами, давал обязательные для генерального директора указания по неоплате взысканной с Общества задолженности в материалы дела представлено не было. Сведений о том, что задолженность взыскивалась по сделкам, на совершение которых было необходимо решение общего собрания участников общества, которое было им получено, в материалы дела представлено также не было. Кроме того, суд отмечает, что Обществом не доказан размер требований, основанных на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2023 по делу № 33-9992/2024, поскольку копия названного судебного акта не была представлена в материалы дела. 

Доводы истца о том, что договором купли-продажи доли в уставном капитале общества № 78АВ3277185 продавец гарантировал покупателю отсутствие каких-либо финансовых задолженностей Общества перед третьими лицами, не подтверждаются материалами дела. При исследовании доказательств судом не установлено наличия такого условия в рассматриваемом договоре. Во всяком случае, требования, вытекающие из договора купли-продажи доли в Обществе, против продавца может выдвигать покупатель доли, а не само Общество. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков у суда нет.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности требование о взыскании мораторных процентов также удовлетворению не подлежит в связи с его акцессорным характером. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.