/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17252/2017

г. Красноярск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Минусинскводстрой»: Старовойцева С.В., представителя  по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 1901101736, ОГРН 1141901015992)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» августа 2018 года по делу № А74-17252/2017, принятое судьёй Тропиной С.М., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 1901101736, ОГРН 1141901015992, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Минусинскводстрой» (ИНН 2455022844, ОГРН 1042401402372, далее – ответчик. ООО УК «Минусинскводстрой») о взыскании 1 255 782 рублей задолженности по договору подряда от 01.07.2015 №09-П/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета взыскано 24 558 рублей государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2018).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано выполнение спорных строительных работ, передача их ответчику опровергаются материалами дела. Указанные работы, выполненные ООО «Энерготехсервис», приняты заказчиком работ «КГКУ «Управление капитального строительства» у подрядчика ООО «УК Минусинскводстрой», который являлся единственным исполнителем работ по объекту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.09.2018 07:29:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2014 № 601-014-14 на строительство объекта «Детский сад на 95 мест в село Идринское, Идринского района», предметом которого является выполнение работ по строительству указанного объекта и сдаче его в эксплуатацию. Стоимость работ по контракту составляет 112 774 729 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (подрядчик) и ООО УК «Минусинскводстрой» (субподрядчик) 22.01.2015 заключен договор субподряда на строительство объекта «Детский сад на 95 мест в селе Идринское, Идринского района», согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется  выполнить работы по строительству указанного объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметный документацией. Стоимость работ по договору составляет 102 625 004  рублей.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 стороны изменили сроки выполнения работ и их стоимость: дата начала выполнения работ определена как 22.01.2015, дата окончания выполнения работ 15.12.2015; стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 58 669 251 рублей 19 копеек с учетом НДС- 8949 546 рублей 79 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Минусинскводстрой» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (подрядчик) 01.07.2015 заключили договор подряда № 09-П/15 на производство работ, предметом которого является выполнение работ по монтажу силовых сетей детского сада на 95 мест в селе Идринское, Идринского района, по адресу:село Идра,  Идринского района, детский сад, с соответствии с локальным сметным расчётом, являющимся приложением № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1.10 подрядчик обязуется в течение 5 дней с момент подписания акта формы КС-2 и передачи заказчику справки формы КС-3 передать (выставить) заказчику счет на оплату и счет-фактуру, оформленные в соответствии с подпунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок работ определён сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - на следующий день после поступления авансового платежа в размере 30 % на расчётный счёт подрядчика; окончание работ – в течение 4 календарных месяцев с момента начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 304 817 рублей 78 копеек. Дополнительным соглашением сумма уменьшена до 2 476 489 рублей.

Порядок расчётов сторонами урегулирован в разделе 5 договора, в соответствии с которым расчёт производится заказчиком путём перечисления денежных средств  в виде предоплаты в размере 30% стоимости работ на расчётный счёт подрядчика не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами договора на основании счёта. Окончательный расчёт производится заказчиком по окончании работ и предоставлении заказчику акта выполненных работ (КС-2) с подтверждением стоимости материалов, согласно счётов, подтверждённых документально и справки формы КС-3, а также счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по договорной цене, установленной в договоре, с учётом всех ранее произведённых по нему платежей.

На основании пункта 6.1, 6.2. договора приёмка работы и оценка качества работ производится представителем заказчика поэтапно после выполнения каждого этапа работ. Приемка-сдача объекта выполненных работ оформляется актом КС-2, справкой КС-3 с приложением бухгалтерских документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих стоимость материалов. Акты формы КС-2 и справка по форме КС-3 должны быть представлены подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента окончания работ.

После истечения срока выполнения работ, стороны составляют совместный акт сдачи приемки работ, в срок, не позднее 5 дней с даты истечения общего срока выполнения работ. Если при составлении совместного акта сдачи приемки работ сторонами будут выявлены несоответствия (недостатки) результатов выполненных работ условиям договора, подрядчик обязуется их устранить за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. Данное соглашение составляется в виде единого документа, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Если отступления в работе от условия договора или иные недостатки результата работы в установленный срок не были устранены либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии с пунктом 1.2. приложением к договору являются локальные сметные расчеты от 01.07.2015 на монтаж сетей освещения детского сада на 95 мест в с. Идринское Идринского района на сумму 2 359 589 рублей, от 01.07.2015 на монтаж силовых сетей детского сада на 95 мест в с. Идринское Идринского района на сумму 1 945 228 рублей. Сметы утверждены генеральным директором ООО «УК «Минусинскводстрой» Приходько Н.К. и согласованы директором ООО «Энерготехсервис» Струговцем А.В.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2015 №1, подписанными сторонами без разногласий, подрядчик по договору выполнил работы на сумму 868 932 рублей.

Подрядчиком (истцом) составлены акт о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016 №3, согласно которым подрядчик по договору выполнил работы на сумму 1 292 446 рублей.

Заказчик письмом от 23.06.2016 № 126 возвратил подрядчику акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2016№ 1, 2, 3 в связи с необходимостью внесения в указанные акты изменений.

Письмом от 14.07.2016 № 98 истец направил ответчику исправленные и подписанные акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 07.08.2015 №1, от 01.04.2016 № 2, от 01.04.2016 № 3 для подписания со стороны заказчика.

Указанные формы КС-2 и КС-3 от 01.04.2016 были возвращены заказчиком с замечаниями подрядчику, что подтверждается письмом от 27.07.2016 № 167.

Повторно письмом от 12.08.2016 № 120 истец направил ответчику исправленные и подписанные акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 07.08.2015 №1, от 01.04.2016 № 2, 01.04.2016 № 3.

Письмом от 09.09.2016 № 134 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть подписанные вышеуказанные акты и справки, либо указать причину в случае отказа от их подписания, а также предъявил требование об оплате задолженности по договору от 01.07.2015 № 09-П/15. Письмо получено ответчиком 14.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением № 65510003202297.

Ответчик письмом от 21.10.2016 № 294 сообщил истцу о том, что работы подрядчиком выполнены не до конца и при передаче оставшихся видов работ субподрядчику ООО «Мавин Техникс» не было подписано передаточного акта на выполненные работы, большая часть объёмов по смете «Силовое оборудование» и часть объёмов по смете «Электроосвещение» предъявлены генеральному подрядчику ООО «СМК» в задвоенном виде, в связи с этим до урегулирования вопросов по подтверждению выполненных объёмов работ, подписываться генеральным заказчиком не будут.

Заказчик выплатил аванс и оплатил работы по договору в сумме 905 596 рублей,что подтверждается платёжными поручениями от 24.08.2015 № 1864, от 28.08.2015 № 1925, от 23.09.2015 № 2134, от 02.10.2015 № 2245, от 14.03.2016 № 277, от 06.10.2016 № 2263.

Администрацией Идринского района 31.12.2015 выдано разрешение № RU 24-514000-045-2015 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – детский сад на 95 мест в с. Идринское Идринского района, в том числе на ввод в эксплуатацию сетей электроснабжения 0,4 кВ по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, от ТП до нежилого здания №21 по ул. 30 лет Победы, сетей электроснабжения 0,4 кВ по адресу Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, от ДЭС до нежилого здания № 21 по ул. 30 лет Победы, сетей электроснабжения 0, 4 кВ по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, от нежилого здания № 21 по ул. 30 лет Победы до КНС и локальных очистных сооружений, сетей электроснабжения 0,4 кВ по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, от нежилого здания № 21 по ул. 30лет Победы до опор.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору подряда выполнены в полном объёме, при этом заказчик отказывается от подписания актов формы КС-2, оплата за работы заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 255 782 рублей долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных работ.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции  правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: акт о приемке выполненных работ и справку  о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016 №3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; принимая во внимание отсутствие в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение подрядчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2016 по договору от 01.07.2015 № 09-П/15, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком спорных работ на 1 292 446 рублей, и сдачи их результата заказчику, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ.

При таких обстоятельствах подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке генподрядчику не передавался (абзац 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ввиду изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении доказательств выполнения работ на сумму 1 292 446 рублей подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» августа 2018 года по делу № А74-17252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай