ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3857/2018

г. Саратов

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года о прекращении исполнительного производства по делу № А12-3857/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075,                    

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315343500001693),

заинтересованное лицо: Волжский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404102, 

<

...>),

о взыскании 234 735 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договоров поставки № 03-607/16 от 19.02.2016,                        № 05-577/16 от 19.02.2016, № 05-578/16 от 19.02.2016 в общей сумме 234 735 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, заявленные требования удовлетворены, с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Межрегионагрохим» взыскана задолженность в размере 234 735 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 695 руб. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист ФС № 023581049 от 03.07.2018. 

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 5806/19/34003-ИП.

26.07.2019 ИП глава КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду полного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство                                 № 5806/19/34003-ИП, возбужденное 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 023581049 от 03.07.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 13.04.2018 по делу № А12-3857/2018, прекращено.

ООО «Межрегионагрохим», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП глава КФХ ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора задолженность за поставленный товар в размере 234 735 руб. взыскана с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договорам поставки № 03-607/16 от 19.02.2016,                          № 05-577/16 от 19.02.2016, № 05-578/16 от 19.02.2016, в рамках которых истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным № 829 от 24.03.2016,                   № 4211 от 01.08.2016, № 4212 от 10.08.2016 на общую сумму 234 735 руб.

Предприниматель, заявляя о прекращении исполнительного производства, ссылается на то, что обязательство по оплате товарной накладной № 829 от 24.03.2016 на сумму 87 535 руб. было ей исполнено до вынесения судебного акта, что подтверждается следующим: 

- 22.07.2016 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 2202 на сумму 2 832 875 руб. за поставку сельхозоборудования; 

- сумма поставленного товара по договору № 03-607/16 от 19.02.2016 вошла в общую сумму (2 832 875 руб.) по счету № 2202 от 22.07.2016 (за сельхозоборудование); 

- весь поставленный товар по счету № 2202 от 22.07.2016 (за сельхозоборудование) ответчиком оплачен, что подтверждается платежными поручениями № 7367 от 05.08.2016, № 2048 от 18.08.2016, № 2658 от 12.08.2016,                 № 91 от 10.08.2016, где в назначении платежа четко указано за оплату товара по счету № 2202 от 22.07.2016 за сельхозоборудование.

- оставшаяся сумму задолженности в размере 147 200 руб., составляющая разницу между заявленной истцом в иске суммой задолженности в общем размере 234 735 руб. и суммой, ранее оплаченной заявителем по товарной накладной № 829 от 24.03.2016 в размере 87 535 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 7 695 руб., оплачена ответчиком в ходе исполнительного производства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя и, установив, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 по делу № А12-3857/2018, посчитал заявление о прекращении исполнительного производства подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В заявлении ИП главы КФХ ФИО2 указано иное основание - фактическое исполнение решения суда.

В части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ указаны случаи, при которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, к которым относится, в том числе принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона     № 229-ФЗ погашение должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа, который, в свою очередь, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

В свою очередь в соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства судом.

           Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг за поставленный товар по заявленным в иске накладным оплачен полностью платежными поручениями № 7367 от 05.08.2016,     № 2048 от 18.08.2016, № 2658 от 12.08.2016, № 91 от 10.08.2016, в назначении которых указано оплата по счету № 2202 от 22.07.2016 за сельхозоборудование.

При этом расшифровка счета № 2202 от  22.07.2016 на сумму 2 832 875,0 руб., представленная в материалы дела, составлена самим заявителем.                      Более того, анализ указанных в расшифровке товарных накладных позволяет прийти к выводу, что в составе оплаченного товара в сумме 2 832 875,0 руб. значится не только сельхозоборудование, но и иной товар. Так согласно указанной в расшифровке к счету № 2202 товарной накладной № 837 от 29.03.2016 г. на сумму 634 575,0 поставлен, в том числе, товар не являющийся сельхозоборудованием, а именно томат Хайнз F1 3402 на сумму  206 100,0 руб.

В отсутствие  указания в счете вида, количества стоимости товара, иных идентифицирующих платеж признаков  установить факт оплаты товара по конкретным накладным не представляется возможным.

При этом, как указано истцом, и не отрицается ответчиком, за период 2016-2017 гг. между истцом и ответчиком было заключено порядка 80 договоров поставки с разными сроками оплаты.

При таких обстоятельствах, нельзя считать доказанным факт исполнения обязательства по оплате товарной накладной № 829 от 24.03.2016. счетом № 2202 от  22.07.2016 на сумму 2 832 875,0.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства содержит доводы, в том числе по произведенным платежам, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018, которые не были приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении  жалобы. 

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 решение суда первой инстанции о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Межрегионагрохим» задолженности в размере 234 735 руб., а также расходов  по оплате государственной пошлины в размере 7 695 руб. оставлено без изменения. При этом доводы предпринимателя о частичной оплате поставленного товара до обращения истца в суд, судом апелляционной инстанции приняты не были. 

Таким образом, ссылка ИП главы КФХ ФИО2 на платежи, произведенные до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, фактически направлена на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, сделанных при рассмотрении судами настоящего спора по существу.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления  ИП глава КФХ ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А12-3857/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315343500001693) о прекращении исполнительного производства № 5806/19/34003-ИП, возбужденного 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023581049 от 03.07.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 13.04.2018 по делу № А12-3857/2018, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                               С.Г. Веряскина