АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

10 октября 2025 года

13 октября 2025 года

Дело № А57-2623/2025 

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению заявление акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», в лице  филиала «Балаковская атомная станция»,

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

акционерное общество «РМ Нанотех»,

общество с ограниченной ответственностью «Альянс МТ»,

общество с ограниченной ответственностью «АСТ ГОЗ», 

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТехнолоджи»,

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.01.2025 № 064/10/18.1-24/2025,

при участии представителей:

от акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Балаковская атомная станция» - ФИО1 по доверенности от 26.11.2021,

от акционерного общества «РМ Нанотех» - ФИО2 по доверенности от 10.03.2025,  участвовала в режиме «онлайн» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 21.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее - заявитель, общество, АО «Концерн Росэнергоатом», Балаковская АЭС) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее ? Саратовское УФАС России, уполномоченный орган) от 21.01.2025 № 064/10/18.1-24/2025.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и акционерного общества «РМ Нанотех»  (далее - АО «РМ Нанотех») возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. 

Иные лица, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 АО «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала Балаковской АЭС (далее - заказчик) на сайте электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ» опубликовано извещение о проведении запроса котировок №32414307212 на право заключения договора на поставку элементов мембранных.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 19.12.2024 № 3241437212/1 к участию в закупке допущены:  АО «РМ Нанотех» - номер заявки 11908; ООО «АльфаТехнолоджи» - номер заявки 84840; ООО «Альянс МТ» - номер заявки 77762.

Победителем закупки признано ООО «Альянс МТ» - номер заявки 77762, предложившее наиболее низкую цену по закупке (протокол от 26.12.2024 № 3241437212/2 заседания закупочной комиссии).

28.12.2024 в Саратовское УФАС России поступила жалоба АО «РМ Нанотех» на действия заказчика при проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку элементов мембранных.

Решением Саратовского УФАС России от 21.01.2025 № 064/10/18.1-24/2025 жалоба АО «РМ Нанотех» признана обоснованной, действия АО «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала Балаковской АЭС, признаны нарушением пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В адрес АО «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Балаковская атомная станция» выдано предписание от 21.01.2025 № 064/10/18.1-24/2025 об отмене процедуры заключения договора и протокола подведения итогов от 26.12.2024 с повторным рассмотрением заявок, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Основанием для вынесения оспариваемого решения и предписания послужили выводы уполномоченного органа о том, что заказчик при оценке и сопоставлении заявок необоснованно не применил положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925) и не предоставил приоритет участнику, предложившему к поставке товар российского происхождения, по отношению к участникам, предложившим товар из Китайской Народной Республики.

При этом Саратовское УФАС России указало, что Китайская Народная Республика не является участником ЕАЭС, товарам стран-участниц которого приоритет должен применяться в равной степени с товарами российского происхождения, что непосредственным образом влияет на результаты закупки и определение ее победителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона о закупках, приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран Всемирной торговой организации (далее - ВТО), а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления № 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения. 

По мнению заявителя, учитывая, что  Китай является страной участницей международного соглашения ВТО,  предоставление всем участникам закупки приоритета, предусмотренного Постановлением № 925, не изменяют результаты закупки и определение ее победителя. 

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

В силу пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках (действующей в спорный период) Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - Постановление № 925).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2024 Балаковской АЭС на сайте электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ» опубликовано извещение о проведении запроса котировок №32414307212 на право заключения договора на поставку элементов мембранных.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 19.12.2024 № 3241437212/1 к участию в закупке допущены:  АО «РМ Нанотех» - предложен к поставке российского производства; ООО «АльфаТехнолоджи» - предложен к поставке товар из Китайской Народной Республики; ООО «Альянс МТ» - предложен к поставке товар из Китайской Народной Республики.

Победителем закупки признано ООО «Альянс МТ», предложившей наиболее низкую цену по закупке (протокол от 26.12.2024 № 3241437212/2 заседания закупочной комиссии).

По мнению уполномоченного органа, заказчик в нарушение пункта 2 Постановления № 925 не предоставил приоритет участнику, предложившему к поставке товар российского происхождения, по отношению к участникам, предложившим товар из Китайской Народной Республики, что повлияло на результаты закупки и определение ее победителя.

Суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не учтены следующие существенные обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 8 Постановления N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994) и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 предусмотрено, что члены ВТО/ЕАЭС, по общему правилу, не предоставляют на внутреннем рынке преференций национальным товарам (работам, услугам) по отношению к товарам (работам, услугам) других членов ВТО/ЕАЭС соответственно.

Соглашением ВТО (пункт 4 статьи III части II ГАТТ 1947 года (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994), статьи II ГАТТ 1994) установлено, что товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Согласно ГАТТ 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других договаривающихся сторон (статья 1), за исключением случаев, которые относятся к общим исключениям (статья 20) и исключениям по соображениям безопасности (статья 21).

Каждый член Всемирной торговой организации несет полную ответственность по ГАТТ 1994 за соблюдение всех его положений и принимает все разумные меры, имеющиеся в его распоряжении для обеспечения их соблюдения региональными и местными правительствами и властями в пределах своей территории (статья 24:12 ГАТТ 1994).

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947 товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование. Положения этого пункта не препятствуют применению дифференцированных внутренних сборов за перевозку, которые основаны исключительно на экономических показателях средств транспорта, а не на национальном происхождении товара.

Таким образом, при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона о закупках, приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран - участников ВТО наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения данного постановления приравниваются к товарам российского происхождения.

В соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года Китайская Народная Республика является по соглашению договаривающимися сторонами, соответственно страной-членом ВТО с 11.12.2001.

При этом вопреки выводам уполномоченного органа, к заявкам участников закупки, предложивших продукцию из Китайской Народной Республики должен применяться тот же правовой режим, что и к заявкам, содержащим 100% российских товаров.

Учитывая, что в рассматриваемом случае участниками закупки предложен товар, как производства Российской Федерации, так и Китайской Народной Республики, предоставление всем участникам закупки приоритета, предусмотренного Постановлением № 925, не влияет на результаты закупки и определение ее победителя.

Суд приходит к выводу, что поскольку ООО «АльфаТехнолоджи» и ООО «Альянс МТ» был предложен товар, страной происхождения которого является Китайская Народная Республика, являющаяся в соответствии с Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1947 года договаривающейся стороной, то оснований для предоставления приоритета заявке АО «РМ Нанотех»  (заявителя жалобы) согласно Постановлению № 925 у закупочной комиссии не имелось.

Таким образом, вывод уполномоченного органа о нарушении заказчиком  пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках,  пункта 2 Постановления № 925, которые повлияли на результаты закупки и определение ее победителя, является несостоятельным.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Правительства РФ от 23.12.2024  № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", судом отклоняется, так как указанное постановление в соответствии с пунктом 12 применяется при осуществлении закупок, извещения (приглашения) о которых размещены (направлены) либо контракты с единственным поставщиком при осуществлении которых заключены после 1 января 2025 года, что не соответствует рассматриваемому периоду (декабрь 2024 года). Указанным постановлением от 23.12.2024  № 1875 отменено Постановление № 925.

Следовательно, изменение правового регулирования закупок в последующих периодах, не относящихся к спорным правоотношениям, не могут служить основанием для  признания закупки, проведенной с нарушением  действующих на момент её осуществления правовых положений.

Кроме того, суд отклоняет ссылки уполномоченного органа на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2017 № ОГ-Д28-5261 и от 27.03.2017 № Д28и-1407, поскольку данные письма силы нормативного правового акта не имеют, указанное ведомство не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2025 по делу № А40-82608/2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2025 по делу № А82-8320/2024, Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025 по делу № А50-6500/2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024 по делу № А66-7280/2023.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании его незаконным (недействительным).

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение и предписание Саратовского УФАС России от 21.01.2025 № 064/10/18.1-24/2025 не соответствуют требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и подлежат признанию недействительными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат взысканию с Саратовского УФАС России. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.01.2025 № 064/10/18.1-24/2025.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом», в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева