907/2023-106611(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-21541/2022

г. Самара

29 мая 2023 года

№ 11АП-5096/2023  

резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи" на решение Арбитражного суда  Самарской области от 10.02.2023 по делу № А55-21541/2022 (судья Рысаева С.Г.)  

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара  к Обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи"  

о взыскании и обязании освободить, 

 с участием в деле Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара,  Администрации Кировского района г.о. Самары в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ностальжи" о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 86 кв.м,  расположенный в кадастровом квартале 63:01:0217003 по адресу: г. Самара, Кировский район,  проспект Карла Маркса, д. 398, за период 20.09.2021 по 31.01.2022, с учетом процентов в размере  20 002 (двадцать тысяч два) руб. 31 коп., из них:  

- 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 26 коп. -сумма неосновательного  обогащения;  

- 250 (двести пятьдесят) руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами. А также об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 86 кв.м,  расположенный в кадастровом квартале 63:01:0217003 по адресу: г. Самара, Кировский район,  проспект Карла Маркса, д. 398, путем демонтажа сооружения за счет собственных средств в  течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

В дальнейшем истец заявил об отказе от иска в части взыскания - 19 752 (девятнадцать  тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 26 коп. сумма неосновательного обогащения; - 250 (двести  пятьдесят) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил  обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 86 кв.м, расположенный в  кадастровом квартале 63:01:0217003 по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Карла  Маркса, д. 398, путем демонтажа сооружения за счет собственных средств в течение месяца с  момента вступления решения суда в законную силу.  

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принял уточнение и отказ от части иска.  

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле привлечена Администрация  Промышленного внутригородского района г.о. Самара в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда от 19.11.23г. к участию в деле привлечена Администрация Кировского  внутригородского района г.о. Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 по делу № А55-21541/2022  в связи с принятием отказа от иска о взыскании 19 752 руб. 26 коп. суммы неосновательного  обогащения; 250 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами  производство по делу в указанной части прекращено.  

Арбитражный суд обязал ООО «Ностальжи» (ИНН 

<

***>, 443029, 

<

...>) освободить земельный участок, площадью 86 кв.м, расположенный в  кадастровом квартале 63:01:0217003 по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Карла  Маркса, д. 398, путем демонтажа сооружения за счет собственных средств в течение месяца с  момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина по иску.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта  самовольного занятия ответчиком земельного участка. Также ответчик полагает, что у  Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствуют полномочия по  обращению с иском об обязании освободить земельный участок, таки полномочия имеются у  администрации внутригородского района г. Самара. Заявитель просил отменить решение суда  первой инстанции и отказать в иске. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении  процессуального срока на обращении с апелляционной жалобой, поскольку срок не пропущен  оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03..23г.  апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения на основании ст.263 АПК РФ  оставлена без движения.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без  движения, апелляционная жалоба ответчика определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.23г. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 23.05.23г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание 23.05.23г. явился представитель ответчика, который поддержал  доводы апелляционной жалобы, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленном отзыве истец просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия выписки и  ЕГРН об объекте недвижимости с КН 63:01:0217003:39 и копия письма из администрации  Кировского внутригородского района г. Самары от 23.06.22г.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Выписка из ЕГРН и письмо от 23.06.22г. в материалах дела имеются. При таких  обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше  документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы  не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции  (документы возвращены представителю в судебном заседании). Судом апелляционной инстацнии  приобщена к материалам дела речь в прениях сторон.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном  заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  согласно сведениям ЕГРН по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, д. 398  содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:258, площадью  80 кв.м, занимаемом временным павильоном «Автомойка», состоящем из земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0216004:13 площадью 34,1 кв.м и земельного участка с кадастровым  номером 63:01:0217003:39 площадью 45,9 кв.м.  

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:258, площадью 80  кв.м., является ООО «Ностальжи» на основании договора аренды № 027665з от 28.06.2006,  заключенного с Департаментом управления  имуществом городского округа Самара (далее -  Департамент), являющегося в настоящее время действующим.  

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик в отсутствие законных оснований  занял земельный участок площадью 86 кв.м., расположенный в кадастровом квартале  63:01:0217003 по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, д. 398.  

Актом рейдового осмотра Администрации Кировского внутригородского района г.о.  Самара № 107-р-2021 от 20.09.2021 установлено, что по адресу: г. Самара, Кировский район,  проспект Карла Маркса, д. 398, размещена автомобильная мойка ориентировочной площадью 147  кв.м и павильон «Шиномонтаж» ориентировочной площадью 19 кв.м. Также автомобильная  мойка частично расположена на земельном  участке с кадастровым номером 63:01:0217003:39 и на  территории, государственная собственность на которую не разграничена.  

В ходе геодезических замеров установлено, что площадь земельного участка под фактически  размещенными ООО «Ностальжи» объектами составила 166 кв.м, что на 86 кв.м превышает  площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:258, в чем  усматривается нарушение земельного законодательства предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.  

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по делу № 976/2021 от 24.11.2021 ООО «Ностальжи» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП.  

Письмом № 15-07-20/6801 от 18.02.2022 Департаментом в адрес Ответчика была направлена  претензия, в которой Ответчику было предложено в течение месяца с момента получения  претензии оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок,  либо освободить спорный земельный участок от строений и сооружений и привести его в  состояние, пригодное для использования, а также произвести оплату суммы неосновательного  обогащения за пользование земельным участком. Однако условия направленной претензии  Ответчиком до настоящего времени не выполнены, что послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие полномочий  Департамента на обращения с подобным иском и на несоответствие акта проверки: ошибочно  указанны данные измерений расположения объекта.  

Доводы ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом суд считает  необоснованными поскольку в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от  

23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории  городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.  

Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД, вступившим в силу  01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 № 134 –ГД «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами  государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы  на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти  Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов  местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере  градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в  статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими  поселениями Самарской области», в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О  земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области  полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в  соответствии ;с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного  самоуправления. ]  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация  городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа  Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения  и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных  органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами  Самарской области.  

Таким образом, с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со  строительством, перешли от Министерства к Администрации городского округа Самара.  

Доводы ответчика о том, что в акте проверки ошибочно указанны данные измерений  расположения павильона опровергаются материалами дела.  

Из акта рейдового осмотра от 20.09.21г. № 107р-2021 следует, что исполняющим обязанности  начальника земельного контроля ФИО3 и консультантом МБУ  «Кировское» ФИО4 по результатам выезда на место был  произведен визуальный осмотр, фото фиксация измерения в RTK режиме спутниковым  геодезическим приемником Gavad Triumph -1M (серийный номер 20163). При этом установлено,  что в действиях ООО «Ностальжи» по использованию территории ориентировочной площадью 86  кв.м. (166 кв.м. – 80 кв.м.) без оформленных прав на землю усматриваются признаки нарушения  требований ст.ст. 25,26 ЗК РФ и основания для привлечения к административной ответственности  согласно ст. 7.1 КоАП РФ.  

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что средство измерения  которым производился визуальный осмотр, фото фиксация измерения в RTK режиме  спутниковым геодезическим приемником находился в неисправном состоянии не представлено.  

Актом установления фактического использования земельного участка от 08.09.22г. с  приложением фотофиксации также установлено, что земельный участок площадью 86 кв.м.  используется под размещение части металлического павильона «Автомойка» и павильона  «Шиноремонта», что также ответчиком не отрицается.  

В связи с оплатой неосновательного обогащения в размере 19 752 руб. 26 коп., 250 руб. 05  коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, истец отказался от взыскания  вышеуказанных сумм. В соответствии с ст.150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в  части взыскания неосновательного обогащения в размере 19 752 руб. 26 коп.; 250 руб. 05 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Оплата неосновательного обогащения ответчиком за пользование земельным участком  площадью 86 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0217003:39 также дополнительно расценена  

судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее использования ответчиком  земельного участка.  

В настоящем деле ответчик не отрицал то обстоятельство, что им осуществляется  коммерческая деятельность в установленном на спорном участке павильоне «Шиномонтаж» и  «Автомойка». Доказательств того, что участок в установленном порядке предоставлен ответчику,  в материалах дела не имеется.  

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное  право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия  земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право (пункт 2 статьи 60 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на  основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено  к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений,  сооружений и освобождению земельного участка.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно  занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям,  землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении  законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние,  снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их  счет.  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых  отношений под используемые павильоны на момент судебного разбирательства, документов,  подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы  дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях  размещения на нем павильонов «Шиномонтаж» и «Автомойка» суд расценил как его самовольное  занятие.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, на основании  ст.ст.62,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.174 АПК РФ арбитражный суд пришел  к выводу о наличии оснований для освобождения земельного участка, месячный срок для  устранения нарушения суд счел разумным.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный  суд апелляционной инстанции соглашается.  

Ответчик просил об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.  

Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть  указаны основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства.  

Между тем апелляционная жалоба заявителя в нарушение указанной выше нормы не  содержит какого-либо обоснования незаконности обжалуемого судебного акта в части  прекращения производства по делу в части взыскания 19 752 руб. 26 коп. неосновательного  обогащения и 250 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  нарушений ст.ст.49,150 АПК РФ судебной коллегией не установлено.  

Далее, заявитель ссылается на нарушение судом нормы п.2 ст.15 Федерального закона от  26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".  

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки  должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля  не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при  ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя  юридического лица.  

При этом в силу пункта 90 Административного регламента должностные  лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ  полученной информации. Проведение административного обследования объектов земельных  отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями  объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты  земельных отношений.  

Пунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного  самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в  отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации  проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта  земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской  Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена  административная и иная ответственность.  

 Постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по делу № 976/21 от 24.11.21г. ООО «Ностальжи» признано виновным в совершении  административного правонарушения и подвергнуто административной ответственности в виде  предупреждения. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто. В деле имеются материалы  фотофиксации, которые ответчиком также не опровергнуты другими доказательствами.  

Из текста постановления № 976/2021 от 24.11.21г. следует, что ООО «Ностальжи»  извещалось административным органом о рассмотрении административного дела.  

Ответчик не учел, что в исковом производстве в полной мере действует принцип  состязательности (ст.ст.9,65 АПК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду доказательства того, что ООО  «Ностальжи» занимает земельный участок площадью 86 кв.м., расположенный в кадастровом  квартале 63:01:0217003, на законных основаниях.  

Относительно погрешности в средствах измерения и координат суд соглашается с выводами  суда первой инстанции.  

Относительно довода апеллянта об отсутствии у Департамента управления имуществом  городского округа Самара полномочий на обращение с иском об освобождении земельного  участка судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно пункту 2 постановления администрации от 11.01.2017 N 1 "О разграничении  полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара"  руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен  полномочиями по подготовке соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков,  безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными для целей, не связанных  со строительством, а также по подготовке и подписанию уведомлений о расторжении (об отказе  от) договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками,  актов приема-передачи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со  строительством; - контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков,  безвозмездного пользования земельными участками, предоставленными для целей, не связанных  со строительством; - ведению претензионной работы с арендаторами, иными пользователями  земельных участков, используемых для целей, не связанных со строительством; - взысканию сумм  задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за  использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством,  освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из  государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.  

На основании пункта 3 части 2 статьи 13 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД  "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа  Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного  значения внутригородских районов" органы местного самоуправления внутригородских районов  городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах  внутригородского района.  

Ссылка ответчика на письмо Администрации внутригородского Кировского  района г.о. Самары от 23.06.22г. (л.д.49) не подтверждает обоснованность позиции апеллянта о  том, что Департамент является ненадлежащим истцом, соответствующий тезис в письме  отсутствует.  

Так, пунктом 4 ч.2 ст.26 Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении  полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и  внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения  внутригородских районов" предусмотрено, что органы местного самоуправления внутригородских  районов городского округа Самара: осуществляют выявление, демонтаж, вывоз и хранение  некапитальных строений, сооружений (в том числе временных построек, киосков, навесов,  временных сооружений для хранения автотранспортных средств), ограждающих устройств и иных  некапитальных объектов, препятствующих организации пешеходных коммуникаций (в том числе  заборов, железобетонных блоков, плит, столбов), самовольно установленных и (или) незаконно  расположенных на территории внутригородского района на землях и земельных участках,  относящихся к государственной или муниципальной собственности, в установленном ими  порядке.  

Из акта от 20.09.21г. № 107р-2021 следует, что рейдовый осмотр спорного земельного участка  произведен Администрацией внутригородского Кировского района г.о. Самары, затем эти  материалы поступили в Департамент для проведения исковой работы.  

То, что рейдовый осмотр и учет незаконных некапитальных объектов осуществляет  администрация района, не означает, что Департамент не вправе обращаться с заявленным иском.  

Кроме того, апеллянт не учел, что Администрация района была привлечена к участию в деле  и каких-либо возражений относительно полномочий Департамента по обращению с иском в суд не  представлено. С учетом изложенного вывод суда о наличии у Департамента права на обращение в  арбитражный суд с иском об обязании освободить самовольной занятый земельный участок  является верным и апеллянтом не опровергнут.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не  опровергающие выводы суда первой инстанции.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей госпошлины  платежным поручением от 13.04.23г. № 316. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023 по делу № А55-21541/2022  

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  

жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  Электронная подпись действительна.ПредседательсДтванунюыще ЭиПй :Уд остоверяю щий центр  Казначей ство Росси иД.А. Дегтярев 

Дата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Судьи Е.А. Митина  Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

В.А. Копункин 

Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич