АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а» 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11955/2024

город Вологда

28 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 02.10.2024 № 035/04/9.21-730/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 02.10.2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»,  

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, от управления ФИО3 по доверенности от 12.08.2024,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление) от 02.10.2024 № 035/04/9.21-730/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 02.10.2024.  

Определением суда от 10 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО4  

Н.Е.), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – ООО «Энергопромсбыт»).  

ФИО1, ООО «Энергопромсбыт» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей ОАО «РЖД», управления, 28 ноября 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1, ООО «Энергопромсбыт».  

В обоснование предъявленных требований ОАО «РЖД» в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на то, что ответственность за своевременное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5 лежит на ООО «Энергопромсбыт», поскольку именно этой организации переданы функции по технологическому присоединению сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД». Указали, что при доказывнии однородности совершения административного правонарушения учитываются только те правонарушения, которые рассматривались в том же территориальном органе управления. Просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования общества отклонили, считая оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.  

ООО «Энергопромсбыт» в отзыве на заявление указало, что не является балансодержателем электросетевого хозяйства и для него не устанавливается тариф по передаче электрической энергии, сослалось на выполнение всех необходимых действий, направленных на исполнение договора технологического присоединения со ФИО1 Указало на возможность снижения штрафа.  

ФИО1 отзыв на заявление не представила. 

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей ОАО «РЖД», управления, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО1 (от 12.07.2024 вх. № 3976-ЭП/24) на действия ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении последним Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) при исполнении договора технологического присоединения к электрическим сетям общества.  

Управлением, при рассмотрении поступившего заявления ФИО1 установлено, что 13.12.2022 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 52204-12-22/СЕВ (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлеят 1 год со дня заключения договора.  

Вместе с тем мероприятия по техническому присоединению находятся на исполнении.  

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 16 Правил № 861 и о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ввиду неоднократного предшествующего привлечения общества к ответственности по названной норме КоАП РФ.  

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества 16.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении и 02.10.2024 вынесено постановление № 035/04/9.21-730/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.  

Одновременно в порядке статьи 29.13 КоАП РФ ОАО «РЖД» выдано представление об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 035/04/9.21-730/2024.  

Считая вынесенные постановление и представление незаконными общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Протокол составлен, постановление и представление вынесены должностными лицами управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  

собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

На основании части 2 указанной статьи КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности естественных монополий.  

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.  

Материалами дела установлено, что между ОАО «РЖД» (далее – принципал) и ООО «Энергопромсбыт» (далее – агент) заключен агентский договор от 30.04.2021 № 4389635 (далее – агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала о имени и за счет принципала обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения и защите интересов ОАО «РЖД».  

В силу пункта 14.3 агентского договора исполнение договора со стороны принципала осуществляется филиалом принципала – Трансэнерго, со стороны агенты филиалом агента – «Желдорэнерго».  

Таким обзаорм, на ОАО «РЖД», действующем в качестве сетевой организации, лежит обязанность по контролю за деятельностью уполномоченной организации (ООО «Энергопромсбыт» в лице его филиала «Желдорэнерго») от лица ОАО «РЖД».  

ООО «Энергопромсбыт» («Желдорэнерго»), не являясь сетевой организацией и осуществляя действия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО «РЖД», выступает от имени и за счет ОАО «РЖД», действующего в качестве сетевой организации.  

При нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, является сетевая организация как лицо, на которое возложена непосредственная обязанность по выполнению возложенных на него государством функций.  

Следовательно, действия в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям осуществляется непосредственно владельцем объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД».  

На основании изложенного, сетевой организацией, оказывающей непосредственно услуги по передаче электрической энергии, в том числе по технологическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям, является ОАО «РЖД».  

Таким образом, в указанной части довод общества подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.  

В пункте 3 Правил № 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.  

Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую  

организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В пункте 18 Правил № 861 перечислены мероприятия по технологическому присоединению.  

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическими сетям.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.12.2022 № 52204-12-22/СЕВ, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.  

Вместе с тем указанные мероприятия обществом на момент составления протокола (16.09.2024) не выполнены, находятся на исполнении.  

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило сроки по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанный факт подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему правонарушения.  

Довод общества о том, что при привлечении к административной ответственности учитываются только те правонарушения, которые рассматривались в том же территориальном органе управления, судом подлежит отклонению, как не имеющий под собой правового обоснования, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности важен сам факт предшествующего привлечения, а не место его совершения.  

Судом установлено, что общество раннее неоднократно привлекалось к ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.  

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  

Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.  

В данном случае доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, обществом не представлено.  

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Довод ОАО «РЖД» о малозначительности вмененного правонарушения в данном конкретном случае судом также отклоняется ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.  

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как  

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

В рассматриваемом случае, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.  

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) у суда отсутствуют, поскольку правонарушение совершено не впервые.  

Оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» назначен штраф в минимальном размере. С учетом занимаемой обществом позиции, оснований для снижения штрафа не имеется.  

При рассмотрении требования ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене представления от 02.10.2024, судом с учетом положений статьи 29.13 КоАП РФ, пункта 20.1 Постановления № 10 установлена обоснованность вынесенного представления, поскольку содержащиеся в нем требования полностью соотносятся с характером выявленного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконными и отмене постановления управления от 02.10.2024 № 035/04/9.21-730/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и представления от 02.10.2024 следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 02.10.2024 № 035/04/9.21-730/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 02.10.2024 отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.  

Судья М.В. Плахина