Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12164/24-23-84

21 мая 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 25 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Акмаш-Холдинг»

к ООО «АЭМЗ»

о взыскании неустойки за период с 12.10.2023 по 27.12.2023 в размере 44 871 руб. 41 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара в установленный договором № 76-08-19 от 20.08.2019 срок,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акмаш-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЭМЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.10.2023 по 27.12.2023 в размере 44 871 руб. 41 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара в установленный договором № 76-08-19 от 20.08.2019 срок.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, в котором также изложено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление усматривается отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчиком затягивается рассмотрение заявленных требований, что недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия, исх. № 747 от 09.11.2023, содержит требование об оплате задолженности и возможном начислении пени.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 76-08-19 от 20.08.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять качественный товар и оплатить его в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок поставки определяется на основании спецификации.

Сторонами подписана спецификация № 14 от 08.09.2023, согласно п. 3 которой: при условии подписания сторонами спецификации до 15.09.2023 – срок готовности товара к отгрузке – до 22.09.2023.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 1167/8 от 27.09.2023.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2 спецификации № 14 от 08.09.2023 установлено, что оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Оплата согласованного в спецификации товара произведена ответчиком платежными поручениями № 53195 от 19.12.2023, № 53714 от 22.12.2023, № 54402 от 26.12.2023.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 8.3 договора неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки за период с 12.10.2023 по дату исполнения обязанности по оплате составил 44 871 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним в части неустойки без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о просрочке срока отгрузки товара истцом не имеют правового значения, поскольку неустойка рассчитана с даты получения товара, как это предусмотрено условиями договора. Заявление о зачете неустойки за нарушение срока поставки ответчиком в адрес истца не направлялось.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара установлен при рассмотрении дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЭМЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Акмаш-Холдинг» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 44 871 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин