АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3508/2023

24 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  

Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания  

"Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ООО «ЭРА ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КБ  

- 2012" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2,  

представитель по доверенности от 01.12.2022, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2022,  

ФИО4, директор, от третьих лиц: не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр" о  взыскании задолженности по договору об организации и обеспечения  транспортного обслуживания от 01.08.2022 в размере 329700 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5961 руб.  70 коп. с продолжением их начисления с 28.01.2023 по день вынесения решения  суда.  

Определением суда от 01.02.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

13.02.2023 ответчик представил отзыв на иск, просит отказать в  удовлетворении исковых требований ввиду следующего: истцом в августе 2022  года услуги на сумму 31 500 рублей 00 копеек были ответчику оказаны, что  последний не отрицает, и ответчиком надлежащим образом оплачены  платежным поручением от 30.08.2022 года. Для произведения оплаты истец  предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, каких-либо закрывающих разовую сделку документов истец в адрес ответчика не  предоставил, просил в наименовании платежа указать счет № 70 (последний  Ответчику также не передавался). Т.е. каких-либо счет-фактур, УПД, КС-2,КС- 3 не предоставлялось, между сторонами не подписывалось. Какие-либо услуги  у истца в указанный период времени со стороны ООО «СК «Центр» не  запрашивались, а последним не оказывались. Ответчик заявляет о  фальсификации доказательств по делу, а именно:  

Счет-фактура № 70 от 17.08.2022 года, Счет-фактура № 82 от 03.10.2022 года, Счет-фактура № 84 от 06.10.2022 года. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств:  

Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания  "Центр" об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), за  заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).  

В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение  заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или  подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот  тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного  за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста  шестидесяти часов. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении,  публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой  информации, - наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей  или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до  одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.  Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -  наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере  заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо  обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.  

В силу ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении  преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей  или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до  одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот  восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо  принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести  месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние,  соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого  преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за  период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до  трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Деяния, предусмотренные  частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным  созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными  работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.  

Ответчику судом также разъясняется, что в случае, если недостоверность  представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при  его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной  

 

ответственности, установленной ст. 303 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому  делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается  штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере  заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до  двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти  часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на  срок до четырех месяцев. Фальсификация доказательств по уголовному делу о  тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация  доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -наказывается лишением  свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные  должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.  

 Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к  рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.  

15.03.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. Документы приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о привлечении  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 24.03.2023 предварительное судебное заседание  назначено на 02.05.2023.  

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам  дела оригиналов УПД, флэш-накопителя, документов по приложению к  ходатайству.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «ЭРА ПРО» (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «ЭРА ПРО» (ИНН 

<

***>), на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение  может повлиять на его права и обязанности.  

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у ООО «ЭРА  ПРО», у ООО СК «Центр».  

Ходатайство об истребовании доказательств принято к рассмотрению.  

В судебном заседании 17.08.2023, ходатайство рассмотрено, в  удовлетворении отказано.  

В предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 161 АПК  РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о  фальсификации. Истец отказался исключать доказательства, о фальсификации  которых заявлено.  

Ходатайство принято к рассмотрению. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны  вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до  вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к  судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном  заседании.  

Определением от 02.05.2023 судебное разбирательство назначено на  01.06.2023.  

30.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.  Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Ходатайство принято к рассмотрению. 

Истец ходатайствовал о вызове свидетеля. Ответчик возражал по  ходатайству.  

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 88 АПК РФ. 

В судебном заседании заслушан в качестве свидетеля ФИО5, который согласно трудовой книжке работал в ООО «ЭРА ПРО» с  31.01.2022 по 26.12.2022 на должности заместителя директора по  строительному производству. Свидетель предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

Судом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО ЧОО "КБ - 2012" (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  

 

заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится  определение.  

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО ЧОО "КБ - 2012" (ИНН 

<

***>), на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  принятое решение может повлиять на его права и обязанности.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Определением от 02.06.2023 судебное разбирательство отложено на  13.07.2023.  

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва № 2.  

Ответчик поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы, о  фальсификации доказательств.  

Ходатайства принято к рассмотрению. Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство об истребовании требовать из Инспекции ФНС  России по Кировскому району г. Екатеринбурга заверенной надлежащим  образом выписки из системы АСК НДС-2 по взаимоотношениям между  контрагентами обществом с ограниченной ответственность «РУСЬ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственность Строительная компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) за период с 01.09.2022 года по настоящее время.  

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

Ходатайство удовлетворено. 

Определением от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено на  17.08.2023.  

01.08.2023 от Инспекции ФНС России по Кировскому району г.  Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда.  

14.08.2023 от истца поступили возражения № 2 и ходатайство о  приобщении дополнительных документов.  

17.08.2023 ответчик представил отзыв № 3. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела.  

 

Ответчик поддержал ходатайства о фальсификации доказательств и о  назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации  доказательства.  

Истец отказался исключать из материалов дела доказательства, о  фальсификации которых заявлено.  

В случае отказа лица исключить из числа доказательств документы, о  фальсификации которых заявлено стороной, арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Судом учтено, что для проверки ходатайства о фальсификации  назначение экспертизы не является единственным способом проверки  достоверности доказательств. Для проверки достоверности заявления суд  исследует и иные представленные в материалы дела доказательства.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено. 

Выводы суда относительно проверки заявления о фальсификации судом  излагаются в мотивировочной части судебного акта.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В конце июля 2022 года представители ООО СК «Центр» обратились к  ООО «РУСЬ» с просьбой оказать транспортные услуги.  

Генеральным директором ООО «РУСЬ» ФИО6 представителям  ООО СК «Центр» были переданы подписанные со стороны ООО «РУСЬ» два  экземпляра договора об организации и обеспечения транспортного  обслуживания от 01.08.2022, для подписания и возвращения одного экземпляра  в адрес ООО «РУСЬ». Подписанный со стороны ООО СК «Центр» экземпляр в  адрес ООО «РУСЬ» не поступил.  

В период с августа 2022 года по 06.10.2022, ООО «РУСЬ» оказало ООО  Строительная компания «Центр» услуги на общую сумму 361 200 руб., что  подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № 70 от  17.08.2022 на 31 500 руб., № 82 от 03.10.2022 на 298 500 руб., № 84 от  06.10.2022 на 31 200 руб.  

ООО Строительная компания «Центр» произвело оплату только счет- фактуры № 70 от 17.08.2022 платежным поручением № 274 от 30.08.2022.  

Задолженность ООО Строительная компания «Центр» перед ООО  «РУСЬ» составляет 329 700 руб., что подтверждается счетами-фактурами: № 82  от 03.10.2022 на 298 500 руб., № 84 от 06.10.2022 на 31 200 руб.  

По просьбе представителя ООО Строительная компания «Центр»  последнему неоднократно повторно передавались счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, но ответчик оказанные услуги так и  не оплатил.  

 

08.12.2022 ответчику направлена претензия, с просьбой погасить  образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с момента получения  претензии.  

Претензия получена ответчиком 30.12.2022, в ответ на нее ответчиком  направлено письмо, согласно которому какая-либо задолженность отсутствует,  с просьбой предоставить подтверждающие документы.  

16.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия с приложением  счетов-фактур: №№ 70, 82, 84, платежного поручения № 274 от 30.08.2022, с  просьбой вернуть подписанный экземпляр договора. Ответчик не погасил  задолженность по договору.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

На основании п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за  перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду  следующего: истцом в августе 2022 года услуги на сумму 31 500 рублей 00  копеек были ответчику оказаны, что последний не отрицает, и ответчиком  надлежащим образом оплачены платежным поручением от 30.08.2022 года. Для  произведения оплаты истец предоставил ответчику реквизиты для  перечисления денежных средств, каких-либо закрывающих разовую сделку  документов истец в адрес ответчика не предоставил, просил в наименовании  платежа указать счет № 70 (последний ответчику также не передавался). Т.е.  каких-либо счет-фактур, УПД, КС-2, КС-3 не предоставлялось, между  сторонами не подписывалось. Какие-либо услуги у истца в указанный период  времени со стороны ООО «СК «Центр» не запрашивались, а последним не  оказывались. Ответчик заявляет о фальсификации доказательств по делу, а  именно:  

Счет-фактура № 70 от 17.08.2022 года, Счет-фактура № 82 от 03.10.2022 года, 

 

Счет-фактура № 84 от 06.10.2022 года. 

Ответчику необходимо было оказать транспортные услуги по привозке  сыпучих материалов из месторождения гранитов «Нейво-Шайтанское», карьер  расположен в Свердловской области на территории Муниципального  образования город Алапаевск, в 3 км от поселка Нейво-Шайтанский, в 20 км от  Алапаевска. Необходимость была в 14-15 рейсах. Исходя из количества рейсов  истцом ответчику (не менее 10) последнему была предоставлена скидка в 10 %  от стоимости 2 500 рублей за рейс. Конечная стоимость, которую запросил  истец 2 250 рублей 00 копеек. Истец предложил заплатить ответчику 2 250 р. х  14 рейсов = 31 500 рублей 00 копеек. Данная денежная сумма была переведена  30.08.2022 года платежным поручением № 274. После этого, истец в сентябре- октябре 2022 года совершил 14 рейсов в адрес ответчика.  

При этом из УПД следует, что стороны договорились 17 августа 2022  года о цене 2500 рублей за час, что указано в счет-фактуре № 70, 03 октября  2022 года о цене 9 950 рублей – счет-фактура № 82, 06 октября 2022 года о цене  13 000 рублей – счет-фактура № 84.  

Суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в частности  предупредил истца об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ),  за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), ответчика об уголовной  ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в  протоколе судебного заседания. Ответчику предложено исключить указанные  документы из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец в судебном заседании отказался исключать вышеуказанные  документы из числа доказательств по делу.  

ООО СК «Центр» оказывало услуги по доставке груза на объект  строительства: Храм во имя святого ФИО7 и воскресной школы  при указанном храме, расположенный по ул. Береговая в г. Алапаевске  Свердловской области.  

Согласно объяснениям ФИО8, отобранным ОЭБ и  ПК МО МВД России «Алапаевский», в первой половине 2022 года ФИО4  пояснил ФИО8, что в городе Алапаевск, Свердловской области,  производятся строительные работы на объекте «Храм во имя святого  ФИО7», расположенном по адресу: 

<

...>. ФИО4 предложил ФИО8 осуществлять  контроль за проводимыми работами, а именно строительство конструкции  ниже нуля. В дальнейшем, ФИО8 была выдана доверенность от  01.08.2022 по которой, в рамках выполнения договора № 347 от 01.08.2022 года  ФИО8 уполномочен получать и передавать товарно-материальные  ценности от поставщиков и арендодателей, принимать и контролировать  выполнение работ, получать товарно-материальные ценности на ответственное  

 

хранение, а также подписывать, получать и передавать, любые документы,  подтверждающие факт получения товарно-материальных ценностей,  выполнению работ, в том числе универсальные передаточные документы,  товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, акты  приема-передачи. Данная доверенность выписана на имя ФИО8  директором ООО СК «Центр» ФИО9. на срок 90 дней.  

На объект строительства приезжали транспортные средства, которые  перевозили скальный грунт, ФИО8 было известно, что данные  транспортные средства принадлежат директору ООО «Русь» ФИО6 За  период выполнения работ по строительству конструкций ниже нуля, ФИО8 было принято приблизительно 10 машин.  

По прибытию транспортных средств на объект строительства ФИО8 от водителя передавалась товарно-транспортная накладная, в которой  ФИО8 расписывал и передавал данную накладную обратно водителю.  

В материалы дела представлена доверенность от 01.08.2022, выданная  обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Центр"  ФИО8, в рамках выполнения договора № 347 от  01.08.2022г., согласно которой ФИО8 уполномочен:  

1. Получать и передавать товарно-материальные ценности от  поставщиков и арендодателей, принимать и контролировать выполнение работ.  

2. Получать товарно-материальные ценности на ответственное хранение 

3. Подписывать, получать и передавать, любые документы,  подтверждающие факт получения товарно-материальных ценностей,  выполнению работ, в том числе универсально передаточные документы,  товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, акты  приема-передачи.  

В судебном заседании 17.08.2023 ФИО4 подтвердил факт выдачи  доверенности ФИО8  

Как поясняет истец, подписи в УПД от имени ФИО4 выполнены  ФИО8  

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в  розничной торговле, кассир и т.п.).  

В силу изложенного, ФИО8 был уполномочен доверенностью на  подписание УПД.  

Указанное подтверждается выдачей печати ФИО8 на основании  акта приема-передачи печати от 01.08.2022.  

 

Таким образом, поскольку подпись и печать в УПД поставлены  уполномоченным представителем, оснований для проверки, кем выполнена  подпись и соответствуют ли оттиски печати, не имеется. Ходатайство о  фальсификации доказательств отклонено.  

С учетом изложенного выше, суд приходит к тому, что уполномоченным  лицом подписаны УПД в подтверждение факта оказания услуг.  

Также факт оказания услуг подтвержден сведениями из системы  мониторинга транспорта GPS/ГЛОНАСС «Wialon», данными из системы  «Wialon».  

Суд также обращает внимание на то, что согласно материалам дела  карьер месторождения гранитов «Нейво-Шайтанское», находящийся в 4-х км.  от пос. Нейво-Шайтанский расположен не в 20 км. от г. Алапаевска, а в 42 км.  (скриншот программы «Яндекс навигатор»).  

Представленная ответчиком среднерыночная стоимость транспортных  услуг протяженностью 20 км. от карьера месторождения гранитов «Нейво- Шайтанское» до г. Алапаевска, в размере 2 800 руб. не принимается на  основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора и  условия договора определяются по усмотрению сторон.  

При этом справка о рыночной стоимости транспортных услуг  протяженностью 20 км. составлена ООО «Региональный центр оценки и  экспертизы», которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний.  

Вопреки доводам ответчика, совершено не 14 рейсов. Согласно  представленным в суд истцом доказательствам, ответчику оказаны  транспортные услуги в количестве 27 рейсов тремя автомобилями, из которых  18 рейсов в том числе подтверждены сведениями из системы мониторинга  транспорта GPS/ГЛОНАСС «Wialon», установленными на двух автомобилях,  используемым истцом.  

В судебном заседании 01.06.2023 заслушан в качестве свидетеля ФИО5, который согласно трудовой книжке работал в ООО «ЭРА  ПРО» с 31.01.2022 по 26.12.2022 на должности заместителя директора по  строительному производству. Свидетель, предупрежденный об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт  оказания транспортных услуг истцом по доставке сыпучих материалов на  объект строительства: Храм во имя святого ФИО7 и воскресной  школы при указанном храме, расположенный по ул. Береговая в г. Алапаевске  Свердловской области.  

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтверждается материалами  дела.  

Требования о взыскании задолженности в размере 329700 руб. 00 коп.  удовлетворяются.  

 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.11.2022 по 27.01.2023 в размере 5 961  руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов с 28.01.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Судом проверен расчет, признан верным. 

В связи с просрочкой по уплате основного долга подлежит  удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с продолжением их начисления.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9713 руб. 00 коп.  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная  компания "Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 329700 руб. 00 коп. долг,5961  руб. 70 коп. проценты за период с 01.11.2022 по 27.01.2023, с продолжением  начисления процентов на сумму долга в размере 329700 руб. 00 коп. с  28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395  ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9713 руб.  00 коп.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

 

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  

арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00

Кому выдана Килина Лариса Михайловна