№ 09АП-35486/2021

Дело № А40-206936/19

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ТРАСТ», АО «ЮниКредит Банк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 года 

по делу А40-206936/19, принятое судьей А.С. Величко, 

о признании недействительными платежи из конкурсной массы должника Шамира Р.И. в пользу конкурсных кредиторов третьей очереди Элишакашвили Шоты, АО «Банк развития технологий» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Локо-Банк», АО «ЮниКредит Банк», МАО Банк «ВТБ», АО «Роскосмосбанк» (правопреемство АО «Фондсервисбанк»), АО «Севергазбанк», Банк «Траст» ПАО (правопреемство ПАО «Банк Открытие»), ПАО «Московский кредитный банк» на общую сумму 10 650 538,20 руб.; и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шамира Романа Ильича

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 дов от 30.10.2020

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО4 дов от 02.12.2020

от АО «ЮниКредит Банк» - Смола Д.В. дов от 25.08.2020

от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - ФИО5 дов от 16.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу №А12-34933/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19- 3574 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по делу № А12-34933/2017 отменены, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными платежи из конкурсной массы должника Шамира Р.И. в пользу конкурсных кредиторов третьей очереди Элишакашвили Шоты, АО «Банк развития технологий», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». АО «ЛокоБанк», АО «ЮниКредит Банк». МАО Банк «ВТБ», АО «Роскосмосбанк» (правопреемство АО «Фондсервисбанк»), АО «Севергазбанк», Банк «Траст» ПАО (правопреемство ПАО «Банк Открытие». ПАО «Московский кредитный банк» на общую сумму 10 650 538,20 руб. Применении последствия недействительности сделки: - взыскать с Элишакашвили Шоты в пользу должника Шамира Р.И. денежные средства в размере 11 315.66 руб. Восстановить обязательства Шамира Р.И. перед Элишакашвили Шотой на сумму 11 315,66 руб.; - взыскать с АО «Банк развития технологий» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Шамира Р.И. денежные средства в размере 19 838.62 руб. Восстановить обязательства Шамира Р.И. перед АО «Банк развития технологий» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 19 838,62 руб.; - взыскать с АО «Локо-Банк» в пользу должника Шамира Р.И. денежные средства в размере 10 руб. Восстановить обязательства Шамира Р.И. перед АО «Локо-Банк» на сумму 10 руб.; - взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Шамира Р.И. денежные средства в размере 1 743 747,05 руб. Восстановить обязательства Шамира Р.И. перед АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 743 747,05 руб.; - взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Шамира Р.И. денежные средства в размере 6 282 566,05 руб. Восстановить обязательства Шамира Р.И. перед ПАО Банк «ВТБ» на сумму 6 282 566,05 руб.; - взыскать с АО «Роскосмосбанк» (правопреемство АО «Фондсервисбанк») в пользу Шамира Р.И. денежные средства в размере 1 597 434,27 руб. Восстановить обязательства Шамира Р.И. перед АО «Роскосмосбанк» на сумму 1 597 434,27 руб.: - взыскать с АО «Севергазбанк» в пользу Шамира Р.И. денежные средства в размере 2550,00 руб. Восстановить обязательства Шамира Р.И. перед АО «Севергазбанк» на сумму 2550.00 руб.; - взыскать с Банка «Траст» (ПАО) (правопреемство ПАО «Банк Открытие») в пользу Шамира Р.И. денежные средства в размере 981 666,44 руб. Восстановить обязательства Шамира Р.И. перед ПАО «Банк Открытие» на сумму 981 666,44 руб.; - взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу Шамира Р.И. денежные средства в размере 10 814.98 руб. Восстановить обязательства Шамира Р.И. перед ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 10 814,98 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 признаны недействительными платежи из конкурсной массы должника Шамира Р.И. в пользу конкурсных кредиторов третьей очереди Элишакашвили Шоты, АО «Банк развития технологий» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Локо-Банк», АО «ЮниКредит Банк», МАО Банк «ВТБ», АО «Роскосмосбанк» (правопреемство АО «Фондсервисбанк»), АО «Севергазбанк», Банк «Траст» ПАО (правопреемство ПАО «Банк Открытие»), ПАО «Московский кредитный банк» на общую сумму 10 650 538,20 руб. Применены последствия недействительности сделки:  в виде взыскания с Элишакашвили Шоты в конкурсную массу должника Шамира Р.И. денежные средства в размере 11 315,66 руб.; восстановления обязательства Шамира Р.И. перед Элишакашвили Шотой на сумму 11 315,66 руб.; взыскания с АО «Банк развития технологий» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу Шамира Р.И. денежные средства в размере 19 838,62 руб.; восстановления обязательства Шамира Р.И. перед АО «Банк развития технологий» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 19 838,62 руб.; взыскания с АО «Локо-Банк» в конкурсную массу должника Шамира Р.И. денежные средства в размере 10 руб.; восстановления обязательства Шамира Р.И. перед АО «Локо-Банк» на сумму 10 руб.; - взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в конкурсную массу Шамира Р.И. денежные средства в размере 1 743 747,05 руб.; восстановления обязательства Шамира Р.И. перед АО «ЮниКредит Банк» на сумму 1 743 747,05 руб.; - взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в конкурсную массу Шамира Р.И. денежные средства в размере 6 282 566,05 руб.; восстановления обязательства Шамира Р.И. перед ПАО Банк «ВТБ» на сумму 6 282 566,05 руб.; - взыскать с АО «Роскосмосбанк» (правопреемство АО «Фондсервисбанк») в конкурсную массу Шамира Р.И. денежные средства в размере 1 597 434,27 руб.; восстановления обязательства Шамира Р.И. перед АО «Роскосмосбанк» на сумму 1 597 434,27 руб.: - взыскать с АО «Севергазбанк» в конкурсную массу Шамира Р.И. денежные средства в размере 2550,00 руб.; восстановления обязательства Шамира Р.И. перед АО «Севергазбанк» на сумму 2550,00 руб.; взыскания с Банка «Траст» (ПАО) (правопреемство ПАО «Банк Открытие») в конкурсную массу Шамира Р.И. денежные средства в размере 981 666,44 руб.; восстановления обязательства Шамира Р.И. перед ПАО «Банк Открытие» на сумму 981 666,44 руб.; взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» в конкурсную массу Шамира Р.И. денежные средства в размере 10 814,98 руб., восстановления обязательства Шамира Р.И. перед ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 10 814,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-206936/19 о признании недействительными платежей из конкурсной массы должника Шамира Р.И. и применении последствий недействительности сделки. Принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в признании недействительными платежей из конкурсной массы должника Шамира Р.И. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-206936/19, принять по обособленному спору новый судебный акт. Отказать финансовому управляющему ФИО6 в удовлетворении требований о признании недействительными платежей из конкурсной массы должника Шамира Р.И. в пользу конкурсных кредиторов третьей очереди Элишакашвили Шоты, АО «Банк развития технологий», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Локо-Банк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Роскосмосбанк» (правопреемство АО «Фондсервисбанк»), АО «Севергазбанк», Банк «Траст» ПАО (правопреемство ПАО «Банк Открытие»), ПАО «Московский кредитный банк» на общую сумму 10 650 538,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-206936/19 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Одновременно с апелляционной жалобой, направленной посредством почты 14.05.2021, АО «ЮниКредит Банк» подало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу, указывая, что не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым было лишено возможности высказать позицию по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, какие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными и какие не могут быть признаны таковыми.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется почтовых извещения направлено в адрес АО «ЮниКредит Банк», которое  вручено адресату 02.06.2020г.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 и 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признает причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2020 по делу № А40-206936/19 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может принести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в усыновленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому что о отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требовании одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2019 г. требование АО «Кредит Европа Банк» (Россия) в размере 404 301 724 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шамира Р.И. и том числе требование в размере 211 047 087 руб. 17 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества жилым домом площадью 570.3 кв.м. местоположение: Московская область. 

<

...> л. 3 (кадастровый номер 50-50-08 025 2007-203) и земельным участком площадью 3 500 кв.м. местоположение: Московская облает. Истринский район. Обушковский со., и районе д. Воронино. участок № 71 (кадастровый номер 50:08:05 04 21:0079), далее - заложенное имущество.

В связи с признанием повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися 18.10.2018 г. кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было принято решение об оглавлении залогового имущества за собой по пене в размере 113 043 810 руб., в связи с чем в конкурсную массу должника залоговым кредитором были перечислены денежные средства в размере 22 728 762 руб., что составляет 20 % от иены сложенного имущества.

Поступившие от залогового кредитора на счет должника Шамира Р.И. денежные средства были распределены финансовым управляющим следующим образом: - 11 364 381 руб. (что составляет 10 % от 113 643 810 руб.) были направлены на погашение расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства (74 877.69 руб.), выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего (7 955 416.70 руб.), остаток в размере 3 337 715 руб. был возвращен залоговому кредитору АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (платежное поручение № 002541 от 25.02.2019 г.). - 11 364 381 руб. (что составляет другие 10 % от 1 13 643 810 руб.) направлены на погашение требований кредитора второй очереди (требование МИФНС № 6 по Волгоградской области в размере 17 355 руб.), остаток в размере 11 347 026 руб. был включен в конкурсную массу должника и направлен на пропорциональное погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди, а именно: 1) ФИО8 - 11 315 руб. 66 коп. 2) АО «Банк Русский Стандарт» - 2075 руб. 62 коп. 3) АО «Банк развития технологий», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - 19 838 руб. 62 коп. 4) АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - 758 680 руб. 04 коп. 5) МИФНС № 6 по Волгоградской области – 556 руб. 86 коп. 6) АО «Локо-Банк» - 10 руб. 7) АО «ЮниКредит Банк» - 1 743 747 руб. 05 коп. 8) Банк «ВТБ» - 6 012 891 руб. 9) АО «Фондсервнсбанк» - 1 597 434 руб. 24 коп. 10) Банк «ВТБ» - 269 675 руб. 05 коп. 11) АО «Севергазбанк» 2550 руб. 12) Банк «Траст» ПАО (правопреемство ПАО «Банк Открытие») - 981 666 руб. 44 коп. 13) ПАО «Московский кредитный банк» - 13 240 руб.

После осуществленного распределения денежных средств Верховный Суд РФ дал толкование норме п. 5 ст. 213.27 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что в случае отсутствия кредиторов 1 и 2 очереди (или полного удовлетворения данных требований), полагающиеся им денежные средства в размере 10% стоимости заложенного имущества направляются не на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а на расчеты с залоговым кредитором (Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086, № 304-ЭС18-13615).

Суд пришел к выводу о том, что конкурсные кредиторы третьей очереди не могли претендовать на получение выплат из конкурсной массы ранее удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку 80 % стоимости оставленного АО «Кредит Европа Банк (Россия)» за собой недвижимого имущества должника Шамира Р.И. и остаток на сумму 3 337 715 руб. из иных 10 % не погасили полностью его требования. В результате кредиторам третьей очереди было оказано предпочтение на общую сумму 10 588 345,96 руб. перед требованиями залогового кредитора. Размер предпочтения рассчитывается следующим образом: 11 364 381 руб. (10 % от стоимости залога) - 17 355 руб. (2 очередь, ИФНС) - 758 680,04 руб. (выплата банку-залогодержателю как кредитору 3 очереди) = 10 588 345,96 руб.

Залоговый кредитор АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО6, где со ссылкой на указанную выше позицию Верховного суда РФ просил обязать финансового управляющего вернуть банку средства в размере 11 364 381 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными и взыскании убытков, в связи с чем Определением от 05.12.2019 отказал в удовлетворении исковых требований банка

Финансовый управляющий при распределении денежных средств oт реализации залогового имущества руководствовалась буквальным толкованием нормы п. 5 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сложившейся судебной практикой но указанному вопросу: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 г. по делу № А75-10125/2016, постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12.07.2018 г. по делу № А46-9293/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 г. по делу № А26-12090/2015, постановление

С целью возврата в конкурсную массу указанных денежных средств, финансовый управляющий направил в адрес ответчиков Элишакашвили Шоты, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк развития технологий» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИФНС № 6 по Волгоградской области, АО «Локо-Банк», АО «ЮниКредит Банк», ПАО Банк «ВТБ» АО «Роскосмосбанк», АО «Севергазбанк» и ПАО «Банк Открытие» требования. 

ПАО «Московский кредитный Банк», частично удовлетворив требование финансового управляющего, осуществило возврат суммы в размере 2425,02 рублей; АО «Банк Русский Стандарт» возвратило перечисленную сумму в размере 2075,62 рублей; МИФНС России №6 по Волгоградской области также возвратила сумму в размере 556,86 рублей. Оставшиеся вышеперечисленные кредиторы требование финансового управляющего о возврате денежных средств оставили без удовлетворения.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что погашение финансовым управляющим требований кредиторов третьей очереди за счет конкурсной массы (имущества) должника является сделкой, которая может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Правильность данного вывода подтверждена практикой Верховного Суда РФ. который в определении от 15.02.2019 № 309-ЭС18-20054 по делу №А76-37007/2017 указал, что надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации (погашение арбитражным управляющим требований в нарушение очередности) является оспаривание сделок по мотиву предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать АО «ЮниКредит Банк» в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 года по делу А40-206936/19.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 года по делу А40-206936/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО9