АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8164/20 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А60-5032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Управление поставок и комплектации» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-5032/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теххаус» (далее – общество «Теххаус») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); конкурный управляющий ФИО1 (лично).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственность «Управление поставок и комплектации» (далее – общество «Управление поставок и комплектации», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 производство по делу о банкротстве общества «Управление поставок и комплектации» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020, расторгнуто.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 общество «Управление поставок и комплектации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В материалы дела 15.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 693 737 руб. 29 коп. обществу «Теххаус» недействительной; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «Теххаус» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указала положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Управление поставок и комплектации» ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности указывает на то, что оспариваемый платеж произведен в пользу ответчика за счет должника в период подозрительности, с нарушением очередности, при этом совершенным платежом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями иных кредиторов, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кассатор полагает, что на момент совершения платежей обществу «Теххаус» было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника. Заявитель ссылается на то, что ответчиком была изучена бухгалтерская отчетность за 2018-2019 года, и, кредитор, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, должен был обратить внимание на то, что на момент перечисления денежных средств (01.10.2019) пассивы превышали активы, а непокрытый убыток составлял более 50 млн. руб. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Теххаус» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество «Теххаус»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Управление поставок и комплектации» с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 193 737 руб. 29 коп. (дело № А60-66527/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022  производство по делу № А60-66527/2018 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением мирового соглашения общество «Теххаус»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Выдан исполнительный лист от 24.06.2019.

12.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общество «Теххаус»  о признании должника несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.08.2019, возбуждено производство по делу № А60-47516/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019  заявление общества «Теххаус»  признано необоснованным, прекращено производство по делу № А60-47516/2019 в связи с полным погашением задолженности (платежные поручения от 01.10.2019 № 329, от 01.10.2019 № 328).

Ссылаясь на то, что совершенные должником 01.10.2019 перечисления денежных средств в пользу общество «Теххаус»  в сумме 4 693 737 руб. 29 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий указала на то, что обществу «Теххаус» было известно о неплатежеспособности должника из открытых источников – Картотека арбитражных дел, из которой следует, что в отношении должника имелись возбужденные дела о взыскании с него задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

  Оспаривание сделок, направленных на исполнение обязательства  и совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  По смыслу названной нормы для квалификации совершенных платежей на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судами установлено, спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако указанное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления   № 63). 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления №63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Если платеж получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. 

Вместе с тем, как установлено судами, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что общество «Теххаус», принимая исполнение от должника,  действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание пояснения общества «Теххаус», не опровергнутые  конкурсным управляющим, согласно которым, обращаясь  в суд с первоначальным заявлением о признании общества «Управление поставок и комплектации» несостоятельным (банкротом) (дело № А60-47516/2019), оно рассматривало возбуждение дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения; в данном заявлении кредитор не ссылался на наличие у должника иных кредиторов и на недостаточность имущества для расчетов с ними. 

Суд первой инстанции отметил, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

  При этом иные  кредиторы в первое дело о банкротстве № А60-47516/2019 не вступили.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО1 о том, что на момент заключения спорной сделки обществу «Теххаус» было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника суды, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), кроме того, из материалов дела не следует, что общество «Теххаус» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества «Управление поставок и комплектации», изучить состояние расчетов с иными кредиторами, а копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, в материалах дела также не имеется.

Судом апелляционной инстанции также  исследован и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что кредитор, изучив налоговую отчетность (баланс за 2018 год), должен был сделать однозначный вывод о подозрительности сделки. Оплата задолженности поступила по реальной сделке по передаче оборудования по не признанному в установленном законом порядке недействительным договору поставки.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, общество «Теххаус», которое не является аффилированным по отношению к должнику лицом, при сложившихся обстоятельствах не могло усмотреть наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сам должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, информацию о таком намерении в официальных источниках не публиковал. 

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Теххаус» нельзя признать недобросовестным при получении исполнения от должника, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, конкурсным управляющим не доказана, а само по себе получение предпочтения является недостаточным для признания сделки недействительной на основании   пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с обществом «Теххаус» недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-5032/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Управление поставок и комплектации» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Управление поставок и комплектации» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий   О.Н. Пирская 

Судьи   Д.Н. Морозов 

                                                                                    Н.В. Шершон