023/2023-58522(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37601/2021

г. Краснодар

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания "Домовладелец"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 18.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Комфортсервис Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (генеральный директор) и ФИО3 (доверенность от 143.10.2022),  в отсутствие третьего лица – товарищества собственников жилья «Солнечное»,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Комфортсервис Люкс» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А32-37601/2021, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания "Домовладелец"» (далее – компания) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Комфортсервис Люкс»  (далее – общество) о взыскании 810 тыс. рублей неосновательного обогащения за период  с 01.04.2018 по 30.06.2018 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Солнечное»  (далее – товарищество).  

Решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение, поскольку истцом документально  не подтвержден размер неосновательного обогащения ответчика; в деле отсутствует  первичная бухгалтерская документация, подтверждающая получение обществом  денежных средств от арендаторов помещений. Письмо ответчика от 12.02.2020  не содержит ссылку на размер неосвоенных денежных средств в сумме 810 тыс. рублей.  Все расходы управляющей компании многоквартирными домами на проведение работ  и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников  должны быть документально подтверждены и включены в отчеты, которые представлены  ответчику. Суд первой инстанции не исследовал данные, указанные в отчете, согласно  которым перерасход денежных средств, допущенный при исполнении услуги  и выполнении работ по содержанию, текущему ремонту  и благоустройству общего имущества составил 664 959 рублей 20 копеек, а объем  денежных средств, образовавшийся в результате экономии, является прибылью общества,  полученной в результате управления спорным домом – 145 тыс. рублей. Представленные  ответчиком суду апелляционной инстанции первичные документы являются  допустимыми и относимыми, подтверждают расходы на суммы, указанные в отчете  «Об исполнении договора управления за 2019 год по МКД, расположенном  в г. Краснодаре по ул. Московской, 94». Кроме того, в деле отсутствуют доказательства  предоставления товариществом компании полномочий требовать спорные денежные  средства у общества.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, с 01.12.2019 компания является управляющей  организацией в МКД по адресу: 

<

...> на основании договора  управления от 17.04.2019.  

В период с 01.04.2018 по 31.11.2019 названный МКД находился в управлении  общества на основании договора управления от 21.03.2018, действие которого  прекращено с 31.11.2019.  

Собственникам названного дома принадлежат нежилые помещения № 1н, 2н, 4н,  5н, 10н, 11н, 13н, 14н, 15н, 17н, 19н, расположенные в цокольной части МКД, которые  передаются третьим лицам в аренду за плату.  

Истец указал, что общее имущество МКД также предоставляется в аренду  ООО «Кубтелеком», АО «Кубинтерсвязь», АО «Транстелеком» для размещения  оборудования на техническом этаже в электрощитовой. До 01.04.2018 договоры аренды  нежилых помещений заключало от имени собственников товарищество. На основании  решения правления, оформленного протоколом заседания от 20.03.2018 № 3,  товарищество наделило общество правом заключать договоры аренды общедомового  

имущества, в том числе, мест общего пользования и обособленных помещений  цокольного этажа с третьими лицами. Данное право предусмотрено в пункте 3.2. договора  управления МКД от 21.03.2018.  

Согласно отчету ревизионной комиссии за 2017 год доходы от сдачи в аренду  общедомового имущества составили 902 594 рубля, то есть 75 216 рублей 17 копеек  в месяц; согласно смете товарищества на 2018 года планируемые доходы от аренды  общего имущества в 2018 году составляют 60 600 рублей в месяц; согласно отчету  об исполнении договора управления за 2019 год всего арендаторами за 2018 – 2019 годы  оплачено 810 тыс. рублей.  

30 ноября 2019 года общество и товарищество заключили соглашение  о расторжении договора управления МКД от 21.03.2018.  

Из письма общества от 12.02.2020 следует, что по состоянию на февраль 2020 года  полученные от аренды общедомового имущества денежные средства не освоены.  

В претензии компания уведомила общество о необходимости перечисления ему  неизрасходованных денежных средств в виде доходов от сдачи в аренду имущества  за период с 01.04.2018 по 30.11.2019.  

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств,  принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для  удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное  не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный  кодекс) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление  управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, при выборе  способа управления домом посредством управляющей организации собственники  

помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.  

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)  в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного  кодекса).  

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения  договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом  документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию,  входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному  кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме  одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных  собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник  не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162  Жилищного кодекса).  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пункту 28 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы  за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 2 статьи 154 Жилищного  кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы  на содержание принадлежащих им помещений, а также бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения  

в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую  в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату  за коммунальные услуги.  

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления МКД влечет  обязательство по возврату не принадлежащих управляющей организации  и не израсходованных в период управления МКД денежных средств.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия неосновательного  обогащения ответчика в связи с неперечислением истцу денежных средств  в виде доходов от сдачи в аренду мест общего пользования и обособленных помещений  цокольного этажа МКД.  

Суды установили, что согласно протоколу от 20.03.2018 № 3 денежные средства,  поступающие от сдачи в аренду мест общедомового имущества, направляются на текущий  ремонт, благоустройство, оплату вознаграждения председателю правления товарищества  и прочие цели, определенные правлением товарищества.  

Суд апелляционной инстанции в определении от 17.05.2023 предложил ответчику  представить договоры аренды общедомового имущества, по которым были получены  денежные средства; документально подтвердить реализацию полученных денежных  средств по таким договорам аренды на нужды собственников помещений в МКД  (с учетом исключения расходов на нужды собственников помещений, покрытых за счет  внесения собственниками платежей управляющей компании).  

В качестве доказательств использования денежных средств на нужды спорного  дома общество представило копии первичных документов на сумму  664 879 рублей 20 копеек.  

Однако судебная коллегия не приняла представленные ответчиком первичные  документы в качестве доказательств расходования арендных платежей ввиду  непредставления обществом отчета о расходовании этих платежей на содержание  и текущий ремонт общего имущества в МКД.  

Апелляционный суд отметил, что представленные документы не доказывают  приобретение обществом материалов для оказания услуг или производства работ  в спорном МКД, поскольку не представлены договоры и акты выполненных работ,  позволяющие идентифицировать относимость приобретенных товаров к конкретным  работам, выполненным в доме.  

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования в заявленном  размере.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению. Несогласие подателя жалобы с судебной  оценкой доказательств не является обстоятельством, предусмотренным статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для  изменения или отмены судебных актов.  

 Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения,  применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов  по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу   № А32-37601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 О.Л. Рассказов