﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3695/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34331/2019)  ООО  «ТК «Северная» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.09.2019 по делу № А42-3695/2019 (судья О.В.Никитина), принятое

по иску  ООО  «ТК «Северная»

к  ООО «Завод Москабель»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Северная» (ИНН 5105090201, ОГРН 1075105000013; далее - истец, Транспортная компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Завод Москабель» (ИНН 7722743350, ОГРН 1117746242811; далее - ответчик, Завод) основного долга за оказанные по договору № 230-76/5029/0211 перевозки груза автомобильным транспортом от 11.02.2011 услуги в размере 495 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 4.7. договора за период с 16.01.2019 по 26.06.2019 в размере 76 230 руб., всего: 571 230 руб., а также договорной неустойки, начисленной с 27.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

 Определением арбитражного суда от 26.06.2019 настоящее дело было объединено с делом №А42-6047/2019 по исковому заявлению ООО «Завод Москабель» к ООО «ТК «Северная» о взыскании ущерба по договору перевозки груза автомобильным транспортом № 230-76/5029/0211 от 11.02.2011 в размере 3 253 109 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции 30.09.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Завод Москабель» в пользу ООО «Транспортная компания «Северная» основного долга в размере 495 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., всего: 515 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 703 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего судебных расходов на сумму 18 703 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

 Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Транспортная компания «Северная» в пользу ООО «Завод Москабель» взыскано  2 738 109 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 20 563 руб.

В апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение правил снижения размера неустойки при удовлетворении ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку размер неустойки снижен судом ниже однократной ставки рефинансирования, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца по первоначальному иску в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по перевозке грузов за период с 29.12.2018 по 06.02.2019, оказанных в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом от 11.02.2011 №230-76/5029/0211 (далее - договор).

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в указанный период, а также наличие у Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, признал требования Истца по первоначальному иску обоснованными по праву. При этом суд первой инстанции рассмотрев ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств по оплате транспортных услуг оказанных Истцом за период с 29.12.2018 по 06.02.2019 установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение ответчиком принятых на себя в рамках Договора обязательств истец начислил неустойку на основании пункта 4.7. договора за период с 16.01.2019 по 26.06.2019 в размере 76 230 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Ответчиком просрочки отплаты услуг, субъектный состав, вид и характер обязательства, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного ответчиком нарушения, признал согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (0,1%) чрезмерной. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд посчитал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно сведений о стоимости краткосрочных кредитов, размещенной в сети Интернет, размер по среднесрочным кредитам в месте нахождения Ответчика не превышает 14% годовых.

Расчет неустойки по 30.09.2019 (день вынесения решения) исходя из двукратной максимальной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки составляет 50 966 руб. (однократной ставки рефинансирования 7,5% годовых – 25 483 руб.).

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, то есть ниже однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в целях снижения размера неустойки ниже наименьшей учетной ставки банка ответчику следовало представить доказательства наличия экстраординарных случаев, исключающих начисление неустойки, доказательства того, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таких доказательств в деле не имеется.

Поскольку правовые основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит изменению.

При этом требование в части взыскания с Ответчика неустойки, начисленной с 27.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, удовлетворению не подлежит, поскольку при принятии решения по настоящему спору признаны обоснованными требования Ответчика по встречному иску превышающие по сумме, требования Истца по первоначальному иску, в связи с чем, в результате произведенного судом зачета неустойки, исчисленной по дату принятия решения, обязанность Ответчика по удовлетворению требований считается исполненной. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 30.09.2019 по делу N А42-3695/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северная» основной долг в размере 495 000 руб., неустойку в размере 25 500 руб., всего: 520 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 703 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего судебных расходов на сумму 18 703 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» ущерб в размере 3 253 109 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 266 руб. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Москабель» ущерб в размере 2 732 609 руб. 71 коп., а также судебные расходы в размере 20 563 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева