АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-158/2017

08 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА,  СТРОИТЕЛЬСТВА И ТРАНСПОРТА МИЛЛЕРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 от ответчика – представитель не явился, 

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно – коммунального  хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о  взыскании пени в размере 1 973 131 рублей 86 копеек по муниципальным контрактам на  долевое участие в строительстве.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к  судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц  о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв в материалы дела не  представил.  

Конверт с определением арбитражного суда, направленный по месту регистрации  ответчика, соответствующему выписки из ЕГРЮЛ, возвращен без вручения адресату с  отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата».  

 В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.  

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  установил, что между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства,  строительства и транспорта Миллеровского района» и обществом с ограниченной  ответственностью «Строймир» заключены муниципальные контракты от 12.12.2014 №  2014.376087, № 2014.376096, № 2014.376099, № 2014.376100, № 2014.376101, №  2014.376104, от 13.12.2014 № 2014.376106, № 2014.376108, № 2014.376110, №  2014.376111, № 2014.376114, № 2014.376115 и от 09.07.2015 № 2015.252732, №  2015.252737, № 2015.252740 долевого участия в строительстве 3-х этажного жилого дома,  расположенного по адресу: РФ, 

<

...>,  с целью приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, в муниципальную собственность для включения в специализированный жилой  фонд.  

В соответствии с пунктом 4.1.2. заключенных муниципальных контрактов ответчик  обязуется передать истцу в срок не позднее 01 декабря 2015 квартиры по  акту приема-передачи.  

Согласно пункту 5.2. заключенных муниципальных контрактов пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени  осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного  контрактом.  

Решением суда от 31.10.2016 по делу № А53-25203/2016 с общества с  ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" в пользу муниципального учреждения  «Управление жилищно – коммунального хозяйства, строительства и транспорта  Миллеровского района» взысканы пени в размере 2 762 449,35 руб. за период с 16.03.2016  по 11.08.2016 по спорным муниципальным контрактам, заключенным между истцом и  ответчиком.  

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по контрактам,  квартиры участнику долевого строительства не переданы.  

За нарушение обязательств по договорам истец начислил неустойку в размере 1 973  131 рубля 86 копеек за период с 12.08.2016 по 20.12.2016.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим требованием, о взыскании неустойки в общем размере 1 973 131 рубля 86  копеек.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в  строительстве.  

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем  после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации   разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который  удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на  строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и  проектной документации.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.  

Таким образом, выполнение застройщиком по контрактам обязательств  подтверждено материалами дела: договорами, подписанными сторонами, и иными  доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими  письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) по делу, которыми доказан также факт просрочки ответчиком  сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт просрочки срока выполнения работ, ответчик не оспорил, несогласие с иском  не выразил.  

В связи с просрочкой сроков передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем  размере 1 973 131 рубля 86 копеек за период с 12.08.2016 по 20.12.2016:  

1. Муниципальный контракт от 12.12.2014 № 2014.376087 в размере 107 860,49 руб.,  

2. Муниципальный контракт от 12.12.2014 № 2014.376096 в размере 107 318,48 руб.,  

3. Муниципальный контракт от 12.12.2014 № 2014.376099 в размере 107 860,49 руб.,  4. Муниципальный контракт от 12.12.2014 № 2014.376100 в размере 107 318,48 руб.,  5. Муниципальный контракт от 12.12.2014 № 2014.376101 в размере 107 860,49 руб.,  6. Муниципальный контракт от 12.12.2014 № 2014.376104 в размере 107 860,49 руб.,  7. Муниципальный контракт от 13.12.2014 № 2014.376106 в размере 107 860,49 руб.,  8. Муниципальный контракт от 13.12.2014 № 2014.376108 в размере 107 860,49 руб.,  9. Муниципальный контракт от 13.12.2014 № 2014.376110 в размере 107 860,49 руб.,  10. Муниципальный контракт от 13.12.2014 № 2014.376111 в размере 107 860,49 руб.,  

11. Муниципальный контракт от 13.12.2014 № 2014.376114 в размере 107 860,49 руб.,  12. Муниципальный контракт от 13.12.2014 № 2014.376115 в размере 107 860,49 руб.,  13. Муниципальный контракт от 09.07.2015 № 2015.252732 в размере 226 630 руб.,  

14. Муниципальный контракт от 09.07.2015 № 2015.252737 в размере 226 630руб.,  15. Муниципальный контракт от 09.07.2015 № 2015.252740 в размере 226 630 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 5.2. заключенных муниципальных контрактов пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня , следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет пени  осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063, обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного  контрактом.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по контрактам ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа  

осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчиком  возражений по расчету неустойки не подано.  

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в  полном объеме и взыскивает с ответчика неустойку в общем размере 1 973 131 рубля 86  копеек.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, СТРОИТЕЛЬСТВА И  ТРАНСПОРТА МИЛЛЕРОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – 1 973 131 рубль 86 копеек неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМИР" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 463 рубля  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

 Судья З.П. Бутенко