АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3170/2023

г. Петропавловск-Камчатский

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150003, 

<

...>))

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третьи лица:

муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, мэрия города Ярославля

о взыскании 3 817 512,9 руб. расходов, понесенных в связи с перемещением самовольных объектов (электросамокатов),

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (копия паспорта, доверенность от 24.02.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от ответчика: лично ФИО1 (паспорт), посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 (копия паспорта, доверенность от 27.12.2024, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом), 

от третьих лиц: не явились,

установил:

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 262 015, 54 руб. расходов, понесенных в связи с перемещением самовольных объектов (электросамокатов),

Определением от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля и мэрия города Ярославля.

Определением от 26.10.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 3 158 524,03 руб.

Определением от 23.11.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 3 312 140,34 руб.

Определением от 21.12.2023 судом принято увеличение истцом исковых требований до 3 495 912,18 руб.

08.02.2024 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 3 817 512,9 руб. Увеличение исковых требований до 3 817 512,9 руб. принято судом в судебном заседании 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А24-3170/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

На новом рассмотрении дела представитель истца поддержал исковые требования в размере 3 817 512,9 руб.

Обосновывая исковые требования, истец по тексту искового заявления сослался на самовольное размещение ответчиком на территории города Ярославля электросамокатов. Пояснил, что данные объекты выявлены в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства при проведении обследования мест размещения объектов сферы услуг в области досуга и перемещены на временное хранение в место временного хранения. Поскольку законные основания для размещения электросамокатов у ответчика отсутствовали, правомерность перемещения объектов в место временного хранения подтверждена судебными актами по делу № А82-19715/2022, настаивает на том, что у ответчика возникла обязанность возместить расходы, понесенные в связи с перемещением самовольных объектов в место временного хранения и их хранение. Учитывая, что, несмотря на направленную претензию, ответчик указанные расходы не компенсировал, истец просит взыскать с ответчика спорную сумму в судебном порядке.

Ответчик в судебных заседаниях 04.03.2025, 03.04.2025 и 29.04.2025 заявил суду о том, что обязанность по внесению каких-либо платежей у него отсутствует, настаивал на необходимости отказа в иске в полном объеме. 

В связи с вызывающим поведением ответчика в судебное заседание 29.04.2025 приглашен судебный пристав для обеспечения порядка в судебном заседании. 

Представитель ответчика в письменных отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснения к ним по требованиям истца также возразил. Настаивал на незаконности действий истца, связанных с перемещением и хранением электросамокатов в местах хранения в связи с их отнесением к средствам индивидуальной мобильности, а не средствам досуга. Считал, что использование территорий общего пользования (тротуаров, дорог) для передвижения на самокатах не требует получения разрешения в органе местного самоуправления в силу общедоступности данных территорий.

В дополнительных отзывах, пояснениях и заявлениях, представитель ответчика усомнился в фактическом перемещении истцом спорных объектов, в их изъятии из мест общего пользования, а также в наличии у муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля полномочий на перемещение и хранение спорных объектов. Считал, что финансирование мероприятий по перемещению и хранению самовольных объектов должно производиться за счет средств бюджета и возмещению за счет собственников таких объектов не подлежит. Оспаривал цены на услуги по перемещению и хранению объектов, настаивая на их необоснованности и незаконности. Полагал, что вопрос о взыскании расходов на хранение может быть рассмотрен исключительно до обращения истца в суд с соответствующим иском. Указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с незаконным удержанием спорных объектов и отказом от их передачи ответчику без оплаты.

Кроме того, ответчик сослался на причинение вреда электросамокатам в связи с их ненадлежащим хранением. 

Мэрия г. Ярославля и муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля в письменных мнениях, представленных в материалы дела в разные периоды, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц.

В день судебного заседания 29.04.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил документ, обозначенный как «заявление (возражение на исковое заявление)».

На вопрос суда о том, что именно должен сделать суд в связи с данным заявлением, представитель ответчика пояснил, что просит предоставить новый срок для предоставления отзыва. На вопрос суда о том, необходимо ли отложение судебного разбирательства, представитель пояснил, что такой необходимости не усматривает.

Суд разъяснил представителю ответчика, что все поступившие от имени ответчика в адрес суда документы приобщены к материалам дела вне зависимости от того, какой срок для их представления устанавливался судом в определениях по делу. Заявление дополнительных заявлений, ходатайств от сторон не требуется.

На вопрос суда о том, имеются ли еще какие-либо заявления, ходатайства, дополнения у сторон, представитель ответчика стал разъяснять суду порядок установления процессуальных сроков. Суд прервал пояснения представителя и указал на необходимость придерживаться порядка в судебном заседании и существа спора. 

На повторный вопрос суда о наличии заявлений, ходатайств процессуального характера представитель ответчика настаивал на необходимости установления нового срока для представления отзыва.

Суд снял заявление представителя ответчика о предоставлении нового срока для представления отзыва с рассмотрения.

В стадии исследования доказательств по делу представитель ответчика заявил о наличии дополнительных документов, подлежащих приобщению к материалам дела. Одновременно ответчик передал суду два файла с вложенными в них пакетами документов.

Ознакомившись с представленными документами, суд установил, что какие-либо причины невозможности их представления в более ранние сроки по тексту документов не приведены.

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что с момента предыдущего судебного заседания (03.04.2025) прошло 26 дней, суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени чтобы представить все необходимые пояснения и документы заблаговременно. Представление таковых на стадии исследования доказательств, без направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами  

С учетом изложенного суд отказал ответчику в приобщении дополнительных документов. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД -77.21).

На основании договора от 22.03.2021 № 4, заключенного между ответчиком и ООО «ТАМОФФ», последнее передало ответчику самокаты электрические  марки «RED LIGHT ES-08S V 4.6» в количестве 250 штук для использования в предпринимательской деятельности. Часть приобретенных самокатов размещена ответчиком на территории города Ярославля. 

В период с 01.07.2022 по 19.08.2022 Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в рамках осуществления полномочий по выявлению самовольно размещенных объектов сферы услуг в области досуга в нижнем парке «Стрелка», а также на ул. Кирова напротив дома № 8 обнаружены 23 электросамоката, маркированные надписью «RED LIGHT» и имеющие номера 000422, 000327, 000360, 000432, 000366, 000345, 000403, 000389, 000370, 000301, 000384, 000341, 000306, 000371, 000434, 000393, 000424, 000323, 000325, 000378, 000398, 000419, 000349. Какая-либо информация об их принадлежности тому или иному лицу на самокатах отсутствовала

Обнаруженные объекты перемещены в место временного хранения по адресу: 

<

...> переданы на хранение муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (далее - МБУ «Горзеленхозстрой») на основании актов перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга от 01.07.2022 № 3, от 06.07.2022 № 35, от 08.07.2022 № 64, № 65,             № 69, №№ 74-83, от 14.07.2022 № 91-97, от 19.08.2022 № 117. 

В октябре 2022 года ответчик обратился к истцу  с требованием о возврате электросамокатов, маркированных номерами 000349, 000378, 000301, 000306, 000323, 000325, 000327, 000345, 000366, 000370, 000384, 000389, 000393, 000403, 000419, 000432, 000434,000371, 000378, 000422, 000424, 000381, 000427, указав, что имущество принадлежит ему.

Письмом от 14.10.2022 истец сообщил ответчику о том, что было выявлено и перемещено для временного хранения 20 самокатов с номерами 000422, 000327, 000432, 000366, 000345, 000403, 000389, 000370, 000301, 000384, 000306, 000371, 000434, 000393, 000424, 000323, 000325, 000378, 000419, 000349, для получения самокатов необходимо предоставить документы, подтверждающие возмещение в бюджет города Ярославля расходов, понесенных в связи с перемещением самовольного объекта в место временного хранения и хранением. Одновременно истец сообщил, что демонтаж самокатов с номерами 000378, 000381, 000422, 000427 силами истца не производился.

На запрос ответчика от 09.06.2023 в его адрес письмом МБУ «Горзеленхозстрой» от 16.06.2023 направлен расчет стоимости перемещения и хранения самокатов за период с 01.07.2022 по 16.06.2023.

Поскольку затраты на перемещение и хранение самокатов в добровольном порядке ответчиком возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании таких затрат в судебном порядке.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с перемещением в место временного хранения и последующим хранением принадлежащих ответчику электросамокатов, размещенных на территории города Ярославля без согласования с органом местного самоуправления.  

Правовое регулирование торговой деятельности на территории Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, несвязанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На территории муниципального образования города Ярославля вопросы осуществления деятельности, связанной с предоставлением в аренду (прокатом) средств индивидуальной мобильности, урегулированы Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства). 

Так, согласно абзацу второму пункта 2.6.8.5 Правил благоустройства владелец средств индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения помимо прочего обязан оформить использование места проката на законных основаниях.

Судом установлено, что ответчик возможность размещения электросамокатов на территории города Ярославля с органами местного самоуправления не согласовывал, однако разместил электросамокаты в местах общего пользования города Ярославля, тем самым обеспечив их использование любым заинтересованным лицом за определенную плату. 

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено. Так, ответчиком представлено лицензионное соглашение от 14.01.2021 № ЛС-2021/01-01, заключенное между ответчиком и ООО «КОМНЭТ», по условиям которого ответчику предоставлено право использования программного комплекса каршеринга Rightcar для организации работы офиса, управления взаимоотношениями с клиентами, учета торговых и производственных операций, удаленного управления различными автоматизированными устройствами и обеспечения удобства их интеграции по технологии «Интеренет Вещей» (IoT). Помимо этого ответчиком представлена публичная оферта шеринга самокатов «RED LIGHT» к договору проката электросамоката, согласно которой электросамокат передается в аренду пользователю за плату. 

То есть осуществление ответчиком на территории города Ярославля предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду (прокатом) электросамокатов, подтверждено материалами дела. На новом рассмотрении дела ответчика указанный вывод не опроверг. Тот факт, что сопровождение данной деятельности осуществляется ответчиком без применения каких-либо сооружений, дистанционно, с применением  программного комплекса каршеринга Rightcar, на указанный вывод не влияет. 

Постановлением мэрии города Ярославля от 24.05.2007 № 1592 утвержден Порядок выявления, перемещения, временного хранения объектов сферы услуг в области досуга, самовольно размещенных на территории общего пользования города Ярославля (далее - Порядок № 1592). 

Пунктом 2 данного Порядка к объектам сферы услуг в области досуга отнесены аттракционы, надувные батуты, средства индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения и другие подобные объекты, используемые для организации отдыха и развлечения населения. В свою очередь, к средствам индивидуальной мобильности отнесены велосипеда, роликовые коньки, самокаты, электросамокаты и т.д.

Таким образом, отнесение электросамокатов к объектам сферы услуг в области досуга прямо предусмотрено Порядком № 1592. Доводы ответчика об обратном не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Объекты сферы услуг в области досуга, размещенные на территориях общего пользования города Ярославля вне мест, определение которых отнесено к компетенции мэрии города Ярославля, а равно в отсутствие законных оснований для использования таких мест указанным Порядком отнесены к самовольно размещенным объектам сферы услуг в области досуга.

Согласно пункту 3 Порядка № 1592 выявление самовольно размещенных объектов сферы услуг в области досуга (далее - самовольный объект) осуществляется соответствующей территориальной администрацией мэрии города Ярославля на основании сообщений, обращений, заявлений (жалоб) физических и юридических лиц, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

В соответствии с пунктами 4, 5,  6.2, 7 Порядка № 1592 территориальная администрация проводит обследование места размещения объекта сферы услуг в области досуга. Если на месте размещения выявленного самовольного объекта отсутствует лицо, указанное в абзаце пятом пункта 2 Порядка, территориальная администрация в день выявления самовольного объекта организует перемещение самовольного объекта с территории общего пользования города Ярославля в место для временного хранения за счет средств бюджета города Ярославля. Перемещение самовольного объекта фиксируется актом перемещения по форме согласно приложению 3 к Порядку. 

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства сотрудниками истца обнаружены                                    23 электросамоката, маркированные надписью «RED LIGHT» и имеющие номера 000422, 000327, 000360, 000432, 000366, 000345, 000403, 000389, 000370, 000301, 000384, 000341, 000306, 000371, 000434, 000393, 000424, 000323, 000325, 000378, 000398, 000419, 000349. Поскольку на момент проведения контрольных мероприятий лицо, указанное в абзаце пятом пункта 2 Порядка, отсутствовало, что ответчиком не оспаривается, обнаруженные объекты перемещены в место временного хранения по адресу: 

<

...> переданы на хранение МБУ «Горзеленхозстрой» на основании актов перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга от 01.07.2022   № 3, от 06.07.2022 № 35, от 08.07.2022 № 64, № 65, № 69, №№ 74-83, от 14.07.2022 № 91-97, от 19.08.2022 № 117. 

Вопреки доводам ответчика сотрудники истца при обнаружении незаконно размещенных объектов действовали в полном соответствии с положениями Порядка № 1592.

На новом рассмотрении дела ответчик факт перемещения электросамокатов и их последующее хранение МБУ «Горзеленхозстрой» не оспаривал, однако продолжал настаивать на том, что действия истца, выраженные в выявлении, организации перемещения на специальную стоянку и последующем удержании имущества ответчика до внесения им платы за хранение, являются незаконными. 

Между тем указанные доводы ответчика уже были предметом оценки арбитражного суда.

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2023 по делу № А82-19715/2022 действия истца, выразившиеся в выявлении и организации  перемещения на специальную стоянку электросамокатов с номерами 000301, 000306, 000323, 000325, 000327, 000345, 000349, 000366, 000370, 000371, 000378, 000384, 000389, 000393, 000403, 000419, 000422, 000424, 000432, 000434, признаны обоснованными, осуществленными в рамках предоставленных истцу полномочий по выявлению самовольных объектов сферы услуг в области досуга, соответствующими положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушающими права и законные интересы заявителя. При этом суд указал, что электросамокаты подлежали размещению в местах общего пользования города Ярославля только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Факт организации перемещения самокатов сотрудниками истца вопреки доводам ответчика указанным судебным актом установлен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 судебные акты по делу № А82-19715/2022 признаны законными и обоснованными и оставлены без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2024 № 301-ЭС24-4223 в передаче кассационной жалобы ответчика по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для переоценки выводов судов в отношении законности действий истца по выявлению, организации перемещения вышеприведенных самокатов и передаче на последующее хранения в рамках настоящего спора у суда не имеется. Фактически, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик предлагает суду повторно оценить действия истца в части, касаемой электросамокатов с номерами 000301, 000306, 000323, 000325, 000327, 000345, 000349, 000366, 000370, 000371, 000378, 000384, 000389, 000393, 000403, 000419, 000422, 000424, 000432, 000434, что в принципе недопустимо.

Судом установлено, что дополнительно к вышеприведенным на основании актов перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга от 08.07.2022 № 64, № 80 и от 14.07.2022 № 96 истцом выявлены факты размещения в местах общего пользования города Ярославля электросамокатов с номерами 000360, 000341, 000398.

В ходе рассмотрения дела ответчик разрешение органа местного самоуправления на размещение данных объектов на территории города Ярославля либо иной документ, дающий право на размещение, не представил.

В отсутствие разрешения суд вынужден констатировать, что электросамокаты с номерами 000360, 000341, 000398 также являлись самовольно размещенными объектами сферы услуг в области досуга и на основании положений Порядка № 1592 подлежали перемещению с территории общего пользования города Ярославля, где были обнаружены, в место для временного хранения.

Согласно пункту 6.2 Порядка № 1592, если на месте размещения выявленного самовольного объекта отсутствует лицо, указанное в абзаце пятом пункта 2 Порядка, территориальная администрация в день выявления самовольного объекта организует перемещение такого объекта с территории общего пользования города Ярославля в место для временного хранения за счет средств бюджета города Ярославля.

Пунктом 7 Порядка № 1592 предусмотрено, что перемещение самовольного объекта с территории общего пользования города Ярославля осуществляется на основании акта перемещения, составляемого территориальной администрацией по форме согласно приложению 3 к Порядку, муниципальной организацией или отобранными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок иными лицами.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что акт перемещения может быть составлен любым из перечисленных в пункте 7 Порядка лиц, в том числе представителями истца.

В рассматриваемом случае факт перемещения всех 23 самокатов, в том числе с номерами 000360, 000341, 000398, подтвержден представленными в материалы настоящего дела актами перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга от 01.07.2022 № 3, от 06.07.2022 № 35, от 08.07.2022 № 64, № 65, № 69, №№ 74-83, от 14.07.2022 № 91-97, от 19.08.2022 № 117. Проанализировав указанные акты, суд находит их соответствующими по форме и содержанию приложению 3 к Порядку № 1592 и подписанными уполномоченными лицами. Оснований для включения в акты подписи иных лиц судом не установлено. Вопреки доводам ответчика акты перемещения содержат сведения о результатах обследования выявленных объектов, а также о лице, которому объекты переданы на временное хранение, и месте его нахождения.

Указанные акты размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте city-yaroslavl.ru (раздел «Город», подраздел «Сведения о перемещении самовольно размещенных объектов сферы услуг в области досуга») в день их составления, что свидетельствует о соблюдении прав заинтересованных лиц в полном объеме. 

Дальнейший порядок действий с выявленными самовольно размещенными объектами предусмотрен положениями пунктов 9-10 Порядка № 1592 (в редакции, действовавшей в спорный период). 

Так, согласно пункту 9 Порядка по истечении 2 месяцев со дня перемещения самовольного объекта в место для временного хранения территориальная администрация информирует комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - комитет) о необходимости выполнения мероприятий по признанию самовольного объекта бесхозяйным.

Комитет в течение месяца со дня поступления к нему вышеуказанной информации осуществляет подготовку и направление в суд искового заявления о признании самовольного объекта бесхозяйным. В течение месяца со дня вступления решения суда о признании самовольного объекта бесхозяйным в законную силу комитет организует решение вопроса об использовании объекта.

В силу пункта 10 Порядка возврат самовольного объекта собственнику осуществляется организацией, ответственной за хранение объекта, в день обращения собственника при наличии следующих условий в совокупности:

- самовольный объект не принят в муниципальную собственность;

- предъявлены документы, подтверждающие право собственности на самовольный объект, а также полномочия представителя собственника (при обращении представителя собственника);

- предъявлены документы, подтверждающие возмещение в бюджет города Ярославля расходов, понесенных в связи с перемещением самовольного объекта в место временного хранения и его хранением.

На вопрос суда об оспаривании указанных положений Порядка № 1592 представитель истца известил суд, что примененные в спорной ситуации нормы в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признаны. Ответчик информацию истца не опроверг.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2022 года ответчик обратился к истцу с требованием о возврате электросамокатов. Следовательно, оснований для применения пункта 9 Порядка у истца не имелось. Единственным возможным вариантом действий истца являлся возврат объектов собственнику при соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 10 Порядка, в том числе при условии возмещения в бюджет города Ярославля расходов, понесенных в связи с перемещением самовольного объекта в место временного хранения и его хранением.

Судом установлено, что в добровольном порядке расходы, понесенные в связи с перемещением самокатов в место временного хранения и их хранением, ответчиком возмещены не были. 

Оценивая правомерность действий истца в части невозврата ответчику спорных самокатов при его обращении в октябре 2022 года, суды в ходе рассмотрения дела № А82-19715/2022 не нашли правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о возврате спорных самокатов. Так, в постановлении от 15.02.2024 по данному делу Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что удержание электросамокатов в данном случае выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с перемещением данного имущества в место временного хранения и его хранением (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика оснований для его освобождения от возмещения расходов, понесенных в связи с перемещением самокатов в место временного хранения и их хранением, у суда не имеется. 

Оценивая в соответствии с указаниями Арбитражного суда Дальневосточного округа, данными в постановлении от 09.12.2024                            № Ф03-5437/2024, правовую природу расходов, понесенных в связи с перемещением самокатов в место временного хранения и их хранением, суд исходит из того, что оплата таких расходов представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг. Следовательно, при помещении самовольно размещенного объекта в место хранения и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, что прямо следует из норм статьи 906 ГК РФ. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 21.09.2021 № Ф03-4895/2021, касаемом деятельности специализированных стоянок.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2006                    № КАС06-260 четко выразил позицию относительно возникновения и исполнения обязательств хранения в специализированных местах в силу закона, указав, что поклажедателем в данном случае является не должностное лицо, которое выявило факт нарушения, и не орган, с которым указанное лицо состоит в трудовых или иных отношениях, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. Спорные расходы возникают в результате помещения объекта в место временного хранения и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, при этом независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора услуги хранения являются платными.

Следовательно, владелец помещенного на хранение объекта (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае электросамокаты) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на истца обязанностей по доказыванию фактов причинения истцу вреда, а также размер убытков у суда не имеется. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд исходит из факта помещения электросамокатов ответчика на хранение МБУ «Горзеленхозстрой» и наличия у ответчика обязанности оплатить такое хранение, а также связанные с ним расходы на помещение объектов на хранение (транспортировку).

Тот факт, что данные расходы в соответствии с Порядком № 1592 подлежат возмещению в бюджет города Ярославля, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку хранителем является муниципальное бюджетное учреждение.

Как следует из устава МБУ «Горзеленхозстрой» (том 1, листы дела 56-66), учредителем данного лица является город Ярославль, функции и полномочия учредителя  учреждения возложены на департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

В силу пункта 2.4 устава учредитель устанавливает муниципальное задание для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности. 

 Материалами дела подтверждается, что приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 23.06.2022 № 112 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля» (МБУ «Горзеленхозстрой») данному учреждению предусмотрено выделение денежных средств на перемещение и временное хранение объектов услуг в области досуга в 2022 году и на плановый период 2023-2024 годов.

Приказом директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 24.11.2022 № 192 «Об утверждении муниципального задания МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля» вышеуказанное задание утверждено в новой редакции, согласно которой учреждению предусмотрено выделение денежных средств на перемещение и временное хранение объектов услуг в области досуга (электросамокаты) в 2022 году и на плановый период 2023-2024 годов.

То есть оснований сомневаться в наличии у МБУ «Горзеленхозстрой» полномочий по перемещению и хранению самовольных объектов у суда не имеется. Доводы ответчика об обратном прямо опровергаются материалами дела. Доказательства того, что в спорный период указанные полномочия реализовывались иным лицом, в материалы дела не представлены. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно заявлял суду о незаконности деятельности МБУ «Горзеленхозстрой» в связи с совмещением функций органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта. 

Суд вынужден отклонить указанную позицию, поскольку функции по перемещению и временному хранению самовольных объектов не являются функциями органа местного самоуправления, а значит, каких-либо препятствий по их передаче муниципальному учреждению, в том числе без проведения закупочных процедур, не имеется. Каких-либо запретов по наделению такими функциями муниципального учреждения действующим законодательством не предусмотрено. К аналогичному выводу пришло Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в письме от 28.03.2024 № АШ/3930/24, отказав ответчику в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 3, листы дела 32-34).  

Судебные акты по делу № А82-17376/2014, на которые ссылается представитель ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по иному предмету и при иных обстоятельствах. 

Оценка прочей деятельности МБУ «Горзеленхозстрой», в том числе на предмет ее соответствия Федеральному закону «О защите конкуренции», судом не дается, поскольку не охватывается пределами доказывания по рассматриваемому спору и не имеет правового значения для его рассмотрения. 

Согласно пункту 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание должно содержать, помимо прочего, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ).

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать:

определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг;

порядок оказания соответствующих услуг;

предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Поскольку в спорном случае хранителем является муниципальное бюджетное учреждение, осуществляющее свою деятельность на основании муниципального задания и финансируемое за счет бюджетных средств, орган местного самоуправления, утверждающий задание, в силу прямого указания  статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеет право утверждать предельные цены (тарифы) на оплату услуг учреждения физическими или юридическими лицами.

Приведенными нормативными актами не предусмотрено, в какой форме должны быть утверждены предельные цены (тарифы) на оплату услуг учреждения. 

В ходе рассмотрения дела истец представил суду расчеты стоимости услуг по перемещению и по временному хранению объекта сферы услуг в области досуга (электросамоката), самовольно размещенного на территории общего пользования города Ярославля,  утвержденный представителем департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля совместно с МБУ «Горзеленхозстрой», в котором определена стоимость соответствующих услуг в период с 16.04.2022 по 15.10.2022 (то 1, листы дела 54-55; том 2, лист  дела 10).

Оснований не принимать указанные предельные цены (тарифы) на услуги МБУ «Горзеленхозстрой» в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по плате за хранение у суда не имеется, поскольку действия департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по их утверждению никем не оспорены и недействительными не признаны. Привлечь указанное лицо к участию в деле по собственной инициативе и проверить законность установления им тарифов, примененных в расчете, суд не вправе, поскольку ограничен предметом рассматриваемого спора и кругом участников спорных правоотношений, к числу которых департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля не относится.

Судом установлено, что департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля письмом № 1416/01-08 от 17.06.2022 выдано заключение по расчету стоимости услуг по перемещению и временному хранению объекта сферы услуг в области досуга (электросамоката), самовольно размещенного на территории общего пользования города Ярославля, согласно которому определены спорные расценки. Данное заключение не оспорено и недействительным не признано.  

Суд считает, что ответчик не лишен возможности судебной защиты своих прав путем оспаривания действий департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по утверждению предельных цен (тарифов) на оплату услуг МБУ «Горзеленхозстрой» либо заключения департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля в установленном порядке. Доказательства того, что ответчик реализовал данное право либо имеются препятствия в его реализации, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет затрат на перемещение и хранение электросамокатов на основании расчетов стоимости услуг по перемещению объекта сферы услуг в области досуга (электросамоката), самовольно размещенного на территории общего пользования города Ярославля, утвержденных представителем департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля совместно с МБУ «Горзеленхозстрой», в котором определена стоимость соответствующих услуг в период с 16.04.2022 по 15.10.2022 в размере 1 311,11 руб. за перемещение 1 электросамоката, в размере 11,89 руб. за хранение                                     1 электросамоката за один час хранения.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что расчет стоимости услуги произведен исходя из предусмотренного муниципальным заданием планового количества перемещаемых и подлежащих хранению объектов –                         732 штуки, на которые поделены все предусмотренные расчетом затраты хранителя на оказание соответствующих услуг. Однако указанное обстоятельство не препятствует применению утвержденной департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля совместно с МБУ «Горзеленхозстрой» стоимости единицы услуг, поскольку количество фактически помещенных на хранение объектов ответчика не влияет на предельную цену соответствующих услуг и не свидетельствует об отсутствии у МБУ «Горзеленхозстрой» обязанности по выполнению муниципального задания в остальной части. Доводы ответчика об обратном, а также представленные им расчеты являются ошибочными.

 Согласно расчету истца стоимость перемещения и хранения электросамокатов ответчика за период с момента их перемещения и по 08.02.2024  составила 3 817 512,9 руб. в соответствии с расчетом, представленным 08.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» (том 2, лист дела 120).

При проверке расчета истца суд установил, что плата за перемещение начислена следующим образом: 23 х 1 311,11 руб. = 30 155,53 руб. 

Расчет проверен, является правильным.

При проверке расчета за хранение суд исходит из следующих параметров:

Номер и дата акта

Номер самоката

Период хранения

Количест-во часов

Ставка

Стоимость услуг

№ 3 от 01.07.2022

000422

02.07.2022- 08.02.2024

14 091

11,89

167 541,99

№ 35 от 06.07.2022

000327

06.07.2022-08.02.2024

13 971

11,89

166 115,19

№ 64 от 08.07.2022

000360

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 65 от 08.07.2022

000432

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 69 от 08.07.2022

000366

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 74 от 08.07.2022

000345

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 75 от 08.07.2022

000403

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 76 от 08.07.2022

000389

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 77 от 08.07.2022

000370

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 78 от 08.07.2022

000301

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 79 от 08.07.2022

000384

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 80 от 08.07.2022

000341    

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 81 от 08.07.2022

000306

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 82 от 08.07.2022

000371

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 83 от 08.07.2022

000434

08.07.2022-08.02.2024

13 923

11,89

165 544,47

№ 91 от 14.07.2022

000393

14.07.2022 -

08.02.2024

13 780

11,89

163 844,2

№ 92 от 14.07.2022

000424

14.07.2022 -

08.02.2024

13 780

11,89

163 844,2

№ 93 от 14.07.2022

000323

14.07.2022 -

08.02.2024

13 780

11,89

163 844,2

№ 94 от 14.07.2022

000325

14.07.2022 -

08.02.2024

13 780

11,89

163 844,2

№ 95 от 14.07.2022

000378

14.07.2022 -

08.02.2024

13 780

11,89

163 844,2

№ 96 от 14.07.2022

000398

14.07.2022-

08.02.2024

13 780

11.89

163 844,2

№ 97 от 14.07.2022

000419

14.07.2022-

08.02.2024

13 780

11,89

163 844,2

№ 117 от 19.08.2022

000349

19.08.2022- 08.02.2024

12 917

11,89

153 583,13

Итого 

3 786 227,82

Общая сумма затрат за указанный истцом период составила 3 816 383,35 руб. вместо 3 817 512,9 руб., заявленных ко взысканию истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после 08.02.2024 хранение объектов продолжалось вплоть до 12.12.2024, допущенная истцом ошибка в расчете не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

Оценивая в соответствии с указаниями Арбитражного суда Дальневосточного округа, данными в постановлении от 09.12.2024                            № Ф03-5437/2024, возможность ограничения взимания платы с ответчика платы за хранение спорных объектов, суд исходит из следующего. 

В соответствие со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 359 Кодекса предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в                 статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает возможность обращения взыскания на такое имущества как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Так, пунктом 2 данной статьи установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае собственник своего согласия на обращение взыскания на изъятые объекты не давал, в связи с чем погасить стоимость хранения за счет реализации изъятых объектов объективно не представлялось возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик о возможности покрытия затрат на хранение за счет стоимости электросамокатов не заявлял. Наоборот, ответчик в период с октября 2022 года и по дату рассмотрения настоящего спора настаивал на необходимости возврата ему его имущества, в декабре 2024 года после оплаты услуг хранения  электросамокаты были переданы ответчику. 

Следовательно, оснований для применения положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации ни у истца, ни у суда не имелось.

Рассматривая по указанию Арбитражного суда Дальневосточного округа вопрос о справедливости, разумности и добросовестности участников спора в ситуации, связанной с длительным хранением имущества ответчика, суд учитывает, что  в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны                (пункт 2 статьи 10 Кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Кодекса) и т.д.

В рассматриваемом случае наличие признаков злоупотреблений со стороны истца и третьих лиц, а равно иных действий, направленных на незаконное удержание и, как следствие, увеличение расходов на хранение электросамокатов, установлено не было. Наоборот, действия данных лиц полностью соответствовали требованиям Порядка № 1592, предусматривающего императивное правило о выдаче объектов только после компенсации затрат на перемещение и хранение самовольных объектов. 

Судом установлено, что акты перемещения самовольного размещенного объекта сферы услуг в области досуга от 01.07.2022 № 3, от 06.07.2022 № 35, от 08.07.2022 № 64, № 65, № 69, №№ 74-83, от 14.07.2022 № 91-97, от 19.08.2022                  № 117 были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте city-yaroslavl.ru (раздел «Город», подраздел «Сведения о перемещении самовольно размещенных объектов сферы услуг в области досуга») в день их составления. То есть о месте нахождения своего имущества ответчик, действуя добросовестно и разумно,  должен был узнать в кратчайшие сроки и имел возможность забрать его из мест временного хранения, возместив соответствующие затраты в минимальном размере. Истец и третьи лица в данном случае действовали добросовестно.

Обращаясь в октябре 2022 года (то есть спустя более 3 месяцев после перемещения объектов к месту хранения) за возвратом электросамокатов, ответчик уже располагал информацией о начислении платы за их хранение. Письмом от 14.10.2022 истец сообщил ответчику о направлении в его адрес счета на оплату соответствующих расходов. 

То есть возможность возместить расходы по хранению в минимальном размере еще в октябре 2022 года и получить назад спорные объекты у ответчика имелась. Вместе с тем ответчик принял решение не возмещать данные расходы, а оспаривать действия истца и третьих лиц в судебном порядке, а значит, принял на себя риски, связанные с принятием такого решения. В этой связи суд не вправе возложить ответственность за принятые ответчиком решения на истца и иных лиц, которые действовали правомерно, в отсутствие вариантов иного поведения, и не содействовали ни умышленно, ни по неосторожности увеличению размера платы за хранение. Вина кредитора в неисполнении ответчиком обязанности по оплате хранения материалами дела не подтверждается.

Факт неоднократной подачи истцом иска в разные арбитражные суды и длительности последующего рассмотрения дела № А24-3170/2023 не свидетельствует о необходимости ограничения размера платы за хранение, поскольку рассмотрение в суде дела о взыскании долга не названо ни в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в иных нормативных правовых актов в качестве основания для освобождения от платы за хранение на период судебного разбирательства. Суд также отмечает, что длительность рассмотрения настоящего дела была обусловлена рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-19715/2022, инициированного ответчиком, в связи с чем ответчик ходатайствовал об отложении судебных заседаний. Возложить последствия длительности рассмотрения судебного дела на истца суд не вправе. 

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд находит поведение ответчика не соответствующим условиям гражданского оборота. Освобождение от оплаты, а равно ограничение периода оплаты хранения повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения, что не соответствует принципам справедливости, разумности и добросовестности.  

Иных оснований для освобождения ответчика от оплаты расходов, понесенных в связи с перемещением и хранением самовольных объектов (электросамокатов),  а также для снижения платы за хранение, в том числе ограничений оплачиваемых периодов хранения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В отсутствие таковых задолженность на сумму 3 817 512,9 руб. подлежит погашению ответчиком в полном объеме. 

При проверке полномочий истца на подачу настоящего иска судом установлено, что постановлением мэрии города Ярославля 23.12.2021 № 1155 «Об утверждении перечня главных администраторов доходов бюджета города Ярославля» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета города Ярославля, в который включен истец. Возмещение расходов, понесенных в связи с перемещением самовольного объекта в место временного хранения и его хранением, осуществляется по КБК 82011302994040030130 (прочие доходы от компенсации затрат бюджетов городских округов (поступления от компенсации затрат городского бюджета), администрируемого истцом.

Перечень разработан в целях осуществления бюджетных полномочий главными администраторами доходов городского бюджета, определенными в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, и регулирует вопросы, связанные с обеспечением администрирования поступлений в бюджет города Ярославля.

Таким образом, право на обращение с рассматриваемыми требованиями у истца имелось.

Учитывая, что в добровольном порядке оплата расходов, понесенных в связи с перемещением и хранением самовольных объектов (электросамокатов), ответчиком не произведена, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

На новом рассмотрении дела представитель ответчика неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что хранение электросамокатов являлось ненадлежащим и повлекло причинение вреда данному имуществу. 

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что каких-либо требований к хранителю в установленном законом порядке ответчик не предъявил. В этой связи в рамках рассматриваемого спора с иным предметом иска и с субъектным составом, не совпадающим с субъектным составом спора о взыскании убытков с хранителя, суд не вправе давать оценку данным доводам. Ответчик не лишен и не ограничен в праве на судебную защиту по вопросу о взыскании убытков. На результат рассмотрения настоящего дела возможность реализации такого права ответчиком не влияет.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что на момент принятия судом настоящего решения плата за перемещение и хранение спорных объектов внесена ответчиком в полном объеме, о чем имеются поручения о перечислении на счет от 19.11.2024, исполнительный лист на взыскание задолженности выдаваться не будет. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля 3 817 512 (три миллиона восемьсот семнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 90 копеек расходов, понесенных в связи с перемещением и хранением самовольных объектов (электросамокатов).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 42 088 (сорок две тысячи восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова