АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12230/2020

“ 19 ” октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » октября 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММАШ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Промтехнологии»

о взыскании 384 444 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦХИММАШ", г. Пенза (далее – ООО «Спецхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосТрейд ПТС", г. Ульяновск (далее – ООО «РосТрейд ПТС») о взыскании денежных средств в сумме 384444 руб. 40 коп., из которых: 350000 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки от 12 мая 2020 года № 50/2020, 32444 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 16 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 7.2 договора, неустойка по день фактической оплаты долга.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.1 договора – по месту нахождения истца (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Промтехнологии» (далее – ООО НП «Промтехнологии»).

Судебное заседание по делу откладывалось до 05 октября 2021 года, в заседании объявлялся перерыв до 12 октября 2021 года.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 05-12 октября 2021 года не явились, дополнительные документы по существу спора не представили. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 23, 26).

Неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Спецхиммаш» (истец, поставщик) и ООО РосТрейд ПТС» (ответчик, покупатель) заключили договор от 12 мая 2020 года № 50/2020 (том 1, л.д. 10-14), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Наименование, количество, цену, сроки и условия поставки стороны договорились согласовывать в спецификациях (пункты 1.1, 5.1 договора).

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по спецификации.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 дней с даты получения (раздел 8 договора).

Согласно пункту 12.11 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует без ограничения срока действия.

12 мая 2020 года стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки (далее – Спецификация № 1, том 1, л.д. 15).

В спецификации № 1 покупатель и поставщик согласовали подлежащий поставке товар, а именно:

- ёмкостный аппарат с разъёмными эллептическими днищами горизонтального исполнения, 1 шт., стоимостью 801000 руб. 00 коп.,

- ёмкостный аппарат с разъёмными эллептическими днищами вертикального исполнения, 3 шт., общей стоимостью 2700000 руб. 00 коп.,

- газовый фильтр тонкой очистки V=0,06 куб.м. (техника определяется на этапе согласования РКД), 1 шт., стоимостью 351000 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 Спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты товара:

- первый платёж в размере 5% от стоимости продукции – в течение 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации,

- второй платёж в размере 25% от стоимости продукции – в течение 10-ти банковских дней с даты согласования чертежей общего вида,

- третий платёж в размере 40% от стоимости продукции – в течение 3-х банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке,

- четвёртый платёж в размере 30% от стоимости продукции – в течение 10-ти банковских дней с даты поставки оборудования на склад.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 456 от 22 июля 2020 года истец поставил ответчику товар в соответствии со Спецификацией № 1 - газовый фильтр тонкой очистки V=0,06 куб.м. – на сумму 351000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 18, 19).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 596 от 30 сентября 2020 года истец поставил ответчику предусмотренный Спецификацией № 1 товар - ёмкостный аппарат с разъёмными эллептическими днищами горизонтального исполнения, 1 шт., стоимостью 801000 руб. 00 коп., и ёмкостный аппарат с разъёмными эллептическими днищами вертикального исполнения, 3 шт., стоимостью 2700000 руб. 00 коп., а всего на сумму 3501000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 20, 21).

Факт получения указанного товара подтверждается соответствующими отметками доверенного лица ООО «РосТрейд ПТС» в указанных УПД, а также представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно спецификации № 2 от 12 мая 2020 года к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 августа 2020 года (далее – Спецификация № 2 – том 1, л.д. 16, 17) истец обязался поставить ответчику ёмкостный аппарат типа СУГ V=50 куб.м., 1 шт., стоимостью 1677300 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 Спецификации № 1 стороны согласовали порядок оплаты товара:

- первый платёж в размере 75000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации,

- второй платёж в размере 375000 руб. 00 коп. – в течение 10-ти банковских дней с даты согласования чертежей общего вида,

- третий платёж в размере 777300 руб. 00 коп. – в течение 3-х банковских дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке,

- четвёртый платёж в размере 450000 руб. 00 коп. – в течение 10-ти банковских дней с даты поставки оборудования на склад.

Указанный в Спецификации № 2 товар (ёмкостный аппарат типа СУГ V=50 куб.м., 1 шт., стоимостью 1677300 руб. 00 коп.) истец поставил ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом № 672 от 27 октября 2020 года (том 1, л.д. 22, 23).

Общая стоимость переданного истцом ответчику по Спецификации № 1 и Спецификации № 2 товара составила 5529300 руб. 00 коп.

Платёжными поручениями от 14 мая 2020 года, от 05 июня 2020 года, от 11 июня 2020 года, от 06 июля 2020 года, от 21 июля 2020 года, 24 сентября 2020 года, от 14 октября 2020 года, от 23 октября 2020 года, от 13 ноября 2020 года (том 1, л.д. 27-34, 79) ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5179300 руб. 00 коп. в счёт оплаты по договору № 50/200 от 12 мая 2020 года.

С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 350000 руб. 00 коп. (5529300 руб. 00 коп. – 5179300 руб. 00 коп.), которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 20 ноября 2020 года № 7644 (том 1, л.д. 35-41).

Возражая по существу требования о взыскании задолженности, ответчик пояснил, что после получения товара (газового фильтра тонкой очистки V=0,06 куб.м.) согласно универсальному передаточному документу № 456 от 22 июля 2020 года выяснилось, что указанный товар не соответствует согласованным сторонами характеристикам (том 1, л.д. 66), а именно: вместо фильтра газового с рабочим давлением до 1,6 Мпа истцом был отгружен фильтр газовый с рабочим давлением 1,2 Мпа (паспорт оборудования – том 1, л.д. 67-70).

Использование газового фильтра тонкой очистки с рабочим давлением 1,2 Мпа на газонаполнительной станции ответчика не представляется возможным.

По результатам проведённых с истцом переговоров, ООО «Спецхиммаш» заменило ранее представленный паспорт изделия на паспорт с надлежащими характеристиками (том 1, л.д. 115-118), однако, согласно пояснениям представителя ответчика, у ООО «РосТрейд ПТС» имеются сомнения в действительности представленного истцом паспорта с уточнёнными характеристиками.

Как указал ответчик, направленный производителю оборудования (ООО НП «Промтехнологии») запрос о подтверждении факта выдачи паспорта (руководства по эксплуатации) на фильтр газовый ФГ ДУ 50-400 с указанными в нём характеристиками: рабочее давление – 1,6Мпа, рабочая среда – сжиженная для жидкого углеводородного газа) (том 1, л.д. 133) производитель оставил без внимания.

Поскольку истец не подтвердил факт поставки оборудования (газового фильтра тонкой очистки V=0,06 куб.м.) с надлежащими характеристиками, ответчик направил истцу уведомление исх. от 20 января 2021 года об отказе от договора в части поставки газового фильтра.

Ссылаясь на указанный отказ, ответчик полагает, что у ООО «РосТрейд ПТС» не имеется задолженности перед истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика пояснил, что ООО «РосТрейд ПТС» заинтересовано в получении газового фильтра тонкой очистки V=0,06 куб.м. с согласованными при заключении договора с истцом характеристиками, просил истребовать у ООО НП «Промтехнологии»:

- копию паспорта на фильтр газовый ФГТО (тонкой очистки) Ду 50-200, ТУ 3683-1912-34661871-2019, заводской номер – 206, дата выпуска – 17 июня 2020 года,

- информацию о выдаче паспорта (руководства по эксплуатации) на фильтр газовый ФГТО (тонкой очистки) Ду 50-200, ТУ 3683-1912-34661871-2019, заводской номер – 206, дата выпуска – 17 июня 2020 года с характеристиками: рабочее давление до 1,6 Мпа.

С целью урегулирования спора между сторонами, арбитражный суд определением от 12 августа 2021 года истребовал указанные выше документы.

Запрошенные документы ООО НП «Промтехнологии» в судебное заседание 05-12 октября 2021 года не представило.

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что газовый фильтр тонкой очистки является технически сложной вещью. На основании представленных ответчиком чертежей истец заказал изготовление оборудования производителю (ООО НП «Промтехнологии»). В представленном производителем паспорте на изделие были допущены опечатки, которые впоследствии производитель исправил. После замены паспорта на изделие ответчик требования к поставленной продукции не предъявлял вплоть до получения от истца претензии о полной оплате товара по договору.

Как указано выше, ответчик в заседание не явился, заявления, ходатайства, пояснения по делу не представил.

Учитывая, что стороны не достигли договорённости по спору, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Как суд установил выше, в рамках договора поставки № 50/200 от 12 мая 2020 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5529300 руб. 00 коп. (УПД № 456 от 22 июля 2020 года, № 596 от 30 сентября 2020 года, № 672 от 27 октября 2020 года).

В счёт оплаты товара ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 5179300 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа на договор № 50/200 от 12 мая 2020 года.

По общему правилу, при отсутствии в платёжном документе указания на оплату товара по конкретной накладной (УПД), поступившие денежные средства засчитываются в счёт оплаты товара, обязательство по оплате которого наступило раньше.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принятый ответчиком по универсальному передаточному документу № 456 от 22 июля 2020 года фильтр газовый был оплачен ответчиком полностью.

Довод ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 50/2020 от 12 мая 2020 года в части газового фильтра тонкой очистки V=0,06 куб.м. судом отклоняется, поскольку отказ от договора допускается только в его неисполненной части.

Как установлено судом выше, договор в части поставки и оплаты газового фильтра сторонами исполнен.

Кроме того, суд учитывает, что возражения ответчика о поставке истцом фильтра газового с характеристиками, отличными от согласованных в договоре, носят предположительный характер.

Учитывая, что предметом настоящего дела является взыскание с ответчика задолженности за поставленный по УПД № 672 от 27 октября 2020 года товар, рассмотрение по существу указанных выше доводов ответчика не входит в предмет судебного разбирательства. При этом ответчик не лишён права предъявить свои требования к ООО «Спецхиммаш» путём подачи самостоятельного иска.

Истец обоснованно числит за ответчиком задолженность по оплате товара, поставленного по УПД № 672 от 27 октября 2020 года.

Возражения по качеству и комплектности товара, полученного по УПД № 672 от 27 октября 2020 года, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 350000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 209, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец проси взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 32444 руб. 00 коп., в том числе:

- неустойку в сумме 13734 руб. 00 коп. за просрочку внесения ответчиком авансовых платежей,

- неустойку в сумме 18710 руб. 40 коп. за нарушение срока оплаты фактически поставленного товара.

Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании санкций за просрочку внесения авансовых платежей не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки на промежуточные платежи за исключением случаев, прямо предусмотренных соглашением сторон.

Возможность начисления неустойки за просрочку оплаты аванса договором № 50/2020 от 12 мая 2020 года не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании санкций, начисленных за указанное нарушение не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты фактически полученного товара.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты за полученный товар подтверждается представленными в дело доказательства, ответственность за данное нарушение в виде взыскания неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по размеру и расчёту санкций в указанной части иска ответчик не заявил, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование ООО «Спецхиммаш» о взыскании неустойки в сумме 7160 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара по Спецификации № 1 (за период с 08 августа 2020 года по 14 октября 2020 года) и требование о взыскании неустойки в сумме 11550 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара по Спецификации № 2 (за период с 14 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года), а всего в сумме 18710 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего исковые требования ООО «Спецхиммаш» подлежат удовлетворению в сумме 368710 руб. 40 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» денежные средства в сумме 368710 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 350000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 18710 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10266 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова