ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13811/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А07-4185/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-4185/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажстрой» (далее – ООО «Нефтемонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Вега» (далее – ООО ПСФ «Вега», ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 621 552 руб. 76 коп. и штрафа в размере 1 643 212 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 158-164).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нефтемонтажстрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО «Нефтемонтажстрой» подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым истец не согласен с вынесенным судебным актом.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 от ООО «Нефтемонтажстрой» поступила уточненная апелляционная жалоба, а также уточненная апелляционная жалоба № 2, в которых ее податель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом также неправильно истолкован закон. Апеллянт считает, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По мнению апеллянта, подрядчик поставлен в более выгодное положение и не отвечает по своим обязательствам, в случае если не исполняет свои обязательства своевременно, что не соотносится с целями законодательного регулирования. Анализируя условия дополнительного соглашения №2 от 19.03.2021 в пункте 2 которого допущена опечатка, где вместо штрафа указано на начисление пеней исходя из общего смысла санкции становится очевидным, что в этом пункте указано именно на начисление штрафа, поскольку указано на процент от стоимости Контракта и отсутствует периодичность начисления санкции (исходя из обычаев делового оборота, пеням свойственно начисление за каждый день просрочки исполнения того или иного обязательства). При этом следует отметить, что установленная в пункте 6.4. договора подряда неустойка в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки никем не отменена, условиями дополнительного соглашения №2 от 19.03.2021 не признана сторонами не действующей и существенно отличается от штрафа, установленного дополнительным соглашением №2: в пункте 6.4. неустойка начисляется от стоимости несвоевременно выполненных работ согласно Приложению №1 к договору, а штраф предусмотренный дополнительным соглашением №2 привязан к цене контракта и начисляется вне зависимости от размера неисполненных обязательств единой суммой.

К уточненной апелляционной жалобе № 2 ее подателем было приложено двусторонне дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2021 к контракту № 20/19 от 22.12.2020 с приложением (1 и последний лист приложения).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв до 29.11.2022 ввиду того, что представитель ответчика не произвел подключение к сервису веб-конференций по техническим причинам (неверное заполнение электронной формы заявки на участие посредством веб-конференции).

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2022 в том же составе суда.

Не смотря на согласование ответчику возможности участия посредством сервиса веб-конференций и наличия технической возможности обеспечения участия со стороны суда, представитель ответчика вновь не произвел подключение к сервису, что повлекло срыв судебного заседания, назначенного на 29.11.2022.

Ввиду изложенного определением суда от 29.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 13.12.2022 для предоставления представителю ответчика дополнительной возможности участия в судебном заседании, а также с учетом представления уточненной жалобы № 2 с приложением дополнительного соглашения № 3 ответчику предложено представить дополнительные возражения.

Определением суда от 12.12.2022 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Томилиной В.А.

 От общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Вега» поступило ходатайства об участии в онлайн заседании, в удовлетворении которого было отказано определением от 09.12.2022.

  От общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Вега» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес истца. На основании ч.2 ст. 262 АПК РФ в приобщении к материалам дела поступившего отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств направления в адрес иных лиц.

Коллегией рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного соглашения № 3 с приложением (1 и последний лист) к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Между тем коллегия учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал наличие подписанного дополнительного соглашения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ознакомлен с представленным дополнительным соглашением № 3, однако, о фальсификации представленных дополнительных документов не заявил.

Коллегия полагает возможным приобщить к материалам дел представленное дополнительное соглашение № 3 с приложение 1 и последней станиц приложения и дать оценку указанным документам в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 между ООО «НефтеМонтажСтрой» (заказчик) и ООО ПСФ «Вега» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/19 (далее - договор) в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (ведомость объемов работ указана в приложении № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункт 1.1 договора). 

На основании пункта 1.2. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 25.01.2021 и окончить работы в срок до 25.05.2021. 

В силу пункта 2.1. договора цена договора составляет 13 438 387 руб. 63 коп., в том числе НДС 20% 2 239 731 руб. 27 коп. Окончательная стоимость работ определяется по выполненным объемам, на основании актов по форме КС-2, КС-3, КСба, подписанных обеими сторонами. 

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ включает в себя оплату выполненной работы подрядчика, с учетом стоимости материалов и оборудования, а также транспортные расходы, налоги и другие необходимые расходы, связанные с выполнением работ. 

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2021 к договору в котором в связи с увеличением объема выполняемой работы стороны согласовали увеличение договорной цены до 25 448 059 руб. 10 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 4 241 343 руб. 18 коп., а также согласовали новое приложение № 1 к договору. 

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.03.2021 к договору которым был уменьшен объем выполняемой работы и сторонами было согласовано уменьшение договорной цены до 23 142 008 руб. 72 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 3 857 001 руб. 45 коп., а также согласовано новое приложение № 1 к договору, и включение в приложение 1Б график ежемесячного выполнения работ, который предусматривает объем ежемесячного выполнения работ, путем определения объема работ стоимостью выполненных работ за определенный месяц по всем объектам Омского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» предусмотренного контрактом № 20/19 от 22.12.2020. За несвоевременное или меньшее ежемесячное выполнение, предусмотреть ответственность для подрядчика, в виде начисления пеней заказчиком в размере 0,3% от стоимости контракта. 

По мнению истца, поскольку в дальнейшем подрядчик не оправдал объема принятых на себя обязательств в части ежемесячного выполнения объема работ за апрель 2021 г. Дополнительным соглашением № 3 аннулировано приложение № 1Б к договору и введено в действие приложение № 1В. В связи с уменьшением объема выполняемой работы стороны согласовали уменьшение договорной цены до 15801744 руб. 53 коп., в том числе НДС по ставке 20% - 2 633 624 руб. 09 коп. Стороны также изменили в приложении 1В график ежемесячного выполнения работ, который предусматривает объем ежемесячного выполнения работ, путем определения объема работ, стоимостью выполненных работ за определенный месяц по всем объектам Омского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» предусмотренного контрактом № 20/19 от 22.12.2020. За несвоевременное или меньшее ежемесячное выполнение стороны предусмотрели ответственность для подрядчика, в виде начисления пеней Заказчиком в размере 10% от стоимости невыполненных работ. 

В адрес ООО «Нефтемонтажстрой» поступила претензия АО «Транснефть - Западная Сибирь» № ТЗС-01-55-18-20/30149 от 15.07.2021 «О срыве работ» из которой следует: по состоянию на 15.07.2021 не начато выполнение работ на 5-ти, в том числе на 4-х со сроком завершения работ 31.07.2021, из 14-ти объектов по заключенному контракту с просрочкой начала более 15 дней и выполнения любого вида работ в соответствии с ГВР более 30 дней, что нарушает пункты 34.1.1, 34.1.2 контракта. Данное обстоятельство ведет к срыву Программы текущего ремонта 2021 года и может послужить причиной к расторжению контракта в одностороннем порядке. 

Истец 16.07.2021 направил ответчику претензию в которой потребовал обеспечить мобилизацию людских ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств по исполнению контрактных сроков начала работ с восполнением ранее допущенных отставаний от графика выполнения работ. О принятых мерах письменно сообщить в ООО «Нефтемонтажстрой» в срок до 17.07.2021. При этом истец уведомил ответчика, что в случае, если подрядчик не обеспечит исполнение требований настоящей претензии - ООО «Нефтемонтажстрой» будет вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке с начислением пеней, неустойки, с последующей подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании пеней, неустойки, убытков, судебных издержек. 

В ответ на заявленную претензию ответчик письмом № 62 от 03.08.2021 уведомил истца о приостановлении работ с 04.08.2021 в связи с отсутствием подписания КС-2, КС-3 за июнь 2021 и акта сверки по состоянию на 30.06.2021, а также оплаты за данный период времени. 

В ответ на письмо ответчика истец 04.08.2021 направил в адрес ответчика заявление в котором указал на недопустимость одностороннего изменения обязательств в связи с отсутствием в договоре возможности приостановления работ подрядчиком, а также отсутствием в представленных подрядчиком закрывающих документов оплат материалов и услуг за подрядчика и накладных расходов. 

04.08.2021 подрядчик вывез весь инструмент с объектов и покинул место исполнения обязательств в неизвестном направлении. Работы на объектах не проводятся, выполненные работы не сданы надлежащим образом, выполнение работ просрочено, календарный график выполнения работ нарушен. 

Претензия заказчика от 03.08.2021 оставлена без внимания и не исполнена, выполнение работ после претензии не возобновлено и вообще прекращено. Изложенное с очевидностью указывает на отсутствие у подрядчика намерения исполнить свои обязательства надлежащим образом (в том числе восполнить недостатки, допущенные ранее). При этом также очевидно, что окончание работы к сроку явно невозможно. На основании изложенного истец 05.08.2021 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда, о проведении зачета встречным однородных требований и после проведения зачета потребовал выплатить штраф и неустойку в общей сумме 12507491 руб. 06 коп., а также упущенную выгоду в размере 3 159 310 руб. 02 коп. 

Заявляя требование о взыскании неустойки истец исходит из следующего: 

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 3 к договору установлены пени за несвоевременное или меньшее ежемесячное выполнение в размере 10% от стоимости невыполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2021 к договору подряда истец исчислил и просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 1 643 212 руб. 99 коп. 

Истец указывает, что в силу пункта 6.9 договора в случаях если подрядчик несвоевременно выполняет работы, с отставанием от графика Заказчик вправе выставить претензию и взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных за месяц работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора истец исчислил и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 11 621 552 руб. 76 коп. 

Таким образом, общий размер начисленных подрядчику штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда с приложениями составляет (11621552,76 + 1643212,99) 13264765 руб. 75 коп. 

Согласно акту сверки по состоянию на 15.07.2021 задолженность в пользу подрядчика составляет 1 114 297 руб. 69 коп. 

В акте сверки учтены авансы, выплаченные заказчиком подрядчику, а также стоимость работ и материалов, оплаченных заказчиком за подрядчика (с указанием в платежных поручениях на оплату за ООО ПСФ «Вега»). 

Между тем в акте сверки не учтены расходы заказчика по оплате стоимости услуг и материалов оплаченных ООО «НМС» для ООО ПСФ «Вега» напрямую (в том числе вывоз мусора и т.п.) в размере 301127 руб. и накладные расходы ООО «НМС» (выдача удостоверений, организационные расходы и т.п.) в размере 55896 руб. Следовательно, на основании указанного акта сверки задолженность в пользу ООО ПСФ «Вега» составляет (1114297,69 - 301127 - 55896) 757 274 руб. 69 коп. 

Уведомлением о расторжении договора подряда истец уведомил ответчика о зачете требования подрядчика об оплате выполненных работ в размере исполненных надлежащим образом обязательств встречным однородным требованием заказчика об оплате штрафа и неустойки по Договору подряда с приложениями. 

Исходя из задолженности заказчика перед подрядчиком на основании акта сверки по состоянию на 15.07.2021, с учетом оплат, произведенных заказчиком и не отраженных в акте сверки, после проведения зачета задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, а задолженность подрядчика перед заказчиком по оплате штрафа и неустойки составляет 12 507 491 руб. 06 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 643 212 руб. 99 коп. штрафных санкций за невыполнение работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неподписание сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств. Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из неверности произведенного истцом расчета суммы неустойки, а также из произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований, согласно которых задолженность в пользу подрядчика в сумме 1 114 297 руб. 69 коп. превышает размер обоснованной неустойки в сумме 277 704 руб. 12 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора (в том числе приложения и дополнительные соглашения к нему) свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации далее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 643 212 руб. 99 коп. на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2021. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом.

Гражданское законодательство не предусматривает в обязательном порядке такую меру ответственности, а также механизм ее определения как штраф за отмену работ, соответственно, указанное условие должно содержаться в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо помимо установления размера штрафа определять нарушения условий договора, которые могут повлечь начисления штрафов, поскольку в противном случае нельзя считать, что стороны в полной мере договорились о применении положений о неустойке в виде штрафа, в то время как из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 06.05.2021, подписанное со своей стороны в одностороннем порядке, без оригинала подписи и гербовой печати ответчика. Доказательств направления в адрес ответчика подписанного истцом дополнительного соглашения № 3 от 06.05.2021 не представлено, обмена офертой и акцептом сторонами не совершено

Ответчик указывал на то, что дополнительное соглашение не подписывал, а потому нельзя считать его заключенным.

Однако, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом было представлено подписанное в двустороннем порядке дополнительное соглашение № 3 от 05.05.2021 к контракту № 20/19 от 22.12.2020 с приложением № 18 «Распределение контрактной цены и график ежемесячного выполнения работ».

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительные документы истца, по результатам исследования коллегия пришла к следующим выводам.

При исследовании представленных истцом документов, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 была изменена редакция пункта 2.1 контракта № 20/19 и установлена контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику на сумму 15 801 744 руб. 53 коп. 

При этом из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представлял в материалы дела дополнительное соглашение № 3, подписанное им в одностороннем порядке, из содержания  которого следовало, что контрактная цена уменьшена до 10549572,40 руб.

Обоснования разницы содержания пунктом 2.1 представленных экземпляров дополнительных соглашений № 3 истцом не представлено.

Из содержания представленных экземпляров дополнительных соглашений № 3 следует изменение содержания пункта 2.1 контракта «Цена договора и порядок расчета». При этом пункт 2.1 контракта дополняется условием пункта 2.3 следующего содержания: «за несвоевременное или меньшее ежемесячное  выполнение, предусмотреть ответственность для подрядчика в виде начисления пеней заказчиком в размере 10% от стоимости невыполненных работ».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия дополнительного соглашения № 3, в частности пункт 2.3, коллегия приходит к выводу о том, что данный пункт предусматривает ответственность в виде штрафа (в размере 10% от стоимости невыполненных работ) за несвоевременное или меньшее ежемесячное  выполнение.

То есть следуя буквальному содержания данного пункта для начисления штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных работ в месяц сторонам необходимо было согласовать объем и стоимость ежемесячного выполнения работ.

При этом как следует, из представленных в материалы дела экземпляров дополнительного соглашения № 3 контрактная цена уменьшена, что влечет за собой и корректировку ежемесячного выполнения объема работ и их стоимости в месяц.

Отсутствие согласования сторонами ежемесячного выполнения объемов работ и их стоимости автоматически влечет невозможность применения данного пункта 2.3 в качестве меры ответственности, поскольку не имеется базы для расчета штрафа.

Коллегией установлено, что ежемесячное выполнение работ по всем объектам сторонами должно быть согласовано в приложении в дополнительному соглашению № 3 «График ежемесячного выполнения работ».

Однако, из раздела «График ежемесячного выполнения работ» в приложении к дополнительному соглашению № 3 (как представленному суду первой инстанции, так и представленному в ходе апелляционного обжалования) объемы ежемесячных работ и их стоимость за март – июнь 2021 года не согласуется с установленной контрактной ценой, указанной в пункте 2.1 дополнительным соглашением № 3 от 05.05.2021 (15 801 744 руб. 53 коп.). 

То есть последовательно уменьшая контрактную цену посредством заключения дополнительны соглашений сторонами не производилась корректировка помесячного выполнения по объему и соответственно стоимости.

При таких обстоятельствах по сути, не имеет правового значения наличие представленного суду апелляционной инстанции дополнительного соглашения с приложением к нему (в копии) применительно к предмету исковых требований, поскольку сторонами ежемесячное выполнение работ применительно к общей контрактной стоимости не согласовано, а потому в любом случае отсутствует база для начисления штрафа (10% от невыполненных работ), что в свою очередь является основанием для невозможности его начисления.

Соответственно, условия для начисления штрафа по п. 2.3 дополнительного соглашения сторонами письменно не согласованы, а потому у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания штрафа.

Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для взыскания штрафа в размере 1 643 212 руб. 99 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 621 552 руб. 76 коп. 

Рассматривая данное требование коллегия установила, что действительно условия контракта № 20/19 не содержат пункта 6.9, на который указывает истец. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции установив, что из представленного в материалы дела экземпляра контракта №20/19 от 22.12.2020 не усматривается наличие пункта 6.9, расценил это как опечатку, поскольку такая ответственность, на которую ссылается истец в своем заявлении, по мнению суда первой инстанции, имеется в договоре в пункте 6.4 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования подрядчик, обязан уплатить заказчику неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненного объема работ или выполненного некачественно согласно Приложения № 1 «Распеределение контрактной цены», а также 1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки согласно Приложения № 1 «Распеределение контрактной цены».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

 Согласно п. 6.4 контракта № 20/19 в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора ухудшающими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, подрядчик обязан:

- безвозмездно устранить недостатки в разумный срок;

- уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненного объема работ или выполненного некачественно …;

- в случае задержки подрядчиком срока завершения работ уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены за каждый календарный день просрочки.

Истолковав условия пункта 6.4 контракта № 20/19 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пункте 6.4 сторонами согласована возможность начисления неустойки за нарушение срока завершения работ выполненных подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования подрядчик, то есть срока устранения недостатков работ. 

Условий о начислении штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по контракту сторонами в договоре не согласовано.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений пункта 6.4 контракта по аналогии к требованиям истца не имеется.

Коллегией установлено, что судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки на основании пункта 2.3 дополнительного соглашение №2, сумма которого составила 277 704 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда, о проведении зачета встречным однородных требований.

Установив, что задолженность в пользу подрядчика в сумме 1 114 297 руб. 69 коп. превышает размер обоснованно заявленной истцом неустойки в сумме 277 704 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении встречных обязательств сторон на сумму 277 704 руб. 12 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Коллегией учтено, что ответчик возражений относительно такого порядка указанного судом не заявил, с самостоятельной апелляционной жалобой не обратился.

При этом истец обжалует судебный акт в полном объеме.

Между тем  согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт и по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Таким образом, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не смотря на то, что коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по п. 6.4 контракта при ее начислении судом первой инстанции в размере 277704,12 руб. судебная коллегия в данной части не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-4185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина