ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12006/2016

г. Киров

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29-12006/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-УНП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУП «Ухтаводоканал») о взыскании 4301233 руб. 89 коп. долга, 124611 руб. 05 коп. неустойки за период с 18.10.2016 по 12.01.2017 по договору № 3.3//455-11-2015 от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя,  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств МУП «Ухтаводоканал» повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки, размер которой на дату вынесения решения составил 124611,05 руб. Размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, определенный истцом и предъявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; длительность неисполнения обязательства ответчиком несущественна. Несвоевременность оплаты связана со спецификой получения денежных средств за оказанные потребителям (физическим и юридическим лицам) услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поэтому неприменение судом положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ответчик просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Ухтаводоканал» (гарантирующая организация) заключен договор № 3.3//455-11-2015, с учетом протокола урегулирования разногласий от 23.12.2015, в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ, эксплуатирующая биологические очистные сооружения канализации                г. Ухты, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие:

- эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями № 416-ФЗ от 07.12.2011  года «О водоснабжении и водоотведении»;

- безопасность объекта, направленные на защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций;

- соответствие объекта требованиям № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», в том числе по вопросам: проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации;

и осуществлять биологическую очистку сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой ответственности между гарантирующей организацией и организацией ВКХ в соответствии с проектом объекта и нормативными требованиями.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что датой начала приема сточных вод на биологическую очистку по данному договору является 01.01.2016.

Согласно пунктам 8, 10 договора оплата услуг по данному договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на водоотведение (биологическая очистка сточных вод), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу.

Оплата гарантирующей организацией за биологическую очистку сточных вод осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета – фактуры, оформленного организацией ВКХ, выставленного в сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, и акта по биологической очистке сточных вод (пункт 11 договора).

Пунктом 43 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения генерирующей организации обязательство по оплате, организация ВКХ вправе потребовать  от гарантирующей организации  уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение оказания услуг в рамках договора истцом представлен акт на водоотведение № 510161-09/16 от 30.09.2016 на сумму 4640669 руб. 66 коп., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленный печатями сторон (л.д. 22).

 Оказанные услуги в рамках договора за сентябрь 2016 года предъявлены  для оплаты счетом – фактурой  № 7086 от 30.09.2016  на сумму 4640669 руб. 66 коп. (л.д. 23). Указанный счет-фактура вручен ответчику 03.10.2016 письмом исх. № 22-7119 от 03.10.2016 (л.д. 87).

В качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг в рамках договора в материалы дела представлены платежное поручение № 6740 от 10.10.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 25), акт о зачете взаимных требований от 30.09.2016, подписанный сторонами, согласно которому, в том числе  произведен зачет на сумму 329 435 руб. 77 коп. в рамках спорного договора.

Претензией исх. № 16-7605 от 20.10.2016 (л.д. 27-28) истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 4301233 руб. 89 коп., а также уплатить неустойку в размере 4306 руб. 92 коп., начисленную в соответствии с пунктом 43 договора за просрочку платежа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев исковое заявление и доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 и статью 401 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, поступающих от абонентов, что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 401 ГК РФ и правомерно взыскал неустойку в предъявленном в соответствии с условиями договора размере.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29-12006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1