Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-980/2023

г. Владивосток

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Капитель»,

апелляционное производство № 05АП-6344/2024

на решение от 11.09.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-980/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурное бюро «Капитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Ким Бок Ним (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 642 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 588 рублей.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.09.2024, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.10.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17289), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурное Бюро «КАПИТЕЛЬ» (далее по тексту – ООО АБ «Капитель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Бок Ним (далее по тексту – ответчик) о взыскании 7 642 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 588 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком как индивидуальным предпринимателем, а не как работником общества работ на спорную сумму. Считает, что весомых доказательств выполнения спорных работ ответчиком не представлено, что стоимость оказанных услуг также не установлена. По мнению общества, ответчик, будучи, являясь партнером и супругом директора общества, и, имея полный доступ ко всем документам общества, воспользовалась и представила в судебное заседание проектную документацию в итоговом варианте. Апеллянт также считает, что переписка и договоры не подтверждают выполнение именно ответчиком как индивидуальным предпринимателем работ. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО АБ «Капитель» не являлся участником гражданского дела №2-2528/2023, поэтому его поведение не может являться злоупотреблением правом. Также обращает внимание, что ИП ФИО3 не имеет членства в СРО и не имела права самостоятельно разрабатывать проектную документацию.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту отзыва ответчик указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО АБ «Капитель» перечислило индивидуальному предпринимателю Ким Бок Ним денежные средства в общей сумме 7 642 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №35 от 14.02.2020 на сумму 800 000 руб., №42 от 21.02.2020 на сумму 200 000 руб.; №50 от 04.03.2020 на сумму 450 000 руб.; №118 от 06.08.2020 на сумму 6 192 000 руб.

Полагая, что ответчик получил спорную сумму без установленных законом, иными правовым актами или сделкой сберегла принадлежащие истцу денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.0.2023, в которой просил возвратить денежные средства в размере 7 642 000 руб. и уплатит проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты зачислению денежной суммы на расчетный счет ответчика.

Ким Бок Ним в ответ на претензию в адрес ООО АБ «Капитель» направлены акты выполненных работ с ответом от 28.02.2023 на претензию, в которой дала пояснения относительно произведенных оплат, а также просила подписать направленные акты.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает денежную сумму, которую истец перечислил ответчику якобы за совершенные проектные работы по договорам подряда.

В обоснование иска истцом представлены платежные поручения от 14.02.2020 №35, назначение платежа: за проектные работы по договору от 14.02.2020; от 21.02.2020 №42, назначение платежа: за проектные работы по договору от 21.02.2020; от 04.03.2020 №50, назначение платежа: за проектные работы по договору от 04.03.2020; от 06.08.2020 №118, назначение платежа: за проектные работы по договору от 14.05.2020.

Судом установлено, что 29.11.2023 истец указал, что предъявленная к взысканию сумма является авансовым платежом за разработку эскизного проекта по объекту: «Южный парт» в г. Южно-Сахалинске, ограниченного проспектом Мира, улицами Больничной, Комсомольская, Инженерная.

Возражая на требование иска, ответчик указал, что:

- по платежному поручению №35 от 14.02.2020 оплачены работы за проектирование объекта: «Многоквартирный жилой дом в п/р Луговое, по восточной стороне ул. Имени В. Гайдука, севернее дома №20, перечень выполненных работ, подтверждается актом № 5 от 14 февраля 2020 года;

- по платежному поручению №42 от 21.02.2020 оплачены работы за проектирование раздела ПЗУ по объекту «Магазин северо-западнее пересечения ул. Емельянова и ул. А.М. Горького в г. Южно- Сахалинске» по договору от 21.02.2020;

- по платежному поручению №50 от 04.03.2020 оплачены работы за проектирование объекта «Магазины по пр-т Мира 106 А в гор. Южно-Сахалинске»;

- по платежному поручению п/п №118 от 06.08.2020 г. оплачены работы по проектированию объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (парковка на 515 мест) по договору от 14.05.2020.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о выполненных работах.

Вместе с тем, апеллянт указывает на направление актов после получения претензии о возврате неосновательного обогащения, на одностороннее оформление актов. Кроме того, истец указывает, что судом не установлена фактическое выполнение спорных работ ответчиком и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что акты между ИП Ким Бок Ним и ООО АБ «Капитель» не составлялись, поскольку директор общества и Ким Бок Ним являлись супругами, необходимость в составлении актов отсутствовала, оплата производилась без выставления счета и без актов выполненных работ (пояснения ответчика и свидетеля – бухгалтера ООО АБ «Капитель» Кон Чун Дя).

В судебном заседании 18.06.2024 директор общества Хон Сен Дек не отрицал, что Ким Бон Ним, как индивидуальный предприниматель, выполняла проектные работы для ООО АБ «Капитель», но по другим объектам, факт выполнения работ по которым обществом не оспаривается. Задания ответчику выдавались посредством электронной почты, посредством сообщений или устно; работы передавались по актам о приемке выполненных работ, акты были подписаны. При этом директор затруднился назвать объекты, по которым работы были выполнены ответчиком как индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком представлены проектные документации.

Кроме того представлены:

- договор возмездного оказание услуг, заключенный между ИП Ким Бок Ним с ФИО4, предметом которого является оказание консультаций по Санитарно-защитным зонам и т.п. для разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ) по объекту: «Развитие спортивного комплекса СТК "Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы "Большевик", горы "Красная", трассы "Спортивная" западного склона горы "Большевик", канатных дорог, экстрим арены" (Парковка на 515 мест)", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- договор с ФИО5 на оказание услуги: консультация по архитектурно-художественному освещению (расчет освещенности благоустраиваемой территории, подбор светильников) объекта «Многоквартирный Жилой дом в п/р Луговое, по восточной стороне ул. имени В. Гайдука, севернее дома N 20», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- акты приемки-передачи оказанных услуг по указанным договорам;

- переписка с ФИО5 и ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp, чеки по операции перевода денежных средств в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, фактическое выполнение ответчиком работ по проектированию по объектам «Многоквартирный жилой дом в п/р Луговое, по восточной стороне ул. Имени В. Гайдука, севернее дома №20, раздела ПЗУ по объекту «Магазин северо-западнее пересечения ул. Емельянова и ул. А.М. Горького в г. Южно- Сахалинске»; - объекта: Магазины по пр-т Мира 106 А в гор. Южно-Сахалинске»; «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены» (парковка на 515 мест) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайств о фальсификации истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что из представленной переписки, договоров невозможно сделать вывод о том, что ответчик действовала в качестве индивидуального предпринимателя, а не как работника ООО «АБ «Капитель» судебной коллегией отклоняется как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что ответчик, являясь супругой и партнером директора общества, имея доступ ко всем документам общества, в судебном заседании представила проектную документацию в итоговом варианте, не принимается судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение с иском в настоящем деле является со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку истцом в рамках гражданского дела №2-4875/2023 были представлены спорные платежные поручения в качестве подтверждения перечисления денежных средств в счет уплаты алиментов, а в рамках настоящего дела директор общества, ссылаясь на одни и те же платежные поручения, настаивал на том, что спорная сумма была перечислена ответчику в качестве аванса за проектные работы по объекту «Южный парк».

Указание апеллянта, что ООО АБ «Капитель» не являлось участником гражданского дела №2-4875/2023 несостоятельно, поскольку как следует из решения по делу №2-4875/2023, директор общества указывал, что ООО АБ «Капитель» в отсутствие гражданско-правовых отношений между обществом и ФИО3 перечислило денежные средства по спорным платежным поручениям, а также указал, что в назначении платежа ошибочно указано, что оплата произведена за работы.

Доводы апеллянта об отсутствии у ИП ФИО3 членства в СРО, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, то судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Таким образом, по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные обществом в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2024  по делу №А59-980/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова