Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                       Дело №А14-19132/2018

«26» июня 2019 г.                                                                                                          

резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», Воронежская область, Павловский район, г. Павловск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 806 436 руб. 24 коп. 

и по встречному иску 

Акционерного общества «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 546 380 руб. 78 коп., признании справки № 1 от 12.01.2017, акта № 1-1 от 12.01.2017 недействительными, признании требования о взыскании с акционерного общества «Коттедж-Индустрия» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» задолженности по договорным обязательствам и неустойки (пени) незаконным

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМО «РИОЛ»: ФИО2, конкурсный управляющий, определение от 02.08.2018; ФИО3, представитель, доверенность б/н от 29.01.2019 (сроком на один год),

от АО «Коттедж-Индустрия»: ФИО4, представитель, доверенность № 10 от 29.10.2018 (сроком на три года), 

от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность № 17 от 25.12.2018 (сроком на три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании 806 436 руб. 24 коп., в том числе: 565 691 руб. 91 коп. задолженности по договору № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016;  240 744 руб. 33 коп. неустойки.

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.11.2018 ( с учетом определения от 27.11.2018 об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дон-Строй».

Определением суда от 13.12.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск акционерного общества «Коттедж-Индустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» о взыскании 546 380 руб. 78 коп., в том числе: 248 751 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 43 886 руб. 52 коп. задолженности, 195 466 руб. 33 коп. пени, 58 276 руб. 76 коп. штрафа, а также о признании справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.01.2017, акта о приемке выполненных работ  №1-1 от 12.01.2017, подписанных ООО «СМО «РИОЛ» в одностороннем порядке, недействительными, о признании требования о взыскании с АО «Коттедж-Индустрия» в пользу ООО «СМО «РИОЛ» задолженности по договорным обязательствам и неустойки (пени) незаконным.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Гладневой Е.П. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, произведена замена судьи на Кострюкову И.В.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск, дополнении к нему  и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что в указанный в договоре срок истец указанные работы не выполнил, акт приема-передачи не направил, результат работы не представил. По условиям заключенного сторонами договора подрядчик (истец) должен был выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 27.01.2018. и сдать объект  генподрядчику (ответчику). Поскольку истец выполнял работы с нарушением условий договора, что неизбежно привело бы к срыву сроков их выполнения, ответчик привлек для завершения невыполненных истцом работ ООО «Дон-Строй», которое выполнило все работы и которые были приняты и оплачены ответчиком. Истец выполненные работы ответчику не предъявил. Работы и материалы, указанные истцом в справке (КС-3) и акте (КС-2), предъявлены не АО  «Коттедж-Индустрия», а ЗАО «Коттедж-Индустрия».

Третье лицо в отзыве на иск и в  судебном заседании требования не признало, сославшись на то, что 26.12.2016 между ним и ответчиком заключен договор № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2017 на выполнение строительно-монтажных работ корпуса № 5, объекта расположенного по адресу: 

<

...> а. В целях выполнения условий договора генподряда ответчик привлек третье лицо для завершения не выполненных истцом работ. Третье лицо выполнило все работы, отражены в бухгалтерском и налоговом учете, приняты и оплачены ответчиком.  

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что выполнил предусмотренные договором № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016 работы в установленный срок. 12.01.2017 истец по встречному иску отказался от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ. В данных документах действительно вместо АО «Коттедж-Индустрия» ошибочно указано  ЗАО «Коттедж-Индустрия», что является опиской. Данные документы предъявлены для подписания надлежащему лицу, что подтверждается копиями кассовых чеков, свидетельствующих о направлении указанных документов посредством почтовой связи в адрес истца по встречному иску. Истцом по встречному иску не было заявлено мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между АО Концерн «Созвездие» (заказчик по договору) и АО «Коттедж-Индустрия» (подрядчик по договору) заключен договор № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ в соответствии с условиями которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по наружной системе теплоснабжения в обеспечение корпуса № 5 (корпус комплексной сборки) и общестроительных работ данного корпуса, объект расположен по адресу: 

<

...> а, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами и объектным сметным расчетом.

Во исполнение вышеуказанного договора  28.12.2016  сторонами по делу заключен договор № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С,  в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик по первоначальному иску) поручает, а подрядчик (истец по первоначальному иску) принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ корпуса № 5 (корпус комплексной сборки), объект расположен по адресу: 

<

...> а, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет ориентировочно 1 165 535 руб. 25 коп. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик берет на себя обязательство перед генподрядчиком на свой риск и из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с договором, техническим заданием и локальными сметными расчетами, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ генподрядчику по актам сдачи-приемки работ по договору, по форме КС-2.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала и окончания работ определен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на весь объем работ.

В силу п. 7.1 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя генподрядчика о завершении всех работ по договору и готовности к сдаче работ и представить представителю генподрядчика счет, счет-фактуру, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со своей стороны.

Во исполнение п. 2.4 договора ответчик по первоначальному иску перечислил истцу по платежным поручениям № 139 от 15.02.2017, № 247 от 17.03.2017 аванс в сумме 599 843 руб. 34 коп.   

28.12.2016 между ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом заключен договора № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик по первоначальному иску) поручает, а подрядчик (третье лицо по первоначальному иску) принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ корпуса № 5 (корпус комплексной сборки), объект расположен по адресу: 

<

...> а, в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составляет ориентировочно 1 165 535 руб. 25 коп. (п. 1.2 договора).

Выполненные третьим лицом работы приняты и оплачены ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается имеющимися в материалах дела  актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ  и затрат, соглашениями о зачете взаимных требований, платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2018 по делу №А14-16502/2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Направленная ООО «СМО «РИОЛ» в адрес АО «Коттедж-Индустрия» 02.08.2018 претензия об оплате задолженности по спорному договору, оставлена последним без удовлетворения (исх. № 520 от 07.08.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016,  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» и акционерное общество «Коттедж-Индустрия» обратились в суд с  настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,   оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» не подлежащими удовлетворению, встречный иск АО «Коттедж-Индустрия» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами  договор № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016 является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренным договором услуг).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «СМО «РИОЛ» обязалось выполнить  строительно-монтажные работы корпуса № 5 (корпус комплексной сборки), объект расположен по адресу: 

<

...> а.

Обращаясь с первоначальным иском ООО «СМО «РИОЛ» просит взыскать с АО «Коттедж-Индустрия» задолженность по договору № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016 в размере 565 691 руб. 91 коп., составляющих разницу между ценой договора и перечисленными ответчиком по первоначальному иску денежными средствами. 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, ООО «СМО «РИОЛ» в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.01.2017 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 12.01.2017 (форма КС-2), подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ согласно представленным акту и справке составила 1 165 535 руб. 25 коп. 

Факт выполнения работ истцом по первоначальному иску работ по спорному договору оспаривается ответчиком. В подтверждение факта выполнения работ на спорном объекте ответчиком по первоначальному иску представлены договор, подписанные акты и справки выполненных работ с ООО «Дон-Строй».

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно  п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из условий заключенного сторонами договора № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016,  подрядчик обязан письменно уведомить представителя генподрядчика о завершении всех работ по договору и готовности к сдаче работ и представить представителю генподрядчика счет, счет-фактуру, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со своей стороны (п. 7.1 договора).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «СМО «РИОЛ» доказательств письменного уведомления АО «Коттедж-Индустрия» о завершении всех работ и готовности их к сдаче в материалы дела не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не представил доказательств сдачи результата работ генподрядчику, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное,  исковые требования ООО «СМО «РИОЛ» о взыскании с АО «Коттедж-Индустрия» задолженности по договору № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016 в размере 565 691 руб. 91 коп. за выполненные работы являются неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО «СМО «РИОЛ» о взыскании  с АО «Коттедж-Индустрия» 240 744 руб. 33 коп. неустойки, поскольку ООО «СМО «РИОЛ» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «СМО «РИОЛ» о взыскании с АО «Коттедж-Индустрия» 806 436 руб. 24 коп., в том числе: 565 691 руб. 91 коп. задолженности договор № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016;  240 744 руб. 33 коп. неустойки следует отказать.

Обращаясь в суд со  встречным иском АО «Коттедж-Индустрия» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016 со стороны ООО «СМО «РИОЛ», просит взыскать с последнего  546 380 руб. 78 коп., в том числе: 248 751 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; 43 886 руб. 52 коп. задолженности; 195 466 руб. 33 коп. пени; 58 276 руб. 76 коп. штрафа, признать  справку № 1 от 12.01.2017, акт № 1-1 от 12.01.2017 недействительными,  признать требования о взыскании с акционерного общества «Коттедж-Индустрия» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» задолженности по договорным обязательствам и неустойки (пени) незаконным.

Как следует из материалов дела истец по встречному иску в соответствии с п. 2.4 договора № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.201 перечислил ответчику 599 691 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями № 139 от 15.02.2017, № 247 от 17.03.2017.

Ответчик по встречному иску выполнил работы на сумму 351 092 руб. 17 коп., которые приняты истцом по встречному иску, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.01.2017 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.01.2017. Данные справка и акт приняты истцом по встречному иску в одностороннем порядке, вместе с тем на данных документах имеется отметка об отказе подрядчика от их подписания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный объем выполненных работ и затрат отражен, в том числе, и в акте и справке ООО «СМО «РИОЛ». 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом перечисленного аванса,  выполненных ответчиком по встречному иску и принятых истцом по встречному иску работ, переплата составила 248 751 руб. 17 коп.

Для АО «Коттедж-Индустрия» неисполненным по сделке является перечисленная ООО «СМО «РИОЛ» сумма аванса в размере 248 751 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что у ООО «СМО «РИОЛ» не имеется оснований для удержания указанной суммы, положения ст. 1102 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

АО «Коттедж-Индустрия» документально подтвердило факт перечисления ООО «СМО «РИОЛ»  денежной суммы в размере 599 843 руб. 34 коп. 

Однако, ООО «СМО «РИОЛ» доказательств выполнения работ в полном объеме, их сдачи или наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить  полученные денежные средства, не представило.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные АО «Коттедж-Индустрия» денежные средства в размере  248 751 руб. 17 коп.  являются неосновательным обогащением ООО «СМО «РИОЛ» и подлежит взысканию с него в пользу истца по встречному иску.

В соответствии  с п. 2.3 договора № 301-11/12-1400-П/1495ПЗ-С от 28.12.2016 подрядчик выплачивает генподрядчику от общей стоимости выполненных работ и поставленного оборудования генподрядные услуги в размере 12,5%.

Учитывая, что общая стоимость выполненных ответчиком по встречному иску и принятых истцом по встречному иску работ составила 351 092 руб. 17 коп.,  стоимость генподрядных услуг составляет 43 886 руб. 52 коп., которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

АО «Коттедж-Индустрия» заявлены требования о взыскании с ООО «СМО «РИОЛ» 195 466 руб. 33 коп. пени за период с 28.01.2017 по 24.09.2017 и штрафа в размере 58 276 руб. 76 коп. 

Возможность применения гражданско-правовой ответственности предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 9.2 вышеуказанного договора за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств, а также штрафа в размере 5% от цены договора за каждый факт такого нарушения.

Проверив правильность представленного АО «Коттедж-Индустрия» расчета пени и штрафа, в том числе период начисления пени, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет пени и штрафа соответствует обстоятельствам спора и подлежат взысканию с ООО «СМО «РИОЛ».

АО «Коттедж-Индустрия», обращаясь в суд со встречным иском, просит признать  справку № 1 от 12.01.2017, акт № 1-1 от 12.01.2017 недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно  п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Справка о стоимости работ и затрат № 1 от 12.01.2017 (форма КС-3) и акт № 1-1 от 12.01.2017 (форма КС-2) являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Указанные документы сами по себе отдельный сделкой не являются, поскольку при наличии между сторонами договора не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 ГК РФ), а, следовательно, не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле (ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными справки № 1 от 12.01.2017 и  акта № 1-1 от 12.01.2017 не имеется.

Во встречном иске АО «Коттедж-Индустрия» просит признать требования о взыскании с акционерного общества «Коттедж-Индустрия» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» задолженности по договорным обязательствам и неустойки (пени) незаконным.

Анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по встречному иску требования фактически представляют собой возражения по существу предъявленных ООО «СМО «РИОЛ» первоначальных требований, которые в любом случае подлежат исследованию при рассмотрении настоящего спора по существу.

С учетом изложенного,  в удовлетворении требований  АО «Коттедж-Индустрия» о признании требования о взыскании с акционерного общества «Коттедж-Индустрия» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» задолженности по договорным обязательствам и неустойки (пени) незаконными, следует отказать.

Доводы истца по первоначальному иску о надлежащей сдаче работ ответчику, направлении ему справки о стоимости работ и затрат № 1 от 12.01.2017 (форма КС-3) и акта № 1-1 от 12.01.2017 (форма КС-2), что подтверждается почтовой квитанцией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, данная квитанция не подтверждает факт направления и получения ответчиком вышеуказанных документов, надлежащее извещение о необходимости приемки результата работ. Ответчик по первоначальному иску отрицает факт получения спорных документов. Опись вложения в данное почтовое отправление, а также почтовое уведомление о его вручении адресату, доказательств направления каких-либо иных писем и извещений в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с ООО «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ»  33 056 руб. 62 коп., с АО «Коттедж-Индустрия»  –   12 000 руб. 

При подаче первоначального иска ООО «СМО «РИОЛ» определением суда от 01.10.2018 предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

При подаче встречного иска АО «Коттедж-Индустрия» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежным поручениям № 422 от 29.10.2018 и № 1559 от 21.11.2018  в размере 25 927  руб. 62 коп.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» подлежит взысканию в пользу АО «Коттедж-Индустрия» 13 927 руб. 62 коп. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 19 129 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 806 436 руб. 24 коп., в том числе: 565 691 руб. 91 коп. задолженности; 240 744 руб. 33 коп. неустойки отказать.

 Встречный иск  акционерного общества «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИОЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 546 380 руб. 78 коп.; признании справки № 1 от 12.01.2017, акта № 1-1 от 12.01.2017 недействительными; признании требования о взыскании с акционерного общества «Коттедж-Индустрия» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное объединение «РИОЛ» задолженности по договорным обязательствам и неустойки (пени) незаконным удовлетворить в части взыскания 546 380 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РИОЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 546 380 руб. 78 коп., в том числе: 248 751 руб. 17 коп. неосновательного обогащения; 43 886 руб. 52 коп. задолженности; 195 466 руб. 33 коп. пени; 58 276 руб. 76 коп. штрафа; 13 928 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РИОЛ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  19 129 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова