ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45499/2022

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 лично (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25036/2023) апелляционную жалобу акционерного общества «ЭН-Системс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу №А56-45499/2022, принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «ЭН-Системс»

о взыскании,

 

по встречному иску акционерного общества «ЭН-Системс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭН-Системс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 511 308 руб. 94 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору № 33-21/412 от 07.04.2021.

Общество  обратилось к Предпринимателю с встречным иском о взыскании 466 842 руб. 26 коп. неотработанного аванса, 512 282 руб. 52 коп. неустойки по договору № 33-21/142 от 07.04.2021, 213 657 руб. 12 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 29.06.2021 к договору № 33-21/142 от 07.04.2021, 197 920 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2021 к договору № 33-21/142 от 07.04.2021, 460 000 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ (с учетом уточнения требований, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что предусмотренные договором основания для оплаты работ не наступили, поскольку в порядке, предусмотренном пунктами 8.1. и 8.5. договора, истец ответчику к приемке работы не предъявил, не передал ответчику исполнительную документацию, а предъявленные к приемке работы, имеют недостатки, препятствующие их использованию по назначению. Выводы суда о недоказанности последнего обстоятельства противоречат предписаниям об устранении недостатков от 09.07.2021, от 19.11.2021. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (Подрядчик) и АО «Эн-Системс» (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №33-21/412 от 07.04.2021, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- выполнить разработку рабочей документации на выполнение работ (если это предусмотрено приложением «Техническое задание»);

- выполнить комплекс работ, перечисленных в приложении «Техническое задание» (в объем работ включены все работы, необходимые для надлежащего завершения и последующей эксплуатации результата работ в соответствии с его назначением, в том числе прямо не перечисленные в Договоре или приложениях к нему);

- получить согласования и разрешения, необходимые для выполнения работ или эксплуатации результата работ как определено в приложении «Техническое задание»;

- составить и предать генподрядчику соответствующую исполнительную Документацию по выполненным работам, оформленную в соответствии с приложением «регламент оформления и сдачи Исполнительной документации»;

- если это предусмотрено для выполнения работ данного вида, выполнить пуско-наладочные работы, совместно с генподрядчиком провести испытания, тесты, подтверждающие работоспособность смонтированных систем и оборудования, комплексное опробования;

- сдать выполненные работы генподрядчику в сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с п. 3 Технического задания к договору №33-21/412 истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы: демонтаж старой штукатурки по цоколю здания цеха ТО, обработка противогрибковым составом, штукатурка по маякам цокольной части здания цеха ТО, укладка керамогранитной плитки по цокольной части цеха ТО, вывоз мусора. 

Согласно Приложению №2 к Договору №33-21/412 объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в Сметном расчете к Договору №33-21/412. 

Цена работ по Договору определена в Приложении №2 Сметный расчет и составляет 1 423 507 руб. 

Согласно пункту 3.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору; срок окончания работ 20.06.2021 (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.5. договора сроки выполнения работ подрядчик вправе пролонгировать на количество дней равное периоду просрочки оплаты первого авансового платежа со стороны генподрядчика, при условии письменного уведомления генподрядчика об их изменении. В случае неисполнения данного условия, а так же порядка приостановления и пролонгации сроков, предусмотренных действующим законодательством рФ. подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства в случае выставления встречных претензий о нарушении срока/сроков выполнения работ  по договору/Дополнительному соглашению.

По условиям пункта 4.5. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в порядке и на основаниям, согласованным в приложении «порядок оплаты». До предоставления всего комплекта документов, указанных в приложении «порядок оплаты» и п. 8.2., 8.3. договора, в т.ч. исполнительной документации, согласованной по объемам и качеству специалистами пТО и Технического надзора (в соответствии с п. 5.20 Договора) генподрядчик вправе не оплачивать выполнение работ, задержать перечисление подрядчику любого платежа до момента исполнения подрядчиком своего обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленных первичных документов по выполненным работам, являющихся основанием для отражения реализации Договора в бухгалтерском учете. Если согласно приложению «порядок оплаты» оплата работ производится после подписания актов выполненных работ, то оплата производится в срок, установленный таким приложением, после наступления последнего из указанных в приложении условий. Если приложением «порядок оплаты» не предусмотрено иное, такими условиями для платежа являются: подписание Акта выполненных работ Сторонами и получение генподрядчиком полного комплекта надлежаще оформленных документов, предусмотренных п. 8.2. и 8.3. Договора и счета на оплату. 

В силу пункта 4.9. договора генподрядчик вправе задержать перечисление любого платежа по настоящему Договору:

- при обнаружении недостатков, дефектов, недочетов в выполненных и/или представленных к оплате подрядчиком работах – до их устранения,

- при непредставлении корректной документации, оформленной с действующими нормами и правилами бухгалтерского/налогового учета российской Федерации, подтверждающее фактические объемы выполненных работ, в т.ч. Исполнительной Документации; оригинала счет-фактуры на выплаченные по настоящему Договору авансы или отчетов об использовании давальческих материалов – до момента их предоставления,

- при отставании от сроков выполнения работ – до момента устранения отставания,

Согласно пункту 5.4. договора подрядчик  обязан подготовить и передать в сроки, установленные Договором 4 (четыре) экземпляра Исполнительной Документации на выполненные работы на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате dwg. Исполнительная Документация должна быть завизирована службой технического надзора, что не является ее приемкой.

В силу пункта 5.17. договора в случае получения от генподрядчика давальческих материалов на основании накладной М-15 подрядчик несет ответственность за сохранность до момента окончания работ. подрядчик обязан предоставлять отчеты об использовании давальческих материалов в составе Исполнительной Документации при предъявлении к сдаче выполненных работ по п. 8.2., 8.3. Договора. Давальческие материалы указываются в Актах КС-2 отдельной строкой, справочно, без включения их стоимости в стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 8.3. договора по завершении всего объема работ по настоящему Договору, в обязательном порядке оформить и предоставить генподрядчику на подписание Закрывающие Акт КС-2 со следующим пакетом документов по накладной/реестру:

- Исполнительную Документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с «регламентом оформления и сдачи исполнительной документации», согласованную с ПТО и Техническим Надзором генподрядчика (проставление соответствующих виз и штампов) и переданную генподрядчику в полном объеме, в бумажном виде в количестве экземпляров, предусмотренном п. 5.4. Договора (если она не была ранее передана в порядке, предусмотренном п. 8.2. Договора),

- результаты проведения всех необходимых пуско-наладочных работ, испытаний,

- Отчет об исполнении давальческих материалов за отчетный период (если такие материалы передавались подрядчику) с копией накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (Утверждена постановлением госкомстата рФ от 30.10.1997 г. № 71а), актами на списание давальческих материалов и актами приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 (Утверждена – постановлением госкомстата рФ от 21.01.2993 г. № 7),

- 2 (Два) экземпляра подписанных со своей стороны актами приемки работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, на одном из которых имеются штампы согласования представителей генподрядчика, указанных в п. 5.20. Настоящего Договора, о соответствии объема и качестве работ. Без штампов согласования унифицированные формы КС-2 и КС-3 не принимаются генподрядчиком в работу (остаются без рассмотрения и не требуют выдачи мотивированного отказа, предусмотренного п. 8.6. настоящего Договора,

- 2 (Два) экземпляра журнала учета выполненных работ по форме КС-6а,

            - Общий журнал по унифицированной форме КС-6 предъявляется на месте производства работ в соответствии с приложением 1.1. к настоящему Договору;

- акт о приеме-сдаче смонтированного  оборудования по форме ОС-16; 

- если этап(ы) работ завершен(ы) в полном объеме по локальной смете, то в обязательном порядке оформляется акт;

- при выполнении пусконаладочных работ подрядчик оформляет акт сдачи-приемки работ (услуг);

- счет на оплату (сумма, подлежащая оплате подрядчику за выполнение работ и подлежащая указанию в счете на оплату, рассчитывается с учетом всех удержаний, предусмотренных Договором);

- счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налоговых органов РФ;

- иные документы, предусмотренные приложением «Техническое задание».

В силу пункта 8.4. договора по факту предоставления полного комплекта Исполнительной документации Стороны подписывают Акт о сдаче Исполнительной документации. В случае отсутствия у генподрядчика к моменту фактического завершения реализации Договора Исполнительной документации от подрядчика, что подтверждается отсутствием Акта о сдаче Исполнительной документации с подписью генподрядчика и штампами согласования ПТО и Технического надзора. Генподрядчик при наличии средств, подлежащих оплате подрядчику в рамках настоящего Договора, удерживает стоимость Исполнительной документации, и письменно уведомляет подрядчика о произведенном одностороннем зачете, либо выставляет требование о компенсации стоимости подготовки Исполнительной документации силами генподрядчика либо привлеченных им третьих лиц, которое подрядчик обязан выполнить не позднее 10 (десяти) рабочих дней от Заявления генподрядчика соответствующего требования; стоимость Исполнительной документации определяется в соответствии с п.4.2. настоящего Договора и не требует дополнительного согласования Сторонами.

 

В силу пункта 8.5. договора Подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до планируемой даты сдачи-приемки работ уведомляет генподрядчика (и иных лиц, указанных в приложении «Техническое задание») о месте и времени осуществления сдачи-приемки выполненных работ и направляет им документы, указанные в пп. 8.2., 8.3. Договора. при проведении сдачи-приемки работ подрядчик в присутствии генподрядчика проводит все необходимые действия по пуско-наладке, необходимые испытания, проверки (в том числе, каждой смонтированной системы в отдельности).

Согласно пункту 8.6. договора Генподрядчик обязуется направить подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания (с указанием обнаруженных недостатков результатов работ) в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения данного Акта. В случае получения мотивированного отказа подрядчик устраняет выявленные недостатки не позднее 7 (семи) календарных дней с даты его получения, если иной срок не был согласован Сторонами. после устранения всех дефектов результатов работ подлежит  предъявлению генподрядчику повторно в порядке, предусмотренном п.п. 8.2, 8.3, 8.5. Договора.

По условиям пункта 11.2. договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в Договоре и/или приложениях к нему и/или в Актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от Стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- №1 от 30.06.2021 на сумму 52 260 руб.;

- №2 от 31.07.2021 на сумму 1 161 600,00 руб.;

- №3 от 31.10.2021 209 647,00 руб.,

всего на общую сумму 1 423 507 руб., ответчиком произведена оплата работ в полном объеме.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № 2 от 29.06.2021, № 3 от 03.08.2021, № 4 от 29.06.2021 к договору субподряда №33-21/412 от 07.04.2021.

Согласно пункту 3 Технического задания к Дополнительному соглашению №2 Предприниматель принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы: монтаж гидроизоляции фундаментной балки из 2-х слоев Техноэласт, монтаж утеплителя фундаментной балки Пенополистеролом типа XPS Технониколь Carbon eco fas (толщиной 70 мм), монтаж утеплителя кирпичного цоколя Пенополистеролом типа XPS Технониколь Carbon eco fas (толщиной 70 мм) по типу утепления фасада «ТН-Фасад Комби», монтаж облицовочной керамогранитной плитки по металлической подсистеме, монтаж отливов из оцинкованной стали. 

Согласно Приложению №2 к Дополнительному соглашению №2 к Договору №33-21/412 объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в Сметном расчете к дополнительному соглашению №2 к договору №33-21/412. 

Цена работ по дополнительному соглашению №2 определена в Приложении №2 Сметный расчет и складывается из работ по фундаментной балки в размере 351 842 руб. и работ по утеплению фундамента и облицовке керамической плиткой в размере 1 026 591 руб., всего в размере 1 378 433 руб.

Истцом и ответчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по дополнительному соглашению № 2:

- №1 от 31.08.2021 на сумму 587 398 руб.;

- №2 от 30.09.2021 на сумму 283 482 руб.;

- №3 от 31.10.2021 на сумму 44 742 руб. 

всего работ принято на сумму 915 622 руб.; ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 147 290 руб. 57 коп.

Предпринимателем письмом от 27.03.2022 (РПО 14398069023379) в адрес Общества также направлен односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  - № 1 от 28.02.2022 на сумму 385 180 руб.

Согласно пункту 3 Технического задания к дополнительному соглашению №3 Предприниматель принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы: изготовление и монтаж отливов цеха ТО, монтаж профилированного листа внутри цеха ТО под окнами в местах его отсутствия, штукатурка, шпаклевка, покраска насосной пожаротушения станции. 

Согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению №3 объем работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами в Сметном расчете к Дополнительному соглашению №3. 

Цена работ по дополнительному соглашению №3 определена в Приложении №2 Сметный расчет и составляет 618 500 руб. 

Ответчиком произведена оплата аванса в сумме 300 000 рублей.

Согласно пункту 3 Технического задания к дополнительному соглашению №4 предприниматель принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы: нанесение огнезащиты от 3 мм на поверхность металлических балок перекрытий 1 и 49 ось, покраска металлических балок перекрытий в серый цвет 1 и 49 ось. 

Цена работ по Дополнительному соглашению №4 определена в Приложении №2 Сметный расчет и составляет 180 000 руб. 

Истцом и ответчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.12.2021 и акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2021 на сумму 180 000 руб.; ответчиком 28.02.2022 произведена оплата работ, выполненных по дополнительному соглашению № 4.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик письмом от 13.04.2022 отказался от договора с 14.04.2022 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате работ по дополнительным соглашениям № 2 и № 3, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Общество обоснование встречного иска ссылалось на нарушение истцом сроков выполнения работ, невыполнение работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Признавая обоснованными по праву и по размеру требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по дополнительным соглашениям № 2 и № 3 к договору подряда. По тем же основаниям, ввиду недоказанности обоснованности отказа от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ на сумму 385 180  руб. (по дополнительному соглашению № 2) и на сумму 618 500 руб. (по дополнительному соглашению № 3), в том числе, недоказанности выполнения работ ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии неравенства встречных предоставлений по договору, ввиду чего отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков в размере 460 000 рублей расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ с недостатками, которые привели к ухудшению результата работ, и тем самым являлись основанием для возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки судом отклонены ввиду наличия вины ответчика в нарушении истцом обязательств по выполнению работ виду неисполнения ответчиком встречной обязанности по передаче давальческих материалов в сроки, установленные договором подряда.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции истца, изложенной в иске и отзыве на встречный иск, однако противоречат обстоятельствам дела, в силу чего не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 720 и 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Наряду с этим, законом установлена презумпция достоверности одностороннего акта, подписанного подрядчиком, при недоказанности заказчиком законности мотивов отказа от подписания акта и приемки работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и Обществом возникли правоотношения, вытекающие из договора субподряда №33-21/412 от 07.04.2021 и дополнительным соглашениям № 2, 3, 4 к договору.

Требования истца по первоначальному иску обусловлены разногласиями сторон по факту выполнения и оплату работ, выполненных по дополнительным соглашениям № 2 и 3.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Между тем в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 и пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4 того же Постановления Пленума).

Исходя из изложенных разъяснений, норма статьи 711 ГК РФ не может быть истолкована как императивная, в силу чего стороны вправе определить иной момент наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Такой правовой подход неоднократно сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514 по смыслу которых обусловленность обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы иными (кроме самого факта выполнения работ) обстоятельствами не противоречит действующему законодательству.

В данном случае, исходя из цитированных выше пункта 4.5. договора, а также Приложений № 3 к дополнительным соглашениям № 2 и 3 к договору, сторонами согласовано, что оплата ответчиком выполненных истцом работ производится при предоставлении истцом документов, предусмотренных пунктами 8.2.-8.4. договора.

Пунктом 4.9. договора ответчику предоставлено право задержать оплату, в том числе, при непредоставлении Предпринимателем отчетов об использовании давальческих материалов.

Пунктом 5.4. договора на Предпринимателя возложена обязанность передать 4 экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе; исполнительная документация должна быть завизирована службой технического надзора.

Пунктом 5.17 договора на Предпринимателя возложена обязанность при получении от ответчика давальческих материалов предоставить отчеты об их использовании в составе исполнительной документации при предъявлении к сдаче выполненных работ по п.п. 8.2. и 8.3. договора; давальческие материалы указываются в актах КС-2 отдельной строкой, справочно, без включения их стоимости в стоимость выполненных работ.

Факт передачи исполнительной документации оформляется подписанным сторонами актом согласно пункту 8.4. договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупности изложенных условий договора следует обязанность Предпринимателя составить и передать ответчику исполнительную документацию, а также документы, перечисленные в пункте 8.2.-8.3. договора, и при их предоставлении согласно пункту 4.5. договора, а также Приложений № 3 к дополнительным соглашениям № 2 и 3 к договору наступает обязанность оплатить выполненные работы.

Однако доказательств передачи таких документов истцом ответчику не представлено.

Опись почтовой корреспонденции от 22.01.2022, от 27.01.2022, от 27.03.2022, которым истцом в адрес ответчика направлены акты № 1 от 30.11.2021 и № 1 от 28.02.2022 о приемке выполненных работ по форме КС-2, не содержат перечня документов, поименованных в пункте 8.2.и 8.3. договора.

Изложенным условиям договора и фактическим обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции подтвердил, что предусмотренный договором пакет документов истцом ответчику не передавался.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, следует признать, что предусмотренные пунктом 4.5. договора, а также Приложений № 3 к дополнительным соглашениям № 2 и 3 к договору, условия, определяющие обязанность ответчика по оплате выполненных работ, не наступили.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом ответчику к приемке работ по акту № 1 от 30.11.2021 (приложение к исковому заявлению).

В качестве такового Предпринимателем представлены почтовые квитанции от 22.01.2022 и от 27.01.2022 с описью вложения, из которых следует факт направления в адрес Общества актов выполненных работ от 15.12.2021 и от 30.12.2021.

Иные доказательства направления истцом ответчику акта № 1 от 30.11.2021 материалы дела не содержат, равно как и в дело не представлены акты выполненных работ от 15.12.2021 и от 30.12.2021, направленные письмами от 22.01.2022 и от 27.01.2022, что по правилам статей 10 и 71 АПК РФ не позволяет суду дать им оценку на предмет соответствия объема выполненных работ условиям дополнительного соглашения № 3.

С учетом изложенного,  выводы суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 подтверждается подписанным в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Помимо этого, пунктом 8.5. договора на Предпринимателя возложена обязанность в течение пяти рабочих дней до планируемой даты сдачи работ уведомить Общество о месте и времени осуществления сдачи приемки выполненных работ с направлением документов, указанных в пункте 8.2. и 8.3. договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. 

Между тем, в данном случае сторонами в договоре, исходя из правил толкования, изложенных в статье 431 ГК РФ, согласована не просто обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности сдать работы, а определен алгоритм действий подрядчика – путем направления уведомления с указанием места и времени приемки работ, а также с направлением документов, предусмотренных пунктами 8.2. и 8.3. договора.

При таких договоренностях сторон, исходя из положений статьи 328 ГК РФ, сам по себе факт направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ не возлагал на ответчика обязанность по их приемке.

Сам по себе факт ввода в эксплуатацию объекта выполнения работ – дополнительного цеха станции «Подмосковная», на что ссылается истец в отзыве на встречный иск, не свидетельствует о том, что работы в полном объеме выполнены именно истцом.

Изложенное также является дополнительным основанием для признания требований Предпринимателя в части взыскания стоимости работ по дополнительному соглашению № 3 необоснованными.

Однако ответчиком в уточненном иске (л.д. 47) признан факт сдачи работ по акту от 28.02.2022 по дополнительному соглашению № 2, в связи с чем произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ по 28.02.2022.

Поскольку факт выполнения работ в данной части подтвержден самим ответчиком, стоимость работ подлежит взысканию с Общества с пользу Предпринимателя.

При этом последствия непередачи истцом исполнительной документации регулируются пунктом 8.4. договора, в силу чего права Общества в данном случае могут быть защищены иными способами защиты.

Таким образом. Требования Предпринимателя по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в сумме 153 511 руб. 43 коп. (915 622 руб. стоимость работ по двусторонним актам + 385 180 руб. стоимость работ по одностороннему акту от 28.02.2022 - 1 147 290 руб. 57 коп. оплата).

В части требований по встречному иску апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен в силу одностороннего отказа от договора одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договором субподряда №33-21/412 от 07.04.2021 согласован срок окончания работ – 20.06.2021 (пункт 3.2.2. договора), в то время как работы сданы по актам от 30.06.2021, от 31.07.2021 и от 31.01.2021.

Условиями дополнительных соглашений № 2 и № 3 к договору, исходя из сроков внесения Обществом авансовых платежей, работы должны были быть завершены до 03.09.2021 и до 26.01.2022 соответственно, тогда как, даже если исходить из дат составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных истцом в одностороннем порядке, работы завершены – по дополнительному соглашению № 2 не ранее 28.02.2022, по дополнительному соглашению № 3 – не ранее 30.11.2021.

Наряду с этим, апелляционным судом ранее установлено, что работы в установленном договором порядке по дополнительному соглашению № 3 истцом ответчиком не сданы, что, исходя из статьи 708 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, также позволяет сделать вывод о невыполнении работ в срок.

При таких обстоятельствах Обществом правомерно реализовано право на отказ от договора на основании письма от 13.04.2022, в силу чего подлежит установлению сальдо встречных предоставлений сторон, исходя из объема работ, выполненных на дату прекращения договора (14.04.2022 согласно пункту 1 письма от 13.04.2022).

В обоснование требований о взыскании неотработанного аванса Общество, как следует из расчета встречного иска, настаивает на взыскании стоимости работ, не выполненных по договору субподряда №33-21/412 от 07.04.2021, а также дополнительным соглашениям к нему.

Между тем, как следует из выше установленных апелляционным судом обстоятельств, работы по договору №33-21/412 от 07.04.2021 сданы истцом ответчиком и приняты последним по двусторонним актам №1 от 30.06.2021 на сумму 52 260 руб., №2 от 31.07.2021 на сумму 1 161 600,00 руб., №3 от 31.10.2021 209 647,00 руб., в общей сумме 1 423 507 руб., соответствующей стоимости работ по договору и ответчиком произведена оплата работ в полном объеме в данной части.

Аналогичным образом из материалов дела не следуют разногласия сторон по факту и объему выполненных работ по дополнительному соглашению № 4 к договору, поскольку таковые приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2021 на сумму 180 000 руб., соответствующей стоимости работ согласно условиям сметного расчета - Приложения №2 к дополнительному соглашению № 4.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в данном случае Обществом таковых доказательств не представлено.

Сам по себе факт просрочки выполнения работ, что послужило основанием для его одностороннего прекращения ответчиком на основании письма от 13.04.2022, не является доказательством выполнения работ ненадлежащего качества или их выполнения не в полном объеме.

Ссылки ответчика в жалобе на предписание от 09.07.2021 об устранении недостатков работ (отсутствие сетки под слоем штукатурки при выполнении штукатурки стен и перегородок помещения № 102 АЦПТ по проекту 4735.V.-5.2-АР1) также не свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, поскольку после этого ответчиком без замечаний подписаны акты от 31.07.2021 и от 31.10.2021, что позволяет суду, при отсутствии доказательств обратного, сделать вывод об устранении заявленных замечаний.

Таким образом, оснований для взыскания неотработанного аванса в части работ, выполненных Предпринимателем по договору №33-21/412 от 07.04.2021 и дополнительному соглашению № 4, не имеется.

В части взыскания неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 2 № 3 апелляционный суд исходит из ранее изложенных выводов о недоказанности истцом факта надлежащей сдачи работ ответчику в соответствии с условиями пунктов 8.2-8.5. договора, а также отсутствия доказательств направления акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 по дополнительному соглашению № 3.

Как следует из материалов дела, из общей стоимости работ, согласованной по условиям дополнительного соглашения № 2, в размере 1 378 433 руб., ответчиком без замечаний по актам №1 от 31.08.2021,№2 от 30.09.2021, №3 от 31.10.2021 приняты работы на общую сумму 915 622 руб.

Ответчиком произведена оплата работ на сумму 1 147 290 руб. 57 коп.

Как ранее установлено судом, ответчиком в уточненном иске признан факт сдачи ответчиком работ по дополнительному соглашению № 2 по акту от 28.02.2022 на сумму 385 180 руб. (л.д. 47), в силу чего при доказанности факта выполнения работ основания для вывода о неравенстве встречных предоставлений по дополнительному соглашению № 2 отсутствуют.

В части взыскания неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 3 апелляционный суд исходит из ранее изложенных выводов об отсутствии доказательств направления акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 по дополнительному соглашению № 3, в силу чего аванс в размере 300 000 руб. составляет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, образом, общая сумма неотработанного аванса, подлежащая взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как ранее установлено судом, Предпринимателем допущена просрочка выполнения работ как по договору №33-21/412 от 07.04.2021 (закрывающий акт о приемке работ подписан 31.10.2021), так и по дополнительным соглашениям № 2 и № 3; в последнем случае суд исходит из недоказанности сдачи работ как таковых, в силу чего, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, признает обоснованным расчет Обществом неустойки по дополнительному соглашению № 3 до 31.03.2022 (с учетом прекращения договора подряда письмом ответчика от 13.04.2022 и ограничения периода  начисления неустойки мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, о том, что ответчиком нарушены обязательства по передаче давальческого материала, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Пунктом 3 Технического задания – приложения № 1 к договору субподряда №33-21/412 от 07.04.2021 предусмотрено, что материалы, применяемые в работе, предоставляются заказчиком, в 100% объеме.

Тем же пунктом согласован объем работ, поручаемый истцу по договору №33-21/412 от 07.04.2021 - демонтаж старой штукатурки по цоколю здания цеха ТО, обработка противогрибковым составом, штукатурка по маякам цокольной части здания цеха ТО, укладка керамогранитной плитки по цокольной части цеха ТО.

Из материалов дела следует, что керамогранит в количестве 306 кв.м., сухая штукатурная смесь, алюминиевый профиль для плитки и штукатурный маяк, кляммеры, и другие сопутствующие материалы переданы ответчиком истцу по актам от 30.06.2021, от 19.07.2021, от 26.07.2021.

Доказательств того, что ответчиком ранее истцу был передан керамогранит и сопутствующие давальческие материалы, достаточные для выполнения работ по укладке плитки, не представлено.

Из материалов дела следует, что по акту № 1 от 30.06.2021 истцом ответчику сданы работы по шпатлевке стен, подготовленных под покраску.

Таким образом, факт непередачи ответчиком материалов, указанных в актах от 30.06.2021, от 19.07.2021, от 26.07.2021, не препятствовало выполнению данного фронта работ.

По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ссылки истца на акты от 03.10.2021 от 17.11.0221, 22.11.2021, 26.11.2021, поскольку указанный в них объем давальческого материала не может быть принят как определяющий объем выполнения работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему.

Последующие акты – от 31.07.2021 и от 31.10.2021 содержат перечень работ, в том числе, по укладке керамогранита, в силу чего апелляционный суд учитывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязанности по предоставлению давальческого материала, что по правилам статьи 404 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, заявленной ответчиком по договору.

Однако Обществом расчет неустойки по договору №33-21/412 от 07.04.2021 после уточнения исковых требований произведен, начиная с 21.08.2021, то есть после сдачи работ по акту от 31.07.2021, при этом истцом не доказано, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче давальческого материала большей продолжительности, чем просрочка выполнения работ истцом, допущенная истцом более, чем на 4 месяца при окончательной сдаче данного фронта работ 31.10.2021.

Акты приема-передачи материалов от 15.12.2021 и от 29.11.2021, на которые также ссылается Предприниматель, не могут быть приняты судом в подтверждение факта вины Общества в нарушении обязательств истцом, поскольку не могут быть хронологически соотнесены с фактом сдачи работ по договору №33-21/412 от 07.04.2021 завершающим актом от 31.10.2021, по дополнительному соглашению № 3 – по одностороннему акту от 30.11.2021, а в части сдачи работ по одностороннему акту от 28.02.2022 – ввиду недоказанности предпринимателем обусловленности нарушения им срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 и срока нарушения Обществом обязанности по предоставлению давальческих материалов.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что просрочка передачи ответчиком давальческого материала существенно не повлияла на нарушение истцом окончательных сроков выполнения работ, и учитывая добровольное уменьшение Обществом периода взыскания неустойки с 21.08.2021 (вместо первоначально заявленного с 21.06.2021), исходя из предоставленных частью 1 статьи 71 АПК РФ полномочий, признает обоснованной начисление неустойки по договору №33-21/412 от 07.04.2021 за период с 21.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 512 282 руб. 52 коп.

По аналогичным основаниям суд признает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков по дополнительному соглашению № 2 за период, определенный Обществом с 29.01.2022 с учетом передачи материалов по акту от 15.12.2021 (+ 45 календарных дней – срок выполнения работ) и с учетом признания факта сдачи работ по акту от 28.02.2022. Однако начальной датой начисления неустойки по правилам статьи 193 ГК РФ следует считать 31.01.2022 (29.01. и 30.01.2022 – выходные дни), в силу чего общая сумма неустойки составляет 199 872 руб. 79 коп.

В части неустойки по дополнительному соглашению № 3 расчет неустойки за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 произведен Обществом правильно арифметически и по праву, и составляет 197 920 руб.

Таким образом, образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 910 075 руб. 31 коп.

В части требований Общества о возмещении убытков в размере стоимости устранения недостатков апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право согласовано сторонами пунктом 6.8. договора, которым также согласована обязанность Общества уведомить Предпринимателя о необходимости устранить выявленные замечаний (в данном случае – по объему выполненных работ).

Однако соответствующая претензия направлена Обществом истцу письмом от 13.04.2022 одновременно с отказом от договора подряда, в претензии отсутствует срок устранения недостатков, равно как само требование об устранении недостатков.

Ссылки ответчика на предписание от 19.11.2021 об устранении недостатков не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку объем указанных недостатков не может быть соотнесен с объемом работ, указанных в письме № 12 от 28.03.2022 общества с ограниченной ответственностью «ПСМО «Профи», а также в договоре подряда 337-/04-м от 25.04.2022, на которые ответчик ссылается в обоснование факта выполнения работ по устранению недостатков

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 723 ГК РФ основания для удовлетворения требований Общества по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков ответчиком не доказаны.

По изложенным мотивам, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; первоначальный иск удовлетворению не подлежит; встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2023 по делу №  А56-45499/2022  отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично, в сумме 153 511 руб. 43 коп.

Встречный иск удовлетворить частично, в сумме 300 000 руб. неотработанного аванса, 910 075 руб. 31 коп. неустойки, а также 20 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «ЭН-Системс» 1 080 164 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджет 9 255 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «ЭН-Системс» в доход федерального бюджета 3 971 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить акционерному обществу «ЭН-Системс» из федерального бюджета 11 798 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №13 от 02.06.2022 государственной пошлины по встречному иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Е.В. Савина