ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4435/2017

г. Самара

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Металлист-Самара» - ФИО2 (доверенность от 27.06.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Логистика «ТЕХНО» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Металлист-Самара»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по делу №А55-4435/2017 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению акционерного общества «Металлист-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика «ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлист-Самара» (далее – истец, АО «Металлист-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Логистика «ТЕХНО» (далее – ответчик, ООО Логистика «ТЕХНО») о взыскании с предварительной оплаты в сумме 1 500 000 руб. (л.д.3-4).

АО «Металлист-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве на проведение регистрационных действий в отношении ООО Логистика «ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и внесения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о реорганизации ООО Логистика «ТЕХНО», в том числе, о прекращении деятельности ООО Логистика «ТЕХНО» до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по данному делу (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 по делу №А55-4435/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.1-2).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Истец указывает, что согласно информации размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, содержащей сведения о юридическом лице (ответчике) по состоянию на 05.04.2017, ООО ЛОГИСТИКА «ТЕХНО» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «НОРД ФОРЕСТ».

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, содержащей сведения о юридическом лице (ООО ЛОГИСТИКА «ТЕХНО» и ООО «НОРД ФОРЕСТ») уведомление о начале процедуры реорганизации (форма Р12003) подано 21.02.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (спустя 11 дней с момента государственной регистрации ООО «НОРД ФОРЕСТ» в налоговом органе).

09.03.2017 в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 9 (623) от 09.03.2017/1954) опубликовано сообщение о реорганизации юридического лица ООО «Норд Форест».

16.02.2017 единственным участником ООО «Норд Форест» принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Дом торговли «Высоково», ООО «ИМПОРТ 40», ООО ЛОГИСТИКА «ТЕХНО», ООО «ЛОГИСТИК-СИТИ», ООО «Уральская строительная компания «Малахит», ООО «РентАКС», ООО «САМИД», ООО «СВ-ТОРГ», ООО «Торговый дом Интегро», ООО «ВК Индустрия».

ООО ЛОГИСТИКА «ТЕХНО» известно о наличии неисполненных перед истцом обязательств (в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием исполнить обязательство по договору, так, в частности, 27.01.2017 ответчиком получена претензия, а 28.02.2017 исковое заявление о взыскании суммы предварительной оплаты по договору). 

Вместе с тем ответчик не направил в адрес АО «Металлист-Самара» уведомление о начале реорганизации.

В соответствии с данными Вестника государственной регистрации, наряду с ООО ЛОГИСТИКА «ТЕХНО» путем присоединения к ООО «НОРД ФОРЕСТ» реорганизуются еще 9 юридических лиц. 

Кроме того, учитывая то, что ООО «НОРД ФОРЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 10.02.2017 с уставным капиталом 20 000 руб., вновь образованное юридическое лицо, созданное путем реорганизации (присоединения вышеуказанных организаций к ООО «НОРД ФОРЕСТ») не будет способно удовлетворить требования всех кредиторов. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

В случае завершения реорганизации ответчика и присоединения его к ООО «НОРД ФОРЕСТ», а так же при присоединении остальных юридических лиц, исполнение принятого судебного акта по иску АО «Металлист-Самара» станет невозможным.

В целях предотвращения причинения значительного материального ущерба истцу, а так же учитывая тот факт, что требуемые обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществления ответчиком деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, просит принять обеспечительные меры (л.д.20-21).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требование о необходимости проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество и указание о применении этих мер только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, содержится в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

Аналогичное разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно.

В данном случае в заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится какого-либо обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае истец аргументировано не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

Довод заявителя о том, что вновь образованное юридическое лицо, созданное путем реорганизации не будет способно удовлетворить требования кредиторов носит предположительный характер. 

Доказательств того, что это сделает невозможным исполнения судебного акта суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что заявленная обеспечительная мера непосредственно с предметом рассматриваемого спора не связана и не направлена на обеспечение исполнения вынесенного судебного акта, учитывая, что реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ не влечет невозможность рассмотрения заявленного требования и не может препятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 по делу №А55-4435/2017 исковое заявление удовлетворено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с несоблюдением АО «Металлист-Самара» требований статьи 90 - 93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года по делу  №А55-4435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     А.Б. Корнилов