РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

Дело №А40-119017/22-100-891

г. Москва

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиматовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 866 239, 09 руб. 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в суд с иском к ООО "БИОТЭК" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки медикаментов от 09.04.2020 № 01/05-2020 в размере 8 26 642,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 03.06.2022 в размере 739 596,54 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 04.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 между ООО «БИОТЭК» (Покупатель) и ООО «НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Поставщик) был заключен Договор поставки медикаментов № 01/05-2020 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить медикаменты (Товар) в соответствии с заказами на поставку Товара.

К Договору стороны подписали Протокол согласования разногласий от 09.04.2020, в котором согласовали измененную редакцию некоторых пунктов Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил поставку товара на общую сумму 8 126 642,55 руб. по представленным в материалы дела УПД. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 5.2. Договора (в редакции протокола от 09.04.2020 и дополнительного соглашения от 09.04.2020) оплата Товара осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре, в следующем порядке: 100% оплата в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения Товара на складе покупателя, при условии предоставления банковской гарантии. Текст банковской гарантии, гарант, суммы, сроки и иные условия банковской гарантии согласовываются сторонами дополнительно.

С учетом срока оплаты Товара, предусмотренного в п. 5.2. Договора, оплата должна быть произведена по УПД от 24.03.2021 № 30, № 31, № 32, № 33, № 34 в общей сумме 5 947 324,11 руб. в срок - до 24.06.2021 (исчисляя с 27.03.2021), по УПД от 03.06.2021 № 65, № 66 в общей сумме 2 179 318,44 руб. в срок - до 06.09.2021 (исчисляя с 08.06.2021).

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку указанная сумма в иске является премией ответчика за закупку товара у истца в соответствии с письмом Минфина РФ от 19.12.2006, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ч. 2. ст. 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между тем, в представленных в материалы дела договора поставки медикаментов от 09.04.2020 № 01/05-2020, дополнительного соглашения от 09.04.2020 к договору № 01/05-2020 от 09.04.2020, отсутствует соглашение сторон относительно предоставления премии за закупку товара в размере 10 % от закупочной стоимости товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 03.06.2022 в размере 739 596,54 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 04.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Оценивая обоснованность заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что постановлением 3 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в части, с начислением процентов по дату фактической оплаты за исключением периода моратория. 

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание 4 производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Расчет процентов, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы процентов за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 516 726,16, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 04.06.2022, по дату фактической оплаты.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 333, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЭК" (127238, 

<

...> ЭТАЖ 1; КОМНАТЫ 1-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОФАРМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (420095, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ВОССТАНИЯ УЛИЦА, ДОМ 102В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 8 126 642 (восемь миллионов сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 726 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 16 коп. за период до 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 04.06.2022, по дату фактической оплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и госпошлину по иску в размере 66 217 (шестьдесят шесть тысяч двести семнадцать) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева