117/2023-34984(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3446/2023

г. Салехард

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействия заместителя начальника отделения  - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району  УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившегося в нарушении сроков  исполнения судебного акта Арбитражного суда ЯНАО от 24.10.2022 по делу № А815205/2021 по взысканию с должника АО «Арктикнефтегазстрой» текущей  задолженности в размере 40 000 руб., об оспаривании постановления заместителя  начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и  Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 от 30.03.2023 об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО2- Cкopoбогатов В.М. по  доверенности от 08.11.2016 года (выдана сроком на 10 лет),  

от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава  ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 - не  явилась,  

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Надым и Надымскому району  УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО4 – не явилась,  

Для доступа к материалам дела А81-3446/2023в режиме ограниченного доступа на 

от ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО -  представитель не явился,  

от УФССП России по ЯНАО - ФИО5 по доверенности от 25.01.2023  (диплом 137705 0515755),  

от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого  автономного округа полковника внутренней службы ФИО6  - не явился,  

от третьего лица акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» - представитель  не явился,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО  ФИО3, выразившегося в нарушении сроков исполнения судебного акта  Арбитражного суда ЯНАО от 24.10.2022 по делу № А81-5205/2021 по взысканию с  должника АО «Арктикнефтегазстрой» текущей задолженности в размере 40 000 руб., об  оспаривании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО  ФИО3 от 30.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).  

Определением от 18.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ямало-Ненецкому автономному округу; в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество  «Арктикнефтегазстрой».  

Определением от 17.07.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Надым и  Надымскому району УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО4.  

Представитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по  ЯНАО, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава  ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3,  судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП по  Ямало-Ненецкому АО ФИО4, руководитель УФССП по ЯНАО ФИО6,  

представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте суда в сети Интернет.  

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие представителей указанных лиц.  

 От УФССП России по ЯНАО 11.05.2023 в суд поступило возражение на заявление.  

 От ФИО2 15.05.2023 в суд поступило ходатайство об  уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:  

 1.Принять увеличенные заявленные требования и признать незаконными  бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Надым и Надымскому району  УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО3, выразившееся в:  

 - не принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в  ЕГРЮЛ в отношении должника акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>;  

 - не осуществлении выхода по фактическому адресу должника и не проведении  мероприятий по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении  ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания;  

- не установлении местонахождения руководителя должника-организации,  невручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного  документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на  праве собственности, в том числе имущественных прав;  

- не обеспечении его принудительного привода, не предупреждении руководителя  должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, не  составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.  17.14 КоАП РФ при наличии оснований;  

- не осуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в  порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ;  

- не наложения ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления  запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к  изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.  

-возложить обязанность на Руководителя Управления Федеральной службы  судебных приставов но Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного  пристава Ямало-Ненецкого автономного округа полковника внутренней службы  

ФИО6 по осуществлению контроля за исполнением  судебного акта Арбитражного суда ЯНАО от 24.10.2022 по делу № А81-5205/2021 по  взысканию с должника АО «Арктикнефтегазстрой» текущей задолженности в размере  40000 рублей на основании исполнительного листа Серии ФС № 036176180 от  02.09.2022 года, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-5205/2021 о взыскании 40 000 рублей с должника акционерного общества  «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629730, г.  Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6) в пользу ФИО2;  

-возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по г. Надым и  Надымскому району УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО3 устранить  допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 37045/23/89008-ИП  от 03.03.2023 года.  

Определением по делу от 19.05.2023 года суд принял к рассмотрению уточненные  требования ФИО2.  

08.06.2023 года от УФССП по ЯНАО в суд поступили возражения на уточненные  требования заявителя.  

13.07.2023 года ФИО2 вновь уточнила заявленные  требования, просит суд:  

-признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району  УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО3 от 30.03.2023 года, которым отказано  в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об исполнении требований  судебного акта по взысканию с должника текущей задолженности в общем порядке  исполнительного производства;  

-признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя  старшего судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП по  Ямало-Ненецкому АО ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнения  судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.10.2022 года (Дело № А81-5205/2021) по взысканию с должника АО «АНГС»  текущей задолженности (судебные расходы) в размере 40 000 рублей;  

-возложить обязанность на заместителя начальника отделения-заместителя  старшего судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП по  Ямало-Ненецкому АО ФИО3 - устранить допущенные нарушения в ходе  исполнительного производства № 37045/23/89008-ИП от 03.03.2023 года.  

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении заявленных  требований от 13.07.2023 года к рассмотрению.  

09 августа 2023 года ФИО2 вновь заявлено ходатайство об уточнении  заявленных требований, в соответствии с которым она просит суд:  

-признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району  УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО3 от 30.03.2023 года, которым отказано  в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об исполнении требований  судебного акта по взысканию с должника текущей задолженности в общем порядке  исполнительного производства;  

-признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя  старшего судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП по  Ямало-Ненецкому АО ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнения  судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.10.2022 года (Дело № А81-5205/2021) по взысканию с должника АО «АНГС»  текущей задолженности (судебные расходы) в размере 40 000 рублей;  

-признать незаконными бездействия заместителя начальника отделения –  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по  г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО3, в производстве  которой находилось на исполнении исполнительное производство № 37045/23/89008-ИП  от 03.03.2023 года, выразившееся в направлении запроса в налоговый орган, банки в  иные кредитные организации сведения об имущественном положении должника: о  наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых  открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении  денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника,  находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;  

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по  г.Надым и Надымскому району УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО4, в производстве которой находится на исполнении исполнительное  производство № 37045/23/89008-ИП от 03.03.2023 года, выразившееся в направлении  запроса в налоговый орган, банки и иные кредитные организации сведения об  имущественном положении должника: о наименовании и местонахождении банков и  иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных  счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об  

иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных  организациях;  

-возложить на судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП  по Ямало-Ненецкому АО ФИО4, в производстве которой находится на  исполнении исполнительное производство № 37045/23/89008-ИП от 03.03.2023 года,  обязанность устранить допущенные нарушения в течение пяти дней с момента  вынесения решения по настоящему делу.  

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных  требований к рассмотрению.  

Кроме того, заявителем 09.08.2023 года представлено суду ходатайство об  истребовании доказательств в Управлении ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному  округу, а именно сведения о наименовании и местонахождении банков и иных  кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных  счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте  должника АО «Арктинефтегазстрой».  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом,  а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из  конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного  доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

В настоящем случае судом таких обстоятельств не установлено. Поэтому суд  отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  с учетом заявления об уточнении требований от 09.08.2023 года, в свою очередь,  представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения  предъявленных требований по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве,  дополнениях к отзыву на заявленные требования.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле  доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на  заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество  «Арктикнефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Первоуральский завод модульных конструкций» о взыскании предварительной оплаты  по договору подряда № 21/23-18 от 05.04.2018 в размере 716000 руб. 00 коп. (дело   № А81-5205/2021).  

26.04.2022 года арбитражным судом по делу № А81-5205/2021 вынесено  определение о прекращении производства по делу, в соответствии с которым суд принял  отказ акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» от иска по делу № А81-5205/2021  к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных  конструкций» о взыскании задолженности в сумме 716000 руб. 00 коп.; производство по  делу № А81-5205/2021 суд прекратил, взыскал с акционерного общества  «Арктикнефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 5196 руб. 00 коп.  

В рамках дела № А81-5205/2021 от ответчика поступило заявление о взыскании  судебных расходов в сумме 60000 руб. 00 коп.  

Определением от 28.07.2022 года суд взыскал с акционерного общества  «Арктикнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Первоуральский завод модульных конструкций» судебные издержки в сумме 40000  руб. 00 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной  части отказал.  

02.09.2022 года арбитражным судом на основании данного определения выдан  исполнительный лист.  

21.12.2022 года арбитражным судом в рамках дела № А81-5205/2021 вынесено  определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым определено  произвести замену взыскателя по делу № А81-5205/2021 (определение суда 28.07.2022  по делу № А81-5205/2021, исполнительный лист серии ФС 036176180 от 02.09.2022) -  общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод модульных  конструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>).  

02.03.2023 года в отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому  району поступил исполнительный лист № ФС 036176180 от 02.09.2022 года, выданным  арбитражным судом ЯНАО о взыскании с акционерного общества  «Арктикнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Первоуральский завод модульных конструкций» судебные издержки в сумме 40000  руб. 00 коп.  

03.03.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 37045/23/89008-ИП в отношении акционерного общества «Арктикнефтегазстрой».  Должнику установлен пятидневный срок на исполнение исполнительного документа.  

Данное постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства. 

В рамках исполнительного производства ФИО2  обратилась с ходатайством, в котором просила незамедлительно исполнить судебный  акт, на основании которого выдан исполнительный лист в рамках исполнительного  производства № 37045/23/89008-ИП от 03.03.2023 года и списать с расчетного счета  должника акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» денежные средства по  исполнительному листу, которые являются текущими (присуждены судебные расходы),  не являются реестровыми и перечислить ей на расчетный счет в полном объеме.  

30.03.2023 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего  судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП по Ямало- Ненецкому АО ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) от 30.03.2023 года.  

Не согласившись с указанным постановлением, действиями (бездействием) службы  судебных приставов-исполнителей, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просит:  

-признать незаконным постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району  УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО3 от 30.03.2023 года, которым отказано  в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об исполнении требований  судебного акта по взысканию с должника текущей задолженности в общем порядке  исполнительного производства;  

-признать незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя  старшего судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району УФССП по  Ямало-Ненецкому АО ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнения  

судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24.10.2022 года (Дело № А81-5205/2021) по взысканию с должника АО «АНГС»  текущей задолженности (судебные расходы) в размере 40 000 рублей;  

-признать незаконными бездействия заместителя начальника отделения –  заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по  г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО3, в производстве  которой находилось на исполнении исполнительное производство № 37045/23/89008-ИП  от 03.03.2023 года, выразившееся в направлении запроса в налоговый орган, банки в  иные кредитные организации сведения об имущественном положении должника: о  наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организации, в которых  открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении  денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника,  находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;  

-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по  г.Надым и Надымскому району УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО4, в производстве которой находится на исполнении исполнительное  производство № 37045/23/89008-ИП от 03.03.2023 года, выразившееся в направлении  запроса в налоговый орган, банки и иные кредитные организации сведения об  имущественном положении должника: о наименовании и местонахождении банков и  иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных  счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об  иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных  организациях.  

-возложить обязанность судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому  району УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО4, в производстве которой  находится на исполнении исполнительное производство № 37045/23/89008-ИП от  03.03.2023 года, устранить допущенные нарушения в течение пяти дней с момента  вынесения решения по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О  судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный  закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  

исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает  заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления.  

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного  федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.  

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены  исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном  производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности,  соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и  мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении  предпринимательской деятельности.  

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59)  также указано на то, что в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное  производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим  платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не  оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать  исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за  

исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете  должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном  производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве.  

Таким образом, введение в отношении должника конкурсного производства не  препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право  предъявления которых в деле о банкротстве законодательством не предусмотрено.  

Признание должника банкротом не препятствует исполнению требований о  взыскании текущих платежей, а лишь устанавливает ограничения по применению мер  принудительного исполнения.  

Так, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих платежей возможно  только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, принудительное  взыскание текущей задолженности в ходе конкурсного производства за счет иного  имущества должника недопустимо. Судебный пристав-исполнитель не имеет правовых  оснований производить принудительное взыскание задолженности, в том числе текущей,  за счет имущества должника, признанного банкротом.  

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от  09.07.2014 N ВАС-8215/14, от 07.04.2014 N ВАС-1547/14.  

В рассматриваемом деле, АО «Арктикнефтегазстрой» признано банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство, задолженность по исполнительному  производству № 37045/23/89008-ИП относится к категории текущих платежей, в связи с  чем, в силу действующего законодательства, исполнение требований исполнительного  документа возможно исключительно за счет денежных средств, находящихся на  расчетных счетах организации-должника.  

При этом необходимо также отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один  счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а  при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам  обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи  133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного  производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в  кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по  

деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов  профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов,  клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных  счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом "О  национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и  счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат  закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не  предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных  счетов должны быть перечислены на основной счет должника. Согласно пункту 2 статьи  133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства  должника, поступающие в ходе конкурсного производства.  

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий использует только один счет должника, а также может иметь залоговый  счет.  

При этом, как указано судом выше, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, когда на счета, владельцем  которых является должник, распространяется исполнительский иммунитет, то есть  деньги на этих счетах не включаются в конкурсную массу. Так, абзацем третьим пункта  1 статьи 133 Закона о банкротстве иммунитет распространен на счета, открытые для  расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальные  брокерские счета профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего  депозитарную деятельность, клиринговых счетов, залоговых счетов и т.д.  

Материалами дела подтверждается, что на исполнении в службе судебных  приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство   № 11770/23/89008-СД, возбужденное в отношении должника – АО  «Арктикнефтегазстрой», к которому было впоследствии присоединено спорное  исполнительное производство № 37045/23/89008-ИП о взыскании с АО  «Арктикнефтегазстрой» в пользу ФИО2 40 000 руб. судебных расходов  (постановление о присоединении от 03.04.2023 года).  

В рамках указанного сводного исполнительного производства заинтересованным  лицом был направлен запрос в адрес ФНС о счетах должника.  

В ответ на запрос № 1217934397 от 03.03.2023 года представлена выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2023 года, в которой  отражены номера банковских счетов, даты открытия и даты закрытия данных счетов.  

Согласно сведениям, представленным заинтересованным лицом, а именно  скриншотам из базы «АИС ФССП России» судебным приставом-исполнителем в адрес  банков и иных кредитных учреждений были направлены запросы о предоставлении  сведений о наличии денежных средств на счете должника. Положительные сведения  поступили только от АО «Альфа-Банк». Согласно скриншотам из базы «АИС ФССП  России» в отношении иных банков и кредитных учреждений значиться: «Нет сведений».  

Кроме того, в адрес службы также поступил ответ налогового органа о наличии у  АО «Арктинефтегазстрой» открытых расчетных счетов в АО «Альфа-Банк»:   № 40702810638320002937, № 40702810238320002573, № 40702810638320002940.  

Согласно материалами исполнительного производства, 30.03.2023, 11.04.2023  заместителем начальника отделения вынесены постановления об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  которые направлены для исполнения в КУ ООО «ВНЕШПРОМБАНК» - ГК «АСВ» и АО  «АЛЬФА-БАНК».  

Согласно поступившим письмам КУ ООО «ВНЕШПРОМБАНК» - ГК «АСВ» от  05.04.2023 № 102K/69771 и № 102к/69772, приказом Банка России от 21.01.2016 №  ОД141 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/16 Банк признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Кроме того, расчетный счет АО «Арктикнефтегазстрой» по состоянию на  05.04.2023 закрыт, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации оставлено без  исполнения.  

Согласно полученному уведомлению АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации от 11.04.2023 года, не исполнено по причине недостатка  денежных средств на счете.  

Более того, согласно представленному письму конкурсного управляющего АО  «Арктикнефтегазстрой» ФИО7 от 31.07.2023 года на запрос ФИО2,  конкурсный управляющий подтвердил факт осуществления расчетов с кредиторами с  основного расчетного счета, открытого в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа- Банк» № 40702810638320002937.  

Согласно материалам исполнительного производства, на денежные средства,  находящиеся на указанном счете № 40702810638320002937, службой судебных  приставов-исполнителей было обращено взыскание постановлением от 11.04.2023 года.  

При этом, в указанном выше письме конкурсный управляющий АО  «Арктикнефтегазстрой» ФИО7 от 31.07.2023 года также сообщил о том, что на  сегодняшний день осуществляются расчеты с текущими кредиторами 4 очереди,  требования заявителя учтены в составе 5 очереди текущих платежей и будут погашены в  порядке календарной очередности по мере поступления денежных средств в конкурсную  массу.  

Также ФИО7 сообщил о том, что расчеты для удовлетворения требований  залоговых кредиторов осуществляются с расчетного счета, открытого в филиале  «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»: № 40702810238320002573.  

Таким образом, как установлено судом выше, согласно материалам  исполнительного производства, на денежные средства, находящиеся на счете   № 40702810638320002937, службой судебных приставов-исполнителей было обращено  взыскание постановлением от 11.04.2023 года. Согласно полученному уведомлению АО  «АЛЬФА-БАНК» постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не исполнено по  причине недостатка денежных средств на счете.  

Изложенное выше подтверждает доводы заинтересованного лица о принятии мер к  исполнению исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя  40000 руб., а именно установление наличия у должника открытых расчетных счетов в  банках, направление запросов в кредитные учреждения о предоставлении сведений о  наличии денежных средств на счетах, получение ответов на запросы, вынесение  соответствующего постановления об обращении взыскания на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете АО «Арктикнефтегазстрой».  

На сегодняшний день, денежные средства на депозитный счет подразделения не  поступали.  

При этом суд полагает необходимым также отметить следующее. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован  статьей 70 Закона N 229-ФЗ.  

Согласно части 2 и 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со  счетов должника производится на основании исполнительного документа или  постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную  кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных  документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком  объеме должны быть списаны денежные средства.  

В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация,  осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют  содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со  дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления  судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном  документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их  перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае  получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа  непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе  требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на  счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).  

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный  документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная  кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств  либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен  арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с  денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

В то же время согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве,  если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения  содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет  имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления  денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в  исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя  требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная  организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или  взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.  

Таким образом, банк или иная кредитная организация в случае поступления  постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные  средства должника осуществляет исполнение исходя имеющихся на счете должника  средств, а в случае их недостаточности - продолжает исполнение по мере  поступления таких средств (в пределах, установленных постановлением судебного  пристава).  

Контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика  осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого  распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.  

В виду отсутствия достаточных денежных средств на счете должника, о чем  сообщил банк АО «Альфа-Банк», а также подтвердил конкурсный управляющий в ответе  на запрос заявителя, требования ФИО2 учтены в составе 5 очереди текущих  платежей и будут погашены в порядке календарной очередности по мере поступления  денежных средств в конкурсную массу.  

Необходимо отметить, что от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не зависит поступление денежных средств на счет юридического лица,  находящегося к процедуре конкурсного производства.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были реализованы допустимые  в отношении должника-банкрота меры принудительного исполнения (истребованы  сведения о наличии расчетных счетов в банках, истребованы сведения о наличии  денежных средств на данных счетах, вынесены постановления об обращении взыскания  на денежные средства должника).  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок,  предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для  вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Деятельность судебного пристава-исполнителя предполагает надлежащую  организацию принудительного исполнения судебного акта и не подразумевает  обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными  обстоятельствами, зависящими от должника.  

Заявителем не раскрыто, какие именно действия, помимо совершенных приставом,  надлежало предпринять административному органу. Отсутствие положительного  

результата исполнения само по себе не может расцениваться как бездействие судебного  пристава-исполнителя.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем  требований в части оспаривания бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Надым и Надымскому району  УФССП по Ямало-Ненецкому АО ФИО3, выразившееся в нарушении сроков  исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 24.10.2022 года (Дело № А81-5205/2021) по взысканию с  должника АО «АНГС» текущей задолженности (судебные расходы) в размере 40 000  рублей, суд не усматривает.  

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части  оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей по не направлению  запросов в ФНС о предоставлении сведений о счетах, поскольку данные запросы были  направлены в рамках сводного исполнительного производства.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства  лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии  исполнительного производства.  

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных  приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.  

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных  приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов  (части 2, 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,  ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и  по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или  частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия данного  постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется  заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

Материалами дела подтверждается, 17.03.2023 в адрес отделения судебных  приставов по г. Надыму и Надымскому району, посредством электронной системы  ЕПГУ, поступило заявление (ходатайство) стороны ИП № 2574987015 от 16.03.2023  ФИО2, в соответствии с которым истец просила незамедлительно исполнить  судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и списать с  расчетного счета должника денежные средства по исполнительному листу, которые  

являются текущими (присуждены судебные расходы), не являются реестровыми и  перечислить на расчетный счет истца в полном объеме.  

По результатам рассмотрения ходатайства должника от 30.03.2023 заместителем  начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и  Надымскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в  удовлетворении ходатайства ФИО2, так как должник признан банкротом и в  отношении него введено конкурсное производство, а также согласно уведомлений  кредитных и банковских организаций денежные средства на расчетных счетах должника  отсутствуют  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое  постановление от 30.03.2023 принято должностным лицом в пределах его полномочий,  при наличии оснований и с соблюдением процедуры.  

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ от  02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Указанный двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона  N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", является организационным и  его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения  действий по принудительному исполнению. Само по себе несоблюдение этого срока не  влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты  взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего  должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение  исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные  статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном  производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми  понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Как следует из норм действующего законодательства, предусмотренные  Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"  

действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения  исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного  документа.  

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты  вышеперечисленные действия, направленные на исполнение требований  исполнительного документа, суд не может прийти к выводу о том, что судебным  приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного  производства.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к числу задач судопроизводства отнесены защита и восстановление  нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.  

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие, которое просит  признать незаконным заявитель, должно являться несоответствующим нормам  действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя  на дату его обращения с соответствующим заявлением в суд, а не появившимся в ходе  судебного разбирательства.  

В рассматриваемом деле, исполнительное производство о взыскании с должника  40000 руб. по заявлению ФИО2 было возбуждено 03.03.2023 года, заявитель  обратилась в суд с требованием об оспаривании бездействия заинтересованного лица  07.04.2023 года, то есть фактически через один месяц с даты возбуждения  исполнительного производства.  

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд до истечения общего  двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона N 229-ФЗ, отведенного  судебному приставу-исполнителю на исполнение требования, содержащегося в  исполнительном документе, суд не может согласиться с доводом о наличии незаконного  и нарушающего права ФИО2 бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.  

Совершаемые в рамках спорного исполнительного производства исполнительные  действия, не позволяют суду сделать вывод о наличии незаконного бездействия,  допущенного в рамках исполнительного производства, на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд.  

Более того, суд также отмечает, что сам по себе факт отсутствия положительного  результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного  

производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не  свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.  

В силу изложенного суд не усматривается оснований для удовлетворения  требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  признании незаконным постановления от 30.03.2023 года, которым отказано в  удовлетворении заявления ФИО2, а также суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) по не  направлению запросов в налоговый орган о наличии счетов должника в банке, поскольку  данные запросы были направлены заинтересованным лицом.  

В рассматриваемом деле суд не установил совокупность обстоятельств,  необходимых для удовлетворения предъявленного требования.  

Поэтому в удовлетворении требований суд отказывает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Н.М. Садретинова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 26.10.2022 9:45:00

Кому выдана Садретинова Надежда Минулловна