АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3524/22 

Екатеринбург

27 июня 2022 г.

 

Дело № А60-54199/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А. рассмотрел  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Элемент-Трейд», податель жалобы, Продавец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-54199/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2022  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Элемент-Трейд» обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о  признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Роспотребнадзор Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо)  от  08.09.2021 № 15-01/287 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа  в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  29.12.2021 по делу № А60-54199/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку  Продавец не извещен надлежащим образом о дате времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

В обоснование своих доводов общество «Элемент-Трейд» утверждает о том, что уведомление о вручении указанной телеграммы фактически является нечитаемым, в нем отсутствует информация о том, кому конкретно была вручена телеграмма, не поддаются прочтению сведения о дате и времени получения извещения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Роспотребнадзор Свердловской области   материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с определением от   03.11.2020   о   возбуждении   дела  об   административном правонарушении надзорным органом  в отношении Продавца проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что  подателем жалобы допущено нарушение Федерального закона  от   27.12.2002   № 184-ФЗ  «О   техническом   регулировании»    (далее – Закон о техническом регулировании), Технического регламента Таможенного союза   ТР ТС 021/2011  «О безопасности  пищевой  продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Регламент о безопасности пищевой продукции), выразившееся в недостоверном декларировании соответствия продукции по той причине, что испытания продукции, в том числе: «Овощи весенние» «Мексиканская смесь», «Гавайская смесь», 400 гр., товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, капуста цветная, 400 гр., капуста брокколи, 400 гр., товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, указанные в декларации о  соответствии от 25.09.2020 ЕАЭС № RU Д-RS.ВЕ02.В.11950/20, не  проводились.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом  в отношении надлежащим образом извещенного общества «Элемент-Трейд» в отсутствие его законного представителя  21.05.2021  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

08.09.2021 вынесено постановление Роспотребнадзора Свердловской области № 15-01/287 о назначении  подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Продавца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере технического регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части  1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не  соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

На основании части 2 статьи 24, части 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Заявитель обязан, в том числе: 1)  обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; 2) выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 5, пункту 2 статьи 23 Регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям названного Регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Из  материалов дела следует и, как указано выше, по результатам проведенного в отношении общества «Элемент-Трейд» в соответствии с определением от   03.11.2020   о   возбуждении   дела  об   административном правонарушении административного расследования заинтересованным лицом установлено нарушение Закона о техническом регулировании, Регламента о безопасности пищевой продукции, выразившееся в  недостоверном декларировании соответствия продукции по той причине, что испытания продукции, в том числе: «Овощи весенние» «Мексиканская смесь», «Гавайская смесь», 400 гр., товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, капуста цветная, 400 гр., капуста брокколи, 400 гр., товарный знак О Green, производитель Сербия, ARETOL DOO, указанные в декларации о соответствии от 25.09.2020 ЕАЭС № RU Д-RS.ВЕ02.В.11950/20, не проводились.

Материалами дела также подтверждается, что декларация о соответствии от 25.09.2020 ЕАЭС N RUflRS.BE02.B. 11950/20 со сроком действия по 24.09.2023, выданная на перечисленную продукцию, из которой следует, что заявителем является  общество «Элемент-Трейд», по состоянию на 10.02.2021 является действующей.

Судами установлено, что  органом по сертификации, осуществившим регистрацию представленной подателем жалобы декларации о соответствии, является общество с ограниченной ответственностью «Глобальное соответствие» (121596, Россия, г. Москва, 

<

...>, квартира/офис/помещение II, комн. 52), аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11BE02. Документом, на основании которого зарегистрирована эта декларация, является протокол испытаний от 21.09.2020 № ИЛ-2238/3, выданный испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» (143000, Россия, Московская обл., Одинцовский, д. Вырубово), аттестат аккредитации RA.RU.2inH75.

Из материалов дела также следует, что по представленным Продавцом в порядке проведенного административного расследования декларации на товары, акта приема-передачи проб от 02.09.2020, протокола лабораторных испытаний от 21.09.2020, письма от 26.08.2020, установлено, что общество «Элемент-Трейд» обратилось в испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» (143000, Россия, Московская обл., Одинцовский. Вырубово), аттестат аккредитации RA.RU.21 ПИ75 для проведения исследований образцов продукции, а именно: овощи замороженные: фасоль стручковая, 400 грамм, 3 упаковки. Исследования подтверждены  протоколом  испытаний  от  21.09.2020 № ИЛ-2238/3, испытания проводились в отношении образца «Фасоль стручковая». При этом испытания спорной продукции, не проводились.

Таким образом, надзорным органом установлено, что Продавец перед выпуском в обращение на рынок продукции указанной выше не предоставил доказательства прохождения подтверждения процедуры обязательного соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21, статьи 23 Регламента о безопасности пищевой продукции.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества «Элемент-Трейд» в отсутствие его законного представителя  21.05.2021  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, 08.09.2021 вынесено постановление Роспотребнадзора Свердловской области № 15-01/287 о назначении  подателю жалобы административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Надзорный орган квалифицировал действие  Продавца  как   продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Элемент-Трейд» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об осуществлении  деятельности с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации и в сфере технического регулирования, в частности,  Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Регламента о безопасности пищевой продукции,  Закона о техническом регулировании, выразившемся в  недостоверном декларировании соответствия спорной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия  в действиях общества «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой  и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации в указанной сфере, отклоняя соответствующие доводы Продавца,  обоснованно, вопреки доводам жалобы, указали на то, что из положений статьи 25.15 КоАП РФ, определяющей порядок извещения при производстве по делу об административном правонарушении, не следует, что при осуществлении извещения соответствующий орган, лицо ограничены в порядке и способах извещения. Определяющим моментом, как верно отмечено судами,  является обеспечение способа фиксации извещения, а также доведение информации таким образом, при котором обеспечивается право на защиту и реализацию иных прав.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Элемент-Трейд» в совершении вменённого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при осуществлении деятельности, однако Продавец  пренебрег  имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере технического регулирования.

Утверждения общества «Элемент-Трейд» касаемо необоснованности привлечения его к  административной ответственности по причине ненадлежащего извещения судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку, из которой следует, что   извещение от 26.05.2021 в порядке статьи 28.2 КоАП РФ о вызове законного представителя общества на 28.05.2021 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, направленное телеграммой, получено 27.05.2021, названный протокол был составлен 28.05.2021 в отсутствие законного представителя юридического лица, после чего 03.09.2021 определение о  назначении времени и места рассмотрения дела о вызове лиц на  рассмотрение 08.09.2021 направлено в адрес Продавца, получено 06.09.2021 его представителем по доверенности от 17.08.2021 – секретарем  ФИО1, доказательств того, что лицо, получившее почтовое отправление, не являлось на тот момент работником Продавца в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях общества «Элемент-Трейд» объективной  стороны  вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о  признании недействительным постановления Роспотребнадзора Свердловской области от  08.09.2021 № 15-01/287 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества «Элемент-Трейд», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-54199/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2022  по  указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   В.А. Лукьянов