ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2019

Дело № А40-238559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Крафтберг» - ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.11.2018,

от ООО «Чек Энд Шип» - ФИО3, доверенность от 15.11.2018.

рассмотрев 21.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Крафтберг», ООО «Чек Энд Шип»

на определение  от 11.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о проверке обоснованности заявления ООО «Крафтберг»

в рамках дела о признании ООО «Доктор Спорт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 принято заявление ООО «Крафтберг» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Доктор Спорт».

Определением суда от 20.11.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Крафтберг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доктор Спорт» в качестве заявления о вступлении в дело на 17.12.2018 на 13.15.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2018,  ООО «Крафтберг» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (ошибочно обозначено судом как постановление)  производство по апелляционной жалобе ООО «Крафтберг» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-238559/18  прекращено.

 Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Крафтберг» и ООО «Чек Энд Шип» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Крафтберг» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что определение  суда от 20.11.2018 не обжалуется в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является определением о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве и соответственно может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда просит отменить.

ООО «Чек Энд Шип» просит изменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда, исключить из абз.5 стр.2 определения следующий вывод: «сам по себе факт признания заявления ООО «Чек Энд Шип» подлежащим рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве означает, что первым кредитором, подавшим заявление в суд, является ООО «Крафтберг», поскольку иных заявителей не имеется», ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, не вправе был делать выводы по существу  спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019  в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Короткову Е.Н.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Чек Энд Шип» на кассационную жалобу ООО «Крафтберг».

В судебном заседании представитель ООО «Крафтберг» поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Чек Энд Шип».

Представитель  ООО «Чек Энд Шип» поддержал доводы своей  кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы  ООО «Крафтберг».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «Крафтберг», суд апелляционной инстанции установил, что  обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.11.2018 является определением о назначении судебногозаседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания. При этом, судом также обоснованно учтены разъяснения, изложенные в п.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы ООО «Крафтберг» о том, что определение суда первой инстанции  от 20.11.2018 является определением о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку таковым определением по отношению к заявлению ООО «Крафтберг» является определение Арбитражного  суда города Москвы от 02.11.2018.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Чек Энд Шип».

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что в оспариваемом ООО «Чек Энд Шип» абз.5 стр.2 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 судом не были установлены обстоятельства по делу, поскольку суд привел выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.01.2019 по результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Крафтберг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 о принятии заявления ООО «ЧекЭндШип» о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А40-238559/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                       Н.Я. Мысак  

                                                                                                             Н.Н. Тарасов