106/2019-43005(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5307/2019

г. Вологда

16 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» представителя  ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр лечения  боли и реабилитации» на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 10 июля 2019 года по делу № А05-5307/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» (адрес: 163060,  

<

...> пом. 3-Н; ОГРН 

<

***>;  далее – Общество) о взыскании 209 550 руб. действительной стоимости доли.  

Представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Определением от 10.07.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю  ФИО5, поставив перед экспертом поставил  следующий вопрос:  

- какова рыночная действительная стоимость доли в уставном капитале  Общества в размере 15 % уставного капитала по состоянию на 31 декабря  

2017 года? 

Срок проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд  Архангельской области экспертного заключения установлен до 12.08.2019.  

Производство по делу приостановлено до окончания проведения  экспертизы.  

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению  подателя жалобы, необходимости в назначении экспертизы не имелось, поскольку  ответчиком не оспаривалась рассчитанная ФИО4 стоимость доли.  Ссылается на то, что судом не рассмотрены возражения Общества в части  несоответствия ходатайства о назначении экспертизы основной сути иска, а  именно определения отчетной даты для расчета действительной стоимости доли.  Полагает, что корректным по отношению к предмету иска является экспертиза  отчетности по состоянию на 30.11.2018, поскольку в соответствии с учетной  политикой Общества на 2018 год, учетным периодом является календарный  месяц.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы.  

ФИО4 доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса о назначении  экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение.  

При этом возможность обжалования данного определения законом не  предусмотрена.  

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение о  приостановлении производства по делу может быть обжаловано.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы,  требующие специальных знаний, ФИО4 было заявлено ходатайство о  назначении экспертизы.  

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением судебную экспертизу, производство по делу приостановил. 

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  

разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного  

акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 

статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по  делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания  обстоятельств по делу, а именно определение размера действительной  стоимости доли в уставном капитале Общества.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее  

полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с  разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно назначил  экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к  несогласию с обоснованностью назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя  определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым  приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным,  податель жалобы не привел.  

Утверждение заявителя о том, что судом не рассмотрены возражения  Общества против назначения экспертизы на данном этапе судебного  разбирательства противоречит материалам дела, в которых усматривается, что  заявленные ответчиком ходатайства судом рассмотрены.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения  экспертизы отклоняются.  

В данном случае экспертиза назначена с соблюдением норм 

статей 82 и 83 АПК РФ с целью разъяснения возникших у суда вопросов,  требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету  спора.  

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления в связи с  этим производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Аргументы апеллянта о необходимости расчета действительной  стоимости доли истца на иную дату не являются основанием для вывода о  незаконности назначения судом экспертизы и приостановления в этой связи  производства по настоящему делу. Вопрос о том, насколько верно суд первой  инстанции определил дату расчета действительной стоимости доли и её размер  подлежит выяснению при проверке окончательного судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, и выходит за рамки предмета  доказывания при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.07.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при решении вопроса о  назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля  

2019 года по делу № А05-5307/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр  лечения боли и реабилитации» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1