ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34270/2019

26 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13734/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по обособленному спору № А56-34270/2019/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордстрой 3», 

ответчики: ФИО2, ФИО5 Махмуд-Алиевич,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в отношении ООО «НОРДСТРОЙ 3» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) ООО «НОРДСТРОЙ 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и Даулетмирзаева Ислама МахмудАлиевича (далее - ответчики) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НОРДСТРОЙ 3».  

Определением от 22.10.2021 установлено наличие оснований для привлечения солидарно ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «НОРДСТРОЙ 3». Производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до момента формирования конкурсной массы.  

Определением от 27.01.2025 производство по обособленному спору № А56-34270/2019/суб.1 возобновлено.  

Определением от 17.04.2025 суд определил: 

1. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5-Алиевича по обязательствам ООО «НОРДСТРОЙ 3». Взыскать с ФИО2 и Даулетмирзаева Ислама МахмудАлиевича солидарно в конкурсную массу ООО «НОРДСТРОЙ 3» 22 867 007,37 руб.  

2. Произвести замену взыскателя ООО «НОРДСТРОЙ 3» по обособленному спору № А56-34270/2019/суб.1 о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО5-Алиевича к субсидиарной ответственности на следующих кредиторов должника: Федеральную налоговую службу России, АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» и арбитражного управляющего ФИО4.  

3. Выдать исполнительный лист Федеральной налоговой службе России следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 и Даулетмирзаева Ислама МахмудАлиевича солидарно в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность в размере 126 961,59 руб. основного долга, 10 766,55 руб. пеней и 16 141 руб. штрафных санкций, отнесенную к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НОРДСТРОЙ 3», а также 24 000 руб., подлежащей погашению в составе текущих платежей пятой очереди.».  

4. Выдать исполнительный лист АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 и Даулетмирзаева Ислама МахмудАлиевича солидарно в пользу АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж» задолженность в размере 14 248 936,28 руб. основного долга и 1 036 268,53 руб., отнесенную к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «НОРДСТРОЙ 3», а также 95 140 руб., подлежащей погашению в составе текущих платежей пятой очереди.».  

5. Выдать исполнительный лист арбитражному управляющему ФИО4 следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 и Даулетмирзаева Ислама МахмудАлиевича солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО4 задолженность в размере 1 158 328,76 руб. основного долга, подлежащей погашению в составе текущих платежей первой очереди.».  

6. Выдать исполнительный лист ООО «НОРДСТРОЙ 3» следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 и Даулетмирзаева Ислама МахмудАлиевича солидарно в пользу ООО «НОРДСТРОЙ 3» задолженность в размере 5 833 328,66 руб., отнесенной к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, и 270 000 руб., подлежащей погашению в составе текущих платежей третьей очереди.».  

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 не являлся лицом, контролирующим должника, основания для привлечения его в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основания для привлечения контролирующих должника лиц установлены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему обособленному спору.  

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Реестровые требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 21 272 402,61 руб., в ходе конкурсного производства данные требования кредиторов не погашались.  

Задолженность ООО «НОРДСТРОЙ 3» по текущим платежам составляет 1 594 604,76 руб.  

Таким образом, общий размер права требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 22 867 007,37 руб. (1 594 604,76 + 21 272 402,61).  

В реестре требований кредиторов должника установлены требования АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», СПБГУДП «Путь», ФНС России, СПБГУДП «Центр», ООО «Автопредприятие группы строительных компаний», ООО «Лукас-Кран» и ООО «РСТ».  

АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», ФНС России и арбитражный управляющий ФИО4 выбрали уступку им части требования в размере их требований.  

Остальные кредиторы не распорядились правом требования задолженности, установленной в порядке субсидиарной ответственности.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности и взыскателя.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.  

Как установлено судом первой инстанции, общий размер права требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 22 867 007,37 руб. (1 594 604,76 (текущие требования) + 21 272 402,61 (реестровые требования третьей очереди)).  

Контр-расчет размера субсидиарной ответственности в материалы дела не представлен, расчет не оспорен и в апелляционной жалобе.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В определении от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-34270/2019/суб.1 суд пришел к выводу о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника подлежит применению к указанным лицам солидарно.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности ответчиков солидарно.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке, вынесенного в рамках настоящего дела и вступившего в законную силу судебного актов – определения от 22.10.2021.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Установив, что АО «Ордена Трудового Красного Знамени Трест «Спецгидроэнергомонтаж», ФНС России и арбитражный управляющий ФИО4 выбрали уступку им части требования в размере их требований, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя (должника) на кредиторов в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  

размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 по делу № А56-34270/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи А.Ю. Сереброва  

 И.В. Юрков