Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Дело №А40-198577/22-144-1467

 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем Фомичевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. 

к ответчикам: МОСП по ИИНО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконными бездействия, выраженного в неисполнении обязанности по снятию арестов на транспортные средства

с участием: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика МОСП по ИИНО ГУФССП России по г. Москве: Лучинин И. В. (удостоверение, доверенность от 23.03.2022, диплом)

от ответчика ГУФССП России по г. Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия МОСП по ИИНО ГУФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Агаджанян Якова Коляевича, выразившегося в неисполнении обязанности по снятию арестов на транспортные средства ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», наложенных после даты принятия определения Арбитражного суда города Москвы области по делу №А40-145780/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» и возбуждения производство по делу №А0-145780/16-4-165 Б; об обязании произвести действия по снятию ареста на имущество ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», и погашению регистрационных записей об аресте/запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: ГАЗ 2705 (Х96270500В0709608); ФИАТ ДОБЛО (ZFA223200005737747); ФИАТ ДУКАТО (ZFA25000002386642); ВАЗ 21102 (ХТА21102020454440); КИА МАДЖЕНТИС GE.MG (X4XGE222370000170) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также Заявитель ходатайствовал о взыскании с МОСП по ИИНО ГУФССП России по г. Москве денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы, начиная с даты вынесения решения о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления ФССП по Москве до момента фактического исполнения.

Представитель ответчика МОСП по ИИНО ГУФССП России по г. Москве против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя и ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ГУФССП России по г. Москве  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя МОСП по ИИНО ГУФССП России по г. Москве, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, Заявителю стало известно о наложенных МОСП по ИИНО ГУФССП России по г. Москве  запретах в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ».

Поскольку ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), указанные запреты, по мнению Заявителя, препятствуют в реализации принадлежащего должнику имущества.

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я., суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Заявителем запреты наложены в рамках исполнительного производства №1502474/17/77043-ИП от 02.02.2017.

Материалы указанного исполнительного производства уничтожены.

Вместе с тем, МОСП по ИИНО ГУФССП России по г. Москве было направлено письмо в Отдел организации исполнительного производства об оказании содействия в снятии запретов.

Таким образом, со стороны МОСП по ИИНО ГУФССП России по г. Москве отсутствует незаконное бездействие.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства в удовлетворении требований ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                              Г.Н. Папелишвили