ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11959/2019

Дело № А41-19770/19

30 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу № А41-19770/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании 102 500 руб. неустойки за период с 18.04.2016 по 08.11.2016 по факту ДТП 21.03.2016 при участии транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ССС 0703039503 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства BMW 523 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0339001712 ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 413,19 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки и взыскать неустойку в полном объеме

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 при участии транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ССС 0703039503 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства BMW 523 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0339001712 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). 

Указанное выше ДТП было оформлено участниками согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 523 государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения и, соответственно, владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается извещением о ДТП. 

Гражданская ответственность пострадавшего перед третьими лицами при управлении транспортным средством BMW 523 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0339001712 в ПАО СК "Росгосстрах". 

Транспортное средство BMW 523 государственный регистрационный знак 

<

***> в момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3

 В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" свои обязательства не исполнил, выплату не произвел. 

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 06.10.2016г. по делу № 2-82-3400/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 были взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 08.11.2016 г. 

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №2--82-3400/2016 и подтвержденные решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу. 

28.04.2016 между ФИО3 (далее – цедент) и ФИО4 (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты суммы неустоек, пени, финансовых санкций и иных штрафных санкций по указанному страховому случаю 21.03.2016. 

01.03.2018 между ФИО4 (далее – цедент) и ИП ФИО2 (далее – цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты суммы неустоек, пени, финансовых санкций и иных штрафных санкций по указанному страховому случаю 21.03.2016. 

Ответчик о состоявшихся уступках уведомлен надлежащим образом. 

Решение по делу №2-82-3400/2016 своевременно ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения. 

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с  18.04.2016 по 08.11.2016 составила  102 500 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 4 413,19 рублей, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ на момент рассмотрения дела (15,5%).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 413,19 рублей, поскольку в рассматриваемом случае именно такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу  № А41-19770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1