ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   06.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    12.10.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Акведук» (г. Узловая,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула) и управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Узловского машиностроительного завода» (г. Москва,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества губернский банк «Симбирск» (г. Ульяновск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акведук» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 по делу № А68-1643/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление) и межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления (далее – отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Узловского машиностроительного завода» (далее – ООО «Торговый дом»), управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС), открытое акционерное общество губернский банк «Симбирск» (далее – банк) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что передача имущества взыскателю по сводному исполнительному производству с разной стоимостью имущества неправомерна по торгам, которые проведены по одному исполнительному производству по наименее низкой цене, поскольку по двум делам № А68-2442/2017 и № А68-1680/2017 начальная продажная цена имущества установлена судом в размере 82 001 312 рублей,  а по делу № А72-15524/2015 начальная продажная цена имущества составила                          44 429 004 рубля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отдел на исполнение 20.10.2016 поступил исполнительный лист от 30.05.2016 № ФС 011956686 по делу № А72-15524/2015, выданный Арбитражным судом Ульяновской области, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу, заложенное по договорам залога недвижимого имущества от 18.02.2014 № 2/1 и от 06.05.2014 № 5/1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объектов на общую сумму                                              82 001 312 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 21.10.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство  №  46249/16/71030-ИП (новый номер исполнительного производства – 12566/17/71030-ИП), 19.01.2017 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорных объектов (32 наименование), а 28.06.2017 принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (на общую сумму 82 001 312 рублей).

Актом приема-передачи от 07.12.2017 имущество передано на реализацию в специализированную организацию.

В отдел от банка 31.08.2017 поступил  исполнительный  лист  от 26.06.2017                          №   ФС  01257880 по делу № А68-2442/2017, выданный Арбитражным судом Тульской области, об обращении взыскания на 32 объекта недвижимого имущества (аналогичного указанному в исполнительном документе № ФС 011956686 по делу № А72-15524/2015), принадлежащих обществу, указанного в пункте 2.1 договора залога от 05.05.2014 № 8/1, в котором установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме                                                            82 001 312 рублей, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства                            № 21589/17/71030-ИП.

В тот же день от банка в отдел поступил исполнительный лист от 08.06.2017                         № ФС 012578520 по делу № А68-1680/2017, выданный Арбитражным судом Тульской области, об обращении взыскания на 32 объекта недвижимого имущества (аналогичного, указанному в исполнительных документах № ФС 011956686 по делу № А72-15524/2015 и № ФС 01257880 по делу № А68-2442/2017), принадлежащих обществу по договору залога от 23.10.2013 № 62/1, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства                                            № 21701/17/71030-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 03.07.2018 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, поскольку от специализированной организации поступило извещение, которым сообщено, что имущество в месячный срок не реализовано, а 18.07.2018 в связи с обращением взыскателя в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения путем установления начальной продажной цены залогового имущества (уменьшения начальной цены) вынесено  постановление об отзыве имущества с торгов и приостановлении  исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу                  № А72-15524/2015 исполнительное производство приостановлено в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов до  рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда и принятия по нему окончательного судебного акта, а определением суда от 25.12.2018 по этому делу по 11 объектам недвижимого имущества произведено снижение первоначальной цены, ввиду чего стоимость 32 объектов недвижимого имущества составила 44 429 004 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 исполнительные производства в отношении общества № 12566/17/71030-ИП, № 21589/17/71030-ИП и               № 21701/17/71030-ИП объединены в сводное исполнительное производство                                      № 12566/17/71030-СД.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 по делу                  № А72-15524/2015 исполнительное производство  возобновлено.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 частично удовлетворено ходатайство истца об изменении порядка исполнения решения суда по делу № А72-15524/2015, судебным приставом-исполнителем отдела 18.07.2019 вынесено определение об отзыве арестованного имущества с торгов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 имущество на общую сумму 44 429 004 рублей, арестованное в рамках исполнительного производства № 12566/17/71030-ИП, 13.09.2019 передано на торги на основании акта приема-передачи.

Поскольку 32 объекта недвижимости не реализованы в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2019 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15 %, и составила 37 764 653 рубля 40 копеек.

Ввиду того, что имущество, переданное на торги, не реализовано, судебным приставом-исполнителем в адрес банка 14.11.2019 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене                                  33 321 753 рублей.

В отдел 29.11.2019 поступило согласие банка на принятие имущества.

В рамках исполнительного производства № 12566/17/71030-ИП судебный пристав-исполнитель 19.12.2019 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 33 321 753 рублей.

Вместе с тем, установив, что постановление от 19.12.2019 вынесено не в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, начальник отдела – старший судебный пристав 30.07.2020 принял постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о разъяснении исполнительных документов, порядка и способа их исполнения, а именно: будет ли являться первоначальной стоимостью заложенного имущества по 11-ти объектам стоимостью заложенного имущества по тем же объектам, указанным в решениях Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-1680/2017 и № А68-2442/2017. 

Определением суда от 30.11.2020 отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2442/2017.

Определением суда от 09.12.2020 судебному приставу отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу                № А68-1680/2017. При этом суд указал, что с заявлением о снижении цены переданного на реализацию имущества в рамках настоящего дела стороны не обращались; Арбитражным судом Ульяновской области решение об обращении взыскания заложенного имущества принято 22.04.2019, т. е. позже решения по делу                               № А68-1680/2017; снижение стоимости заложенного имущества по делу                                № А72-15524/2015 также произведено после вынесения решения по делу                                       № А68-1680/2017, ввиду чего при определении  первоначальной стоимости залогового имущества приставу необходимо руководствоваться вышеуказанными судебными актами.

Судебный пристав-исполнитель, с учетом разъяснений суда по делу                             № А68-1680/2017, требований исполнительных документов по делам № А72-15524/2015 и № А68-2442/2017, а также согласия банка на принятие нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в рамках исполнительного производства №12566/17/71030-СД вынес постановление от 14.01.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника банку на сумму 33 321 753 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон               № 229-ФЗ), в пункте 1 части 3 статьи 68 которого указано, что мерами принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1 и 3 статьи 78 названного закона взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном названным кодексом и Законом                    № 229-ФЗ.

Как сказано в частях 1 – 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 – 3 статьи 91 настоящего закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего закона.

В соответствии с частями 11, 12 и 14 статьи 87 рассматриваемого закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве отдела имеются следующие исполнительные производства: 

– от 21.10.2016 № 46249/16/71030-ИП (новый номер исполнительного производства 12566/17/71030-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 30.05.2016              № ФС 011956686, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу                 № А72-15524/2015; 

– от 31.08.2017 № 21589/17/71030-ИП, возбужденное на основании  исполнительного листа от 26.06.2017 № ФС 01257880, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-2442/2017; 

– от 31.08.2017 № 21701/17/71030-ИП, возбужденное на основании  исполнительного  листа  от 08.06.2017 № ФС 012578520, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-1680/2017. 

Причем имущество, являющееся предметом исполнения, аналогично по трем делам, рассмотренным Арбитражным судом Ульяновской области (дело                                № А72-15524/2015) и Арбитражным судом Тульской области (дела № А68-2442/2017 и            № А68-1680/2017) и составляет 32 объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2019 исполнительные производства в отношении должника общества № 12566/17/71030-ИП,                                                № 21589/17/71030-ИП и № 21701/17/71030-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 12566/17/71030-СД.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу                  № А72-15524/2015 по 11 объектам недвижимого имущества произведено снижение первоначальной цены, ввиду чего стоимость 32 объектов недвижимого имущества составила 44 429 004 рубля.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 78 и 87 Закона № 229-ФЗ заложенное недвижимое имущество передано на торги, однако в результате торгов не реализовано.

В связи с этим судебным приставом залогодержателю – банку 14.11.2019 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 33 321 753 рублей, в ответ на что банком 29.11.2019 дано согласие на принятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель 19.12.2019 в рамках исполнительного производства №12566/17/71030-ИП вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом от 30.07.2020 отменено.

Судебный пристав-исполнитель отдела обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о разъяснении исполнительных документов, порядка и способа их исполнения, а именно: будет ли, является первоначальной стоимостью заложенного имущества по 11-ти объектам стоимостью первоначальной заложенного имущества по тем же объектам, указанным в решениях Арбитражного суда Тульской области по делам                   № А68-1680/2017 и № А68-2442/2017.

С учетом полученных разъяснений Арбитражного суда Тульской области, требований исполнительных документов по делам № А72-15524/2015 и № А68-1680/2017, а также наличия согласия взыскателя на принятие нереализованного в принудительном порядке имущества должника, судебный пристав-исполнитель 14.01.2021 в рамках исполнительного производства № 12566/17/71030-СД вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю на сумму 33 321 753 рублей.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности (обременения), выходящие за рамки Закона № 229-ФЗ.

К тому же общая задолженность по сводному исполнительному производству в отношении общества составляет 41 089 245 рублей 81 копейку, что не превышает стоимости имущества, по которой оно передается взыскателю.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что передача имущества взыскателю по сводному исполнительному производству с разной стоимостью имущества неправомерна по торгам, которые проведены по одному исполнительному производству по наименее низкой цене, поскольку по двум делам                             № А68-2442/2017 и № А68-1680/2017 начальная продажная цена имущества установлена судом в размере 82 001 312 рублей, по делу № А72-15524/2015 начальная продажная цена имущества составила 44 429 004 рубля, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.

Поскольку по двум делам Арбитражного суда Тульской области и по делу Арбитражного суда Ульяновской области обращено взыскание на одно и то же имущество, принадлежащее обществу, то судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 

При этом действующим законодательством не предусмотрено проведение торгов и установление по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное исполнительное производство, начальной цены имущества, когда предметом исполнения является одно и то же имущество должника.

К тому же положения Закона № 229-ФЗ не содержат императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога недвижимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по каждому исполнительному производству.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указывал лишь общую сумму задолженности по трем судебным решениям, входящим в состав сводного исполнительного производства, –                 41 089 245 рублей 81 копейку. Заложенное имущество (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу № А72-15524/2015) подлежало передаче взыскателю на основании акта ареста имущества от 19.01.2017, составленного по исполнительному производству от 20.10.2016 № 46249/16/71030-ИП (новый номер ИП 12566/17/71030-ИП), позже вошедшего в состав сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, посчитав оспариваемое постановление принятым приставом на законных основаниях и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.07.2021 по делу № А68-1643/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов