АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19076/2019

11 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Союз" ФИО2 о взыскании 1 276 778 руб. 78 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца  -  не явились;

от  ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЕМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Союз" ФИО2 о взыскании 1 276 778 руб. 78 коп. убытков.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило письменное заявление от 23.12.2019 года (входящий номре 173541) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КАЕМ» как субподрядчик выполнило обязательства по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Нариманов Астраханской области от 08.06.15 г. и на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, от 24.06.15 г. без номера, в полном объеме в установленные сроки. Генподрядчик ООО «СОЮЗ» все работы сдал Заказчику - Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», получил оплату в полном объеме, однако оплату  субподрядчику не произвел. За защитой нарушенного права ООО «КАЕМ» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2018 исковые требования ООО «КАЕМ» о взыскании оплаты за выполненные работы удовлетворены, с ООО «СОЮЗ» в пользу ООО «КАЕМ» взыскано 678 659 руб. 78 коп., исполнительный лист ФС № 014866097 был направлен в ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска, так как добровольно задолженность оплачена не была.    

08 августа 2019 года на сайте ФСПП появилась запись о прекращении исполнительного производства по ст. 47 ч. 1 п. 6, в связи с ликвидацией ООО «СОЮЗ». Исполнительный лист направлен ликвидатору.

Единственным участником общества "СОЮЗ" ФИО2 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО2 Ликвидатор подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ 08 мая 2019 года была внесена соответствующая запись.

В налоговую инспекцию был представлен ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует.

Между тем, 10 июня 2019 года ООО «КАЕМ»  в адрес ИФНС №2 по ЦАО г. Омска направлялась копия исполнительного листа и сведения о кредиторской задолженности. Заместитель начальника инспекции письмом от 09.07.19 № 08-31/16049@ сообщил, что информация принята к сведению.

Истец полагает, что поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

В результате обработки недостоверных сведений, представленных ликвидатором ФИО2, инспекцией 09.09.2019 г. принято решение о внесении в ЕГРЮЛ информации о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в  ЕГРЮЛ внесена запись.

По мнению истца, процедура ликвидации ООО "СОЮЗ" проводилась с существенным нарушением закона и в результате недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения для ООО "КАЕМ" в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Оценив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Таким образом, ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 ГК РФ.

Вместе с тем, при добровольной ликвидации обязанность по выявлению кредиторов лежит на должнике, который должен в соответствии со статьей 63 ГК РФ принять все возможные меры по выявлению кредиторской задолженности в целях своевременного заявления этих требований к должнику.

В том случае, если при ликвидации юридического лица нарушены права кредиторов, в частности, они не уведомлены о ликвидации и их требования к должнику не учтены, такая ликвидация является незаконной вне зависимости от того, обжаловались ли в рамках иных процессов действия ликвидационной комиссии или сам ликвидационный баланс.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Если ликвидационный баланс не отражает сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица, то это необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Факт осведомленности ФИО2 о наличии задолженности подтверждается тем, что исполнительное производство № 310572/19/55006-ИП возбуждено 20.06.2019 г. и о его возбуждении она была уведомлена судебным приставом-исполнителем.

ООО «СОЮЗ» 17 августа 2018 года обратилось в суд с иском к ООО «КАЕМ» по делу А06-8258/2018. Решение по делу А06-8258/2018 вынесено 10 сентября 2019 года, Арбитражный суд Астраханской области решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 245 000 руб., штраф в сумме 338 450 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 669 руб.

Таким образом, в период ликвидации ликвидатору было известно о наличии неисполненных перед кредитором обязательств, между тем, ФИО2 в ликвидационном балансе не отразила требования ООО "КАЕМ" к ООО "СОЮЗ" в промежуточном и ликвидационном балансах. Следовательно, ФИО2 не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица.

С заявлением о признании ООО "СОЮЗ" банкротом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

В соответствии со статьей 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса.

На основании части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права процедура ликвидации юридического лица строго регламентирована как по срокам ее проведения, так и по тем действиям, которые должны быть осуществлены ликвидатором (ликвидационной комиссией) ликвидируемого юридического лица.

Из норм статей 63 и 64 ГК РФ следует специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, к которым относится взыскатель.

Однако данный порядок не предусматривает обязательное обращение в установленный срок к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс независимо от факта возникновения права требовать задолженности.

Кроме того, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, ликвидатор общества данную обязанность, в случае отсутствия достаточных денежных средств, не исполнил.

В связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания убытков следует считать установленными в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять

 доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не опроверг, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований и доказательств оплаты в суд не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины также следует отнести по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Союз" ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 276 778 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 726 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин