АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года

Дело №

А56-66862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАРИОН» Бабушкина М.С. (доверенность от 15.01.2019), от Захаржевского Олега Юрьевича – Захаржевской Т.П. (доверенность от 11.10.2017),

рассмотрев 20.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАРИОН» Макаровой Яны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 (судьи Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-66862/2016/з.11,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по заявлению Банка «Таврический» (открытое акционерное общество; далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барион», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1089847247621, ИНН 7842388193 (далее – Общество). 

Определением от 27.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна 

Решением от 24.04.2017 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Я.В. 

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 17.04.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Захаржевского Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 17.08.2015, в размере 50 227 491 руб. 58 коп.

Банк также 17.04.2018 обратился в суд заявлением о привлечении Захаржевского О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 40 921 767 руб. 78 коп. 

Определением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, конкурсному управляющему и Банку отказано в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющим должником просит отменить определение от 31.07.2018 и постановление от 12.11.2018, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств данного обособленного спора, а также без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости привлечения Захаржевского О.Ю. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Податель жалобы полагает, что анализ финансового состояния должника свидетельствует о недостаточности у него в 2015 году имущества для погашения требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что в случае получения документов, отражающих дебиторскую задолженность должника, конкурсный управляющий могла бы обратиться в суд с исками о ее взыскании или воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

В отзыве Захаржевский О.Ю. просит оставить определение от 31.07.2018 и постановление от 12.11.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Захаржевского О.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Захаржевский О.Ю. являлся единоличным исполнительным органом должника с 23.06.2015 по 19.04.2017 (до открытия в отношении должника конкурсного производства).

Ссылаясь на то, что Захаржевский О.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за неподачу в установленные законом сроки заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, не позднее 17.08.2015 Захаржевский О.Ю. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование заявления о привлечении Захаржевского О.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Банк указывал на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему договора о переводе долга от 13.05.2014 № 13/05/14-НК, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Невский капитал» (далее – ООО «Невский капитал»), договора о переводе долга от 05.05.2014 № 05/05/14-ПД, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «НК-АГРО» (далее – ООО «НК-АГРО»), договора займа от 25.01.2008 № 2/08, договора от 01.02.2008 № 1А, договора от 01.08.2008 № 2А, договора поручительства от 11.08.2010 № 654/4, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «НПК электронного машиностроения» (далее – ООО «НПК электронного машиностроения»), соглашения о новации к Соглашению от 20.08.2014, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Фемто» (далее – ООО «Фемто»), договора о переводе долга от 06.05.2014 № 06/05/14-ПД, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПЛАНК» (далее – ООО «ПЛАНК»), а также сопутствующей указанным договорам первичной документации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника по состоянию на 17.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд указал на то, что часть указанных кредитором договоров передана конкурсному управляющему, а отсутствие договоров о переводе долга от 06.05.2014 № 06/05/14-ПД и от 13.05.2014 № 13/05/14-НК, а также соглашения о новации к Соглашению от 20.08.2014, не привело к существенному затруднению процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, которые конкурсный управляющий и Банк указывают в качестве оснований для привлечения Захаржевского О.Ю. к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом не позднее 17.08.2015, непередача документации Общества в срок до 24.04.2017), относятся к периоду действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении           Захаржевского О.Ю. к субсидиарной ответственности сослался на показатели бухгалтерского баланса должника за 2014 год, достоверность которых в установленном законом порядке под сомнение не поставлена.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, размер активов должника составил 270 756 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности и заемных средств – 119 710 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах Общества за 2014 год размер выручки составил 20 367 тыс. руб., прибыль до налогообложения – 5353 тыс. руб., чистая прибыль – 4085 руб. 

Вопреки доводам подателя жалобы финансовые результаты деятельности должника за 2014 год, а также факт принадлежности Обществу в спорный период 1/4 доли в праве собственности на имущественный комплекс (земельный участок, здания, нежилые помещения), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Радищева д.39, не свидетельствовали о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали на то, что наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный момент само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и не подтверждает наличие у его руководителя или участника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Из пояснений лица, привлекаемого к ответственности, данных при рассмотрении спора и принятых судами во внимание, следует, что Захаржевский О.Ю., приступивший к исполнению обязанностей руководителя Общества в июне 2015 года, приложил необходимые усилия для преодоления финансовых затруднений должника. 

Так, в письме, полученном Банком 02.11.2015 (вх.№ 6608) и оставленном без ответа, Захаржевский О.Ю. сообщил Банку о том, что нашел инвестора, предложившего полностью погасить кредиторскую задолженность Общества при условии освобождения Банком от залога имущественного комплекса должника. Пояснения Захаржевского О.Ю. лицами, участвующими в рассмотрении спора, не опровергнуты.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Захаржевского О.Ю. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является правильным.

Второе основание для привлечения Захаржевского О.Ю. к субсидиарной ответственности, по мнению Банка, заключается в непередаче конкурсному управляющему восьми договоров с дебиторами должника.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что Захаржевский О.Ю. передал конкурсному управляющему договоры, заключенные должником с ООО «НК-АГРО» и                        ООО «НПК электронного машиностроения».

Суды также пришли к выводу о том, что Захаржевский О.Ю. представил не опровергнутые участниками спора доказательства того, что отсутствие у конкурсного управляющего договоров с бывшими акционерами Банка                       ООО «ПЛАНК» и ООО «Невский капитал», а также участником последнего           ООО «Фемто», ввиду прекращения названными лицами фактической деятельности, обусловленного принятыми Банком России мерами по санации Банка, затруднило формирование и реализацию конкурсной массы Общества.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Банка. Нормы процессуального права судами не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А56-66862/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАРИОН» Макаровой Яны Валерьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий	

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко