Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154339/2017-104-1216

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018                                     

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью УИНСТРОЙ МТК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 756 884 руб. 75 коп.

при участии: стороны не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УИНСТРОЙ МТК о взыскании задолженности в размере 756 884 руб. 75 коп. по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 17.08.2004 №9-1/108. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 17.08.2004 №9-1/108, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги, однако ответчик оказанные ему услуги полностью не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец и ответчик, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.   

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что между истцом – ГУП ДЕЗ района Дорогомилово (с 14.03.2013 реорганизовано в ГБУ «Жилищник района Дорогомилово») (Управляющий) и ответчиком – ООО УИНСТРОЙ МТК (Пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 17.08.2004 №9-1/108. 

В соответствии с п.1.1 договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь: а) использует в установленном порядке нежилое помещение строение общей площадью 124, 30 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>; б) производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. 

Как усматривается из материалов дела, что истец за период с 01.08.214 по 31.07.2017 оказал ответчику услуги на сумму 756 884 руб. 75 коп.

По условиям п.4.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего.

Согласно п.4.2 договора, при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги управляющий производит в одностороннем порядке соответствующий перерасчет услуг со дня их изменения, письменно известив об этом пользователя.

При неполучении пользователем счета оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца (п. 4.3 договора).

В п.4.6 договора сторонами установлено, что указанные на момент заключения договоры тарифы могут изменяться в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии и Региональной межведомственной комиссии по ценовой и тарифной политике при Правительстве Москвы.

Изменение тарифов на период действия договора не требует переоформления Приложения № 1 к договору и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Согласно Приложению №1 к договору  предполагалось оказание ГУП ДЕЗ района Дорогомилово ответчику услуг по: отоплению, холодному водоснабжению; водоснабжению горячей водой, вывозу ТБО и КГМ, эксплуатации.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что услуги истцом оказаны, срок оплаты оказанных услуг по договору, наступил. Соответствующие доказательства, подтверждающие факт наличия договоров с поставщиками, представлены истцом в материалы дела. 

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика составляет 756 884 руб. 75 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.07.2017 №115-исх, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УИНСТРОЙ МТК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 756 884 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 75 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 138 (Восемнадцать тысяч сто тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                              Н.В. Бушмарина