ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20507/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 года

15АП-18232/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.09.2021 по делу № А53-20507/2021 

по иску акционерного общества «Таганрогстальконструкция» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия)

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таганрогстальконструкция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (далее - ответчик) о взыскании 1 511 126 рублей 09 копеек задолженности договору № 12/12/01 от 12.12.2016, 162 143 рубля 83 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за выполненные работы по нанесению антикоррозийной защиты на поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-20507/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что опалубка (стальные строительные конструкции опалубки) не была предусмотрена договором от 12.12.2016 № 12/12/01. Опалубка не предусмотрена чертежами КМД (конструкции металлические деталировочные). В товарно-транспортной накладной № 494 от 22.09.2017, которая подписана сторонами, так же отсутствует опалубка. 

В актах сверки к договору от 12.12.2016 № 12/12/01, которые подписаны сторонами, так же нет указания на задолженность за данную опалубку. Данные в  упаковочном листе № 246 от 22.09.2017 указаны ошибочно. С данным документом ответчик ознакомился уже после вынесения решения судом. Ошибочность данного упаковочного листа подтверждается так же и тем, что иными документами поставка опалубки в рамках договора от 12.12.2016 № 12/12/01 не подтверждается. В самом упаковочном листе № 246 от 22.09.2017 указано, что опалубка изготовлена в соответствии с чертежами № 1289-1-740 КМД. Но фактически данными чертежами обозначен элемент копра BG 11, а стальные конструкции опалубки чертежом 1289-1-740 КМД не предусмотрены. Ответчик ошибочно расписался в данном упаковочном листе, так как документов было много, договоров с данным контрагентом так же было заключено много, ответчик не проверял досконально данный упаковочный лист, так как полагал, что значение имеет именно ТТН. Товарная накладная № 494 от 22.09.2017 не подписана покупателем. Данная товарная накладная покупателю в 2017 году не направлялась. Впервые покупатель увидел  данную товарно-транспортную накладную в 2021 году, когда ознакомился с материалами дела № А53-20507/2021. Документов, подтверждающих направление данной ТН покупателю, в материалах дела нет. Суд не принял во внимание решение по делу № А53-31448/2018 от 31.05.2019 и не учёл тот факт, что материалами дела № А53-31448/2018 была установлена окончательная задолженность за поставку металлоконструкций копра скипового ствола.

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на истечение срока исковой давности и несоразмерности неустойки, а также, что со стороны истца имеет место просрочка поставки по договору №12/12/01 от 12.12.2016. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016, заключенному между АО «ТаганрогСтальКонструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ», АО «ТаганрогСтальКонструкция» обязалось разработать чертежи КМД (конструкции металлические, деталировка), изготовить из материала поставщика стальные строительные конструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 и метизы и передать конструкции в собственность покупателю, а общество с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (покупатель) обязуется произвести оплату, принять конструкции и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению от 26 июля 2017 года к договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 на поставку стальных строительных конструкций АО «ТаганрогСтальКонструкция» (поставщик) обязалось в течение 60 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и уплаты предоплаты выполнить работы по нанесению на изготавливаемые по договору металлоконструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 антикоррозионного покрытия в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-31448/2018 от 31 мая 2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 28 октября 2019 по делу № А53-31448/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в пользу «ТаганрогСтальКонструкция» взыскано 7 745 809 рублей 48 копеек основной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.9 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 установлено, что метизы входят в комплект поставки. Количество (вес) поставляемых метизов устанавливается по чертежам КМД поставщика и указывается в дальнейшем соглашении к настоящему договору, подписываемому согласно пункту 1.5 договора.

Согласно пункту 1.5 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 установлено, что окончательное количество (вес) поставляемых конструкций (включая метизы) устанавливается по чертежам КМД поставщика.

Согласно договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 установлено, что стороны оформляют дополнительное соглашение об изменении пункта 1.1 настоящего договора, в котором определяется окончательное количество (вес) конструкций, поставленных поставщиком (включая метизы).

Каких-либо соглашений об изменении пункта 1.1 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 сторонами после окончательной поставки конструкций не заключалось.

Как указывает истец, АО «ТаганрогСтальКонструкция» поставило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» комплект метизов по договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 494 от 22.09.2017 и товарной накладной № 494 от 22.09.2017.

Согласно чертежам КМД 1289-1-701 КМД общий вес монтажных метизов составляет 1515,2 кг.

Общая стоимость монтажных метизов, поставленных по договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016, составляет 524 976 рублей 96 копеек.

АО «ТаганрогСтальКонструкция» поставило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» стальные строительные конструкции опалубки общим весом 6,782 тонны на сумму 966 130 рублей 82 копейки.

Общая стоимость продукции, поставленной  АО «ТаганрогСтальКонструкция» в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» по Товарно-транспортной накладной № 494 от 22.09.2017 и товарной накладной № 494 от 22.09.2017 года составляет 1 511 126 рублей 09 копеек.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в разделе 5 настоящего договора (за исключением сроков оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Ссылаясь на условия пункта 6.2 договора и нарушение срока оплаты поставленной продукции, истец произвел расчет неустойки за период с 09.07.2018 года по 15 июня 2021 на сумму 162 143 рубля 83 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором, товарной накладкой № 494 от 22.07.2017), ответчиком документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2020 года по делу № А53-1879/2020, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены исковые требования АО «ТаганрогСтальКонструкция».

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в пользу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» 15 664 079, 82 рублей задолженности и 891 286, 14 рублей пени.

Согласно товарной накладной № 191 от 21.06.2018 года подтвержден факт последней поставки конструкций, приемка всего объема конструкций ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» завершена 29 июня 2018.

Исковое заявление АО «ТаганрогСтальКонструкция» отправлено и поступило в систему «Мой Арбитр» 21 июня 2021, зарегистрировано в Арбитражном суде Ростовской области 22 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно подпункту 9.1 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017, а по обязательствам, возникшим в период его действия, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку по товарной накладной № 191 от 21.06.2018 подтвержден факт последней поставки конструкций и приемка конструкций ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» по данной накладной произведена 29 июня 2018, то исчисление срока давности следует производить с 29 июня 2018.

Поскольку исковое заявление отправлено и поступило в систему «Мой Арбитр» 21 июня 2021, зарегистрировано в Арбитражном суде Ростовской области 22 июня 2021, то соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

АО «ТаганрогСтальКонструкция» подтверждает факт заключения договора № 09/12/01 от 09 декабря 2016 года на поставку стальных строительных конструкций, предметом которого является разработка чертежей КМД (конструкции металлические. деталировка), изготовление из материалов поставщика стальных строительных конструкций опалубки для СКРУ-2 и метизов (в дальнейшем совместно именуемые - конструкции), и передачи их конструкции в собственность покупателю.

При этом необходимо отметить, что поставка конструкций по договору № 09/12/01 от 09 декабря 2016 на поставку стальных строительных конструкций осуществлена 29 марта 2017, что подтверждается дубликатами товарной накладной № 234 от 29.03.2017 и упаковочного листа № 65 от 29.03.2017.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 1 511 126 рублей 09 копеек в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года и неустойки (пени) в размере 162 143 рубля 83 копейки в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016.

Пунктом 3.5 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 установлено, что «Одновременно с отгружаемой партией конструкций автомобильным транспортом Поставщик передает водителю-экспедитору следующие документы:

-товарную накладную формы ТОРГ-12 - 3 (три) экземпляра;

-отгрузочную спецификацию (упаковочный лист) к товарной накладной формы ТОРГ-12-3 (три) экземпляра;

-транспортную накладную - 3 (три) экземпляра».

В соответствии с пунктом 3.8 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 определено, что «Отметка Покупателя в товарно-транспортной накладной (иных товарно-сопроводительных документах) свидетельствует о передаче конструкций Покупателю (с проверкой Покупателем количества грузовых мест, объемно-весовых характеристик, указанных в товарно-сопроводительных документах, наличия/ отсутствия повреждений упаковки), но не является приемкой по количеству и/или по качеству. Приемка конструкций по количеству и качеству осуществляется в соответствии с п. 2.3 настоящего договора».

Факт получения продукции подтверждается товарно-транспортной накладной № 494 от 22.09.2017 года и упаковочным листом № 246 от 22.09.2017 года, подписанными представителем ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 на поставку стальных строительных конструкций определено, что «Приемка конструкций по количеству и качеству должна быть проведена покупателем (грузополучателем) не позднее десяти дней со дня принятия конструкций от перевозчика. В части, не противоречащей требованиям технических регламентов (стандартов), действующего законодательства и настоящего договора, при приемке конструкций стороны руководствуются инструкциями о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6, № П-7 (утверждены Постановлением Госарбитража СССР, в ред. от 14 ноября 1974 г.).

В случае обнаружения несоответствия конструкций по качеству и (или) количеству условиям настоящего договора, товарно-сопроводительным документам Покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность конструкций и в течение 24 (двадцати четырех) часов направить Поставщику уведомление (электронной или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке конструкций. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки конструкций в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления покупателя.

В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок покупатель (грузополучатель) вправе произвести приемку конструкций, с составлением соответствующего акта с привлечением Торгово-промышленной палаты РФ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-31448/2018 от 31 мая 2019 установлено, что при приемке продукции, «приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией П-7, ответчиком не производилась, акт приемки, предусмотренный названной Инструкцией, не составлялся».

Таким образом, факт поставки продукции, указанной в товарной накладной № 494 от 22.09.2017, подтверждается Товарно-транспортной накладной № 494 от 22.09.2017 и Упаковочным листом № 246 от 22.09.2017, подписанными представителем ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

При этом, стальные строительные конструкции опалубки изготавливались согласно письму начальника управления строительства ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» ФИО3 Переписка по вопросу изготовления спорных стальных строительных конструкций опалубки велась в электронном виде.

Факт согласования стоимости изготовления стальных строительных конструкций опалубки для монтажа металлоконструкций, изготавливаемых по договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016, подтверждается письмом № 18 от 15 января 2017 Генерального директора АО «ТаганрогСтальКонструкция» в адрес начальника управления строительства ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» ФИО3

В соответствии с абзацем 3 пункта 8.2 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016: «Факсимильные копии документов либо документы, полученные по электронной связи, имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в арбитражном суде».

Более того, несостоятелен довод о том, что поставка метизов предусмотрена только по договору № 09/12/01 от 09.12.2016.

Согласно пункту 2.9. договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 на поставку стальных строительных конструкций определено, что: «Метизы входят в комплект поставки. Количество (вес) поставляемых метизов устанавливается по чертежам КМД поставщика и указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору, подписываемому согласно п. 1.5 договора».

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 на поставку стальных строительных конструкций установлено, что «Окончательное количество (вес) поставляемых конструкций (включая метизы) устанавливается по чертежам КМД поставщика. Стороны оформляют дополнительное соглашение об изменении п. 1.1 настоящего договора, в котором определяется окончательное количество (вес) конструкций, поставленных Поставщиком (включая метизы)».

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 на поставку стальных строительных конструкций установлено, что «окончательная общая стоимость конструкций устанавливается по чертежам КМД поставщика. Стороны договорились, что в течение 5 (пяти) дней после поставки последней партии конструкций по договору оформляют дополнительное соглашение об изменении п. 1.1 договора, где указывается окончательный вес (количество) и окончательная общая стоимость конструкций (включая метизы), поставленных по настоящему договору».

Каких-либо соглашений об изменении пункта 1.1 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 в части определения стоимости сторонами после окончательной поставки конструкций не заключалось.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 на поставку стальных строительных конструкций (в редакции дополнительного соглашения от 26 июля 2017 года) поставщик обязуется разработать чертежи КМД (конструкции металлические. деталировка), изготовить из материалов поставщика стальные строительные конструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 и метизы (в дальнейшем совместно именуемые - конструкции), и передать конструкции в собственность покупателю стальные строительные конструкции копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 ориентировочной массой 441 тонна (без учета веса метизов).

Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31448/2018 от 31 мая 2019 и по делу № А53-1879/2020 от 21 сентября 2020 установлено, что АО «ТаганрогСтальКонструкция» отгрузило в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» и получило оплату за следующие металлоконструкции:

-изделие BG 1-1 по Товарной накладной № 473 от 31.08.2017 года;

-изделие BG 1-2 по Товарной накладной № 483 от 15.09.2017 года;

-изделие BG 2-1 по Товарной накладной № 472 от 31.08.2017 года;

-изделие BG 2-2 по Товарной накладной № 484 от 15.09.2017 года;

-изделие BG 3-1 по Товарной накладной № 471 от 31.08.2017 года;

-изделие BG 3-2 по Товарной накладной № 486 от 18.09.2017 года;

-изделие BG 4-1 по Товарной накладной № 469 от 31.08.2017 года;

-изделия BG 4-2, МД 1001, МД 1004, МД 1005, МД 1011 по товарной накладной № 487 от 18.09.2017;

-изделие BG 5-по Товарной накладной № 516 от 11.10.2017;

-изделие BG 5-2 по Товарной накладной № 541 от 18.10.2017;

-изделия BG 6-1, МД 1001, МД 1004, МД 1009, МД 1010 по товарной накладной № 512 от 06.10.2017;

-изделие BG 6-2 по Товарной накладной № 539 от 18.10.2017;

-изделие BG 7-1 по Товарной накладной № 555 от 20.11.2017;

-изделие BG 7-2 по Товарной накладной № 553 от 20.11.2017;

-изделие BG 8 по Товарной накладной № 608 от 18.12.2017;

-изделие BG 8-2 по Товарной накладной № 607 от 18.12.2017;

-изделие BG 11-1 по Товарной накладной № 492 от 22.09.2017;

-изделие BG 11-2 по Товарной накладной № 493 от 22.09.2017;

-изделия BG 14, BG 15 по Товарной накладной № 606 от 18.12.2017;

-изделия BG 16-1, BG 16-2, BG 17-1, BG 17-2 по Товарной накладной № 40 от 07.03.2018;

-изделие BG 10-1 по Товарной накладной № 189 от 21.06.2018;

-изделие BG 9-1 по Товарной накладной № 190 от 21.06.2018;

-изделие BG 12, BG 13 по Товарной накладной № 191 от 21.06.2018.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-1879/2020 от 26 ноября 2020 указано, что «Из материалов дела следует, ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» предоставило АО «ТаганрогСтальКонструкция» чертежи КМ «Скиповой ствол. Копер. Основная конструкция», в состав которой входит «Спецификация металлопроката». В силу данной Спецификации общая масса металлопроката согласно. В силу данной Спецификации общая масса металлопроката согласно чертежей КМ составляет 414,35 тонны и с учетом замены ряда материалов и внесения изменений в КМ и, соответственно, в КМД общий вес поставленных в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» металлоконструкций составил 441,156 тонны.

Сведения об увеличении массы стальных конструкций на 1% на массу сварных швов и на 3% к итогу на уточнение массы при разработке чертежей КМД АО «ТаганрогСтальКонструкция» были обоснованно включены в чертежи КМД, которые были согласованы ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

Чертежи КМД были переданы ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» и согласованы ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» без каких-либо замечаний.

В чертежах КМД указаны все характеристики металлоконструкций, в том числе и вес с учетом его увеличения в связи с внесением в конструкцию копра конструктивных изменений и заменой части материалов.

Согласно пункту 1.5 Договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 установлено, что «Окончательное количество (вес) поставленных конструкций (включая метизы) устанавливается по чертежам КМД поставщика. Факт согласования веса конструкций, указанного в чертежах КМД, подтверждается подписанием дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016, в котором содержатся сведения об увеличении веса конструкций». 

Таким образом, вес метизов в состав поставленных конструкций не включен.

Решением суда от 31 мая 2019 по делу № А53-31448/2018 стоимость поставки метизов и стальных строительных конструкций опалубки с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» не взыскивалась. Также не взыскивалась стоимость поставки метизов и стальных строительных конструкций опалубки и при рассмотрении дела № А53-1879/2020.

ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» предоставило АО «ТаганрогСтальКонструкция» чертежи КМ «Скиповой ствол. Копер. Основная конструкция», в состав которых входит раздел 3.3 «Болтовые соединения».

В соответствии с договором № 12/12/01 от 12 декабря 2016 на поставку стальных строительных конструкций АО «ТаганрогСтальКонструкция» разработало чертежи КМД (Конструкции металлические. Деталировка) 1289-1 - 701 КМД

Количество и вес метизов для необходимых для монтажа стальных строительных конструкций копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 указаны в чертежах КМД (Конструкции металлические. Деталировка) 1289 - 1 - 701 КМД на листе 2-И «Общий вид копра», «Ведомость отправочных марок», «Ведомость метизов».

Также в чертежах КМД (Конструкции металлические. Деталировка) 1289 - 1 - 701 КМД на листе 2-И «Общий вид копра», «Ведомость отправочных марок», «Ведомость метизов» указан вес изготовляемых металлоконструкций с разбивкой по отправочным маркам.

При изложенных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы ошибочно предполагает, что метизы, за которые взыскивается стоимость, использовались для монтажа опалубки.

Данные метизы использовались для монтажа конструкций копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2, поставленных в адрес ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» по Договору № 12/12/01 от 12 декабря 2016 года на поставку стальных строительных конструкций. Без метизов монтаж копра скипового ствола Южного рудника СКРУ-2 произвести невозможно.

Являются необоснованными требования ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» о проведении зачета взаимных требований, поскольку заявление о зачете после возбуждения дела о несостоятельности в отношении истца направлено на обход установленных процедур.

При этом, согласно положений статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Ответчик к числу конкурсных реестровых кредиторов истца не относится (определение о включении его требований в реестр кредиторов не выносилось), фактически же требования ответчика сведутся к преимущественному удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам истца, что является недопустимым».

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 1 511 126 рублей 09 копеек задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 162 143 рублей 83 копеек неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.2 договора № 12/12/01 от 12 декабря 2016 за несвоевременно произведенную оплату конструкций с нарушением сроков, указанных в разделе 5 настоящего договора (за исключением сроков оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок конструкций за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт просрочки по оплате поставленной продукции, АО «ТаганрогСтальКонструкция» имеет право на взыскание пени за период с 09 июля 2018 года по 15 июня 2021 года в размере 162 143 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Обычно принятым в деловом обороте является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки 0,01%, установленный договором № 12/12/01 от 12 декабря 2016, не превышает ключевую ставку Банка России и ставку коммерческих банков по кредитам, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размер неустойки у суда не имеется.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 по делу № А53-20507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик