Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

                                  Дело № А12-24997/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Новоникольское сельское поселение Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области к администрации Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному унитарному предприятию коммунальное хозяйство «Новоникольское» Новоникольского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в части

при участии в заседании

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц, участвовавших в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в   интересах публично-правового образования - Новоникольское сельское поселение Быковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.2 в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника на основании постановления главы Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области», п. 6.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Новоникольское» Новоникольского сельского поселения от 21.03.2022 № 1, заключенного между администрацией Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Новоникольское» Новоникольского сельского поселения».

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменных позиций по заявленным требованиям не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Из представленных материалов следует, что 21.03.2022 между администрацией Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее — администрация, собственник) и муниципальным унитарным предприятием коммунальное хозяйство «Новоникольское» Новоникольского сельского поселения» (далее - предприятие, МУП КХ «Новоникольское») заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием коммунальное хозяйство «Новоникольское» Новоникольского сельского поселения № 1 (далее – договор).

По условиям п. 1.1 договора администрация Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области на основании постановления администрации Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 21.03.2022 № 16 закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения следующее движимое имущество согласно перечню объектов, переданных в хозяйственное ведение (приложение № 1), которое отражается на балансе Предприятия по состоянию на 21.03.2022 и учитывается в Реестре муниципальной собственности.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями и видами деятельности Предприятия, предусмотренными уставом Предприятия с ограничениями, установленными действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 6.2 договора определено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника на основании постановления главы Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области.

Стороны условились в п. 6.3 договора о том, что в случае принятия решения о реорганизации, ликвидации Предприятия настоящий договор считается расторгнутым с момента принятия соответствующего решения.

По мнению прокуратуры,  пункт 6.2 в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника на основании постановления главы Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области», а также п. 6.3 договора не соответствуют требованиям законодательства.

Суд первой инстанции соглашается с доводами прокуратуры по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Исходя из п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 57, 58, 61, 62, 63, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Закона № 161-ФЗ, следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его реорганизации или ликвидации в установленном законом порядке.

Фактически пункт 6.2 в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника на основании постановления главы Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области», а также п. 6.3 Договора в нарушение требований действующего законодательства предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества, в том числе, до окончания процедур ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция согласуется с правовой позицией постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП КХ «Новоникольское», утвержденного постановлением главы Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 01.10.2018 № 62, основными целями деятельности Предприятия являются предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества, обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, решение других вопросов местного значения по предоставлению населению услуг, выполнению работ и получению прибыли.

Включение в договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных полномочий на территории Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области.

Прокуратура представила доказательства, подтверждающие заявленные требования, приведенные доводы ответчиками не оспорены, иск подлежит удовлетворению.     

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предприятия в доход федерального бюджета, до 100 руб.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

РЕШИЛ:

Признать недействительными (ничтожными) пункт 6.2 в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у Предприятия по решению собственника на основании постановления главы Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области», пункт 6.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Новоникольское» Новоникольского сельского поселения от 21.03.2022 № 1, заключенного между администрацией Новоникольского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства «Новоникольское» Новоникольского сельского поселения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Новоникольское» Новоникольского сельского поселения в доход  федерального бюджета  государственную пошлину в размере 100  руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник