Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232290/19-85-1433

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года                                      

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Ника Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 250 536 руб. 55 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 23.07.2018 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.06.2019 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСИТИ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 474 756 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 659 363 руб. 45 коп. по договору № 221217-1 от 22.12.2017. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды транспортных средств с экипажем № 221217-1 от 22.12.2017 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем истец просит взыскать данную задолженность и неустойку, начисленную на нее.

В судебном заседании представитель  истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Ника Групп» (Арендодатель) и ответчиком – ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» (Арендатор) заключен договор № 221217-1 от 22.12.2017.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности транспортные средства и механизмы с экипажем, указанные в пункте 1.2. договора, и оказать услуги по их управлению и технической эксплуатации для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется принять транспортные средства и механизмы, своевременно производить плату за оказанные услуги и возвратить транспортные средства и механизмы по факту окончания оказания услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства и механизмы с экипажем, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему Договору, на основании заявки арендатора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к Договору (протоколе согласования цен) установлены наименование механизмов и стоимость услуг. Цены указаны с НДС 18 % за минимальные машино-смену (7 часов работы + 1 час подачи), включая зарплату операторов, стоимость технического обслуживания и ГСМ, а также налоги и сборы

№

Наименование

Ед.изм

Тариф

Сварочный автономный генератор (САГ)

1

Подача за МКАД (САГ)

км

50,00

2

Услуги САГ Denyo DLW 300ESW

час

950,00

3

Услуги САГ Denyo DLW 400ESW

час

1106,25

Как следует из материалов дела, ООО «Ника Групп» обязательства по договору по предоставлению в аренду транспортных средств и механизмов с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации в период с 21.12.2017 по 01.09.2018 исполнены в полном объеме на общую сумму 3 986 675 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в дело, оформленными истцом и ответчиком, универсальными передаточными документами (л.д.-----------------т. 1, л.д.------- т. 2), которые были подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что предоставление технических средств и механизмов, а также начало работ осуществляется истцом после 100 % предоплаты счета, выставленного ответчику. Надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг истца, предоставляемых по настоящему Договору, является поступление денежных средств на расчетный счет истца в рок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты арендных платежей за предоставленные транспортных средств и механизмов с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с учетом частичной оплаты ответчиком арендных платежей, задолженность ответчика составляет 474 756 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.10.2018 № 219, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности сторонами не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 474 756 руб. 25 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, истец просит взыскать неустойку. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору более чем три банковских дня, арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составила 1 659 363 руб. 45 коп. за период с 20.12.2017 по 25.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых должно было осуществляться добровольно с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным. Факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании, подтвержден материалами дела.

Между тем, период дата начала начисления неустойки – с 20.12.2017 определена истцом не верно, поскольку договор, которым предусмотрена ответственность за просрочку уплаты арендных платежей, заключен 22.12.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе более чем в 10 раз ключевую ставку ЦБ РФ. 

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, считает необходимым применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер до 829 681 руб. 72 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙСИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 474 756 (Четыреста семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 25 коп., неустойку в размере 829 681 (Восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 671 (Тридцать три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова