ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7037/2016

17 апреля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А.,  Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» - ФИО2, доверенность б/н от 09.12.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» на определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 января 2017 года по делу №А83-7037/2016 (судья Якимчук Н.Ю.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАТЫР-ДАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 

Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия», Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), согласно которого просит суд: 

- признать недействительной как ничтожную сделку - договор купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка №б/н от 17.12.2015; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи №б/н от 17.12.2015; 

- признать за ООО «ТЭС-АВТО» право собственности на нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Центр-Гарантия» на нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- признать зарегистрированное на основании заключенного договора купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка №б/н от 17.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение - ипотека в силу закона, отсутствующим; признать недействительной как ничтожную сделку - предварительный договор купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка №б/н от 17.12.2015; 

- признать недействительной как ничтожную сделку - договор поручительства №б/н от 17.12.2015 года, в части устанавливающей ответственность поручителя отвечать перед ООО «ТЭС-АВТО» за исполнение ООО «Центр-Гарантия» обязательств по договору купли-продажи нежилого здания №б/н от 17.12.2015, а также, обязательств по предварительному договору купли-продажи нежилого здания №б/н от 17.12.2015, в том числе уплаты ООО «Центр-Гарантия» штрафа, предусмотренного пунктом 6 предварительного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2017 года по делу №А83-7037/2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» оставлено без рассмотрения. 

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 66 000,00 руб., перечисленную платежными поручениями №726 от 28.09.2016, №727 от 28.09.2016, №728 от 28.09.2016, №729 от 28.09.2016, №730 от 28.09.2016, №731 от 28.09.2016, №732 от 28.09.2016, №733 от 28.09.2016, №734 от 28.09.2016, №735 от 28.09.2016, №736 от 28.09.2016, о чем выдана справка.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» указывает на то, что действующим законодательством предусмотрено, что признание сделок ничтожными, является исключительными полномочиями суда, в связи с чем, указанные условия исключают возможность досудебного урегулирования спора, в силу заявленных требований и не возможности применения такого способа защиты права в претензионном порядке. 

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 апелляционная жалоба к производству суда апелляционной инстанции.

22.02.2017 от представителя конкурсного управляющего Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий отмечает, что данный спор рассматривался судом по правилам искового производства, где обязанность досудебного урегулирования спора является необходимым процессуальным критерием.

На основании изложенного, просит определение суда первой инстанции от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.03.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.

15.03.2017 от Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа дела №А83-3108/2016, результаты рассмотрения которого, по мнению истца, могут повлиять на судебную практику по данной категории споров.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, судебное заседание по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ было отложено.

В судебном заседании 06.04.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва для обозрения в судебном заседании полного текста постановления Арбитражным судом Центрального округа для разъяснения правовой позиции по делу №А83-3108/2016. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, устное ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание после перерыва 10.04.2017 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник гражданско- правовой спор о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, признании обременения на недвижимое имущество отсутствующим. 

Данные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» оставлено без рассмотрения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений с 01 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для оставления искового заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным соглашения о реализации инвестиционного проекта и договоров аренды земли. 

Оставляя в данной части исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют документально подтверждённые сведения о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, что является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным  частью 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем, к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.

Убеждение истца о фактической невозможности досудебного урегулирования спора в тех или иных случаях при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству также не является основанием для расширительного толкования данных норм.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 309-ЭС16-19002 в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2980/2016 и №А84- 2981/2016, в том числе и в постановлении АС Центрального округа по делу №А83-3108/2016, на которое ссылается податель апелляционной жалобы.

Ссылку истца в подтверждение обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов на судебную практику, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку по данному делу с иском обратился прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования в соответствии со статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" и ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района" о признании недействительным агентского договора.  По данному делу Верховный Суд Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора, но такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ, поскольку прокурор в данном случае является специальным субъектом арбитражного процесса, исполняющим специальные полномочия, возложенные на него законодательством.

Вместе с тем, в настоящем деле, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО»  таким специальным субъектом не является.

Ссылку истца на судебную практику, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку, судебная практика не является источником права, а также была сформирована до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

Таким образом, довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора невозможен в силу его характера, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании пункта 5 статьи 4 АПК РФ, при этом из характера спора не следует невозможность принятия сторонами мер по его предварительному урегулированию до передачи дела в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить, что настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, в котором суд устанавливает какие – либо фактические и иные обстоятельства, оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению и приходит к каким – либо выводам (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба  Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,       

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2017 года по делу №А83-7037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                Е.А. Остапова

А.И. Проценко