ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14393/2019

г. Киров

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВСП» ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 по делу № А28-14393/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Гуковпогрузтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2020 № А28-14393/2019 (резолютивная часть решения от 13.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВСП» (далее – должник, ООО «ТД ВСП») признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев и ликвидация в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

27.11.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2018 и применении последствия недействительности сделки. 

12.03.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 представила уточнение от 11.03.2021 к заявлению от 16.11.2020, в котором просила признать отчуждение имущества, произведенные на основании Арбитражного Решения от 18.10.2018 № МДА-15/2018 между ООО «ТД ВСП» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗМ» (далее – ответчик, ООО «ЗМ») ничтожными, применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 21 600 000 руб. 00 коп., взыскать их с ООО «ЗМ».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнения, в том числе сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, согласно которым деятельность ООО «ЗМ» прекращена 11.11.2021, данная информация подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 производство по делу (обособленному спору) по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД ВСП» ФИО3 к ООО «ЗМ» об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «ТД ВСП» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что прекращая производство, судом не учтен тот факт, что конкурсный управляющий или кредитор в лице уполномоченного органа не имеет возможности обратиться в суд к руководителю ответчика, тем самым лишая возможности по защите прав и законных интересов, ссылаясь на то, что общество исключено из ЕГРЮЛ. Конкурсным управляющим было подано заявление в Нефтекамский городской суд о признании постановление третейского суда незаконным. При удовлетворении заявленных требований у суда и кредиторов было бы больше оснований для удовлетворения требований. Апеллянт также отмечает, что в настоящее время будут проводиться меры в порядке досудебного урегулирования по восстановлению записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗМ». Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На момент принятия обжалуемого судебного акта ответчик ООО «ЗМ» по настоящему обособленному спору исключен из ЕГРЮЛ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная коллегия отмечает, что статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица (второй стороны сделки) отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Между тем, в рассматриваемом случае, несмотря на указание в уточненном заявлении статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий оснований ничтожности ни в заявлении о признании сделки недействительной, ни в апелляционной жалобе не приводит. 

Необходимо также учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность сделки, что подпадает под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных признаков, позволяющих суду прийти к выводам о ничтожности, не заявлено. 

Кроме того, конкурсным управляющим одновременно заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗМ» денежных средств.

Учитывая изложенное, без представления доказательств ничтожности сделки у суда не имелась возможность оценить доводы заявителя относительно мнимости сделки (является сделка таковой или нет) и совершении её при злоупотреблении правом и в данном случае ликвидация второй стороны сделки препятствует проведению подобной оценки, поскольку при наличии требований о применении последствий недействительности сделки у второй стороны имеется необходимость в реализации права на защиту против иска.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны сделки принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые заявитель положил в обоснование обособленного спора о недействительности сделки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Установив факт прекращения деятельности ООО «ЗМ» – непосредственного участника оспоренной сделки, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении ООО «ЗМ», что в последующем не исключает возможность обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке требований главы 37 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 по делу № А28-14393/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВСП» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1