408/2019-14744(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45248/2019

Дело № А12-15291/2018

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.  

при участии в судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде  Волгоградской области представителей:  

истца – Лештаева А.С. (доверенность от 06.06.2016),  ответчика – Ведешина С.А. (доверенность от 04.04.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2019  

по делу № А12-15291/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей» к акционерному обществу «Страховое  общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз  автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о  взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) страхового  возмещения в сумме 12 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в  сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой  выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300  руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб.,  расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на  уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018  иск удовлетворен.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в  кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе  решение суда.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  материального права судом апелляционной инстанции.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 в г. Волжском  Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием автомобиля «Lada 21910», государственный регистрационный  знак В597СС134, под управлением Гусева О.В. (собственник  

транспортного средства ООО АО «Беркут») и автомобиля «Hyundai  Solaris», государственный регистрационный знак C827ТВ34, под  управлением собственника транспортного средства Чижовой Е.А.  

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» причинены  механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от  04.09.2017.  

Согласно извещению о ДТП от 04.09.2017 вину в причинении вреда  в результате ДТП признал водитель автомобиля «Lada 21910».  

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в  АО «СОГАЗ».  

Между Чижовой Е.А. (цедент) и ООО «РСА» (цессионарий)  08.09.2017 заключен договор уступки права требования № 17-44182, по  условиям которого к ООО «РСА» перешло право требования страхового  возмещения восстановительного ремонта транспортного средства и  убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения  механических повреждений автомобилю «Hyundai Solaris» в результате  ДТП 04.09.2017.  

ООО «РСА» 08.09.2017 направило в адрес ответчика заявление о  страховом возмещении с приложением необходимых документов.  

АО «СОГАЗ» 18.09.2017 произведен осмотр поврежденного  транспортного средства.  

АО «СОГАЗ» 26.09.2017 в соответствии с заявлением Чижовой Е.А.  от 22.09.2017 выдало Чижовой Е.А. направление на ремонт № ХХХ  0005253341PN № 0001 на станцию технического обслуживания ИП Носенко  И.В.  

ООО «РСА» 06.10.2017 обратилось к ответчику с заявлением о  несогласии с выданным направлением на ремонт в части перечня  заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных  воздействий.  

Полагая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по  страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству,  ООО «РСА» обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения  

независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта  автомобиля.  

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП  Кожевникова А.П. от 28.02.2018 № 370-18 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» с учетом физического износа  составляет 12 000 руб.  

ООО «РСА» 18.04.2018 направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную  претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением  заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от  28.02.2018 № 370-18.  

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не  произведена, ООО «РСА» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  установив нарушение ответчиком требований к организации  восстановительного ремонта, исходил из несоответствия выданного истцу  направления на ремонт требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (выданное АО «СОГАЗ» направление  на ремонт от 17.05.2018 № 4192/PVU/00897/18 не содержит указания на  стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок  представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на  ремонт).  

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому  автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и  зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за  исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом  15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ или в  

соответствии с пунктом 15.3 5 А12-15291/2018 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ № 58 от  26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», только при нарушении страховщиком своих обязательств по  выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе  обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового  возмещения в форме страховой выплаты.  

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи,  при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного  легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина  осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) в случаях:  

- полной гибели транспортного средства; 

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства превышает установленную подпунктом 2б» статьи  7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер  страхового возмещения, установленный для случаев оформления  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если вы соответствии с  пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного  происшествия признаны ответственными за причиненный вред при  условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести  доплату за ремонт станции технического обслуживания;  

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены  договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует  установленным правилами обязательного страхования требованиям к  организации восстановительного ремонта в отношении конкретного  

потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме  может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких  станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда,  причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой  выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);  

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в  случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного  страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе  выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты  (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);  

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и  потерпевшим (выгодоприобретателем);  

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий  перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать  страховое возмещение в форме страховой выплаты.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства,  предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40- ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи  страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае  отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что выданное истцу  направление на ремонт не соответствует требованиям закона,  предъявляемым к его содержанию, направлены на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции принято при правильном применении норм  материального и процессуального права, оснований для его отмены не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.01.2019 по делу № А12-15291/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Н.Н. Королева  

 И.Р. Нагимуллин