АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41339/23

14 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Азовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.05.2023 ФИО3;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 31.01.2024 Гречко Л.Н.;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройальянс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Азовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.06.2023 об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 №382592/22/61033-ИП; об обязании возобновить исполнительное производство и принять меры к его принудительному исполнению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил приобщить письменные доказательства по делу.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу №А53-18133/2022 с муниципального унитарного предприятия города Азова "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" взыскано 10 500 000 руб. задолженности, 57 288,72 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства на сумму 10 500 000 руб., исходя из ставки 0,01% в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, а также 75 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во исполнение постановления от 11.11.2022 по делу №А53-18133/2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №039399942 от 08.12.2022.

26.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №039399942 от 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №38259/22/61033-ИП, о чем вынесено постановление.

19.01.2023 взыскателю в рамках исполнительного производства от 26.12.2022 №38259/22/61033-ИП поступили денежные средства в размере 10 560 288,72 руб., что подтверждается платежным поручением №9145 от 18.01.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 02.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. В постановлении от 02.06.2023 об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 №38259/22/61033-ИП указана сумма исполнения – 10 560 288,72 руб.

Взыскателем установлено, что по состоянию на дату исполнения постановления от 11.11.2022 по делу №А53-18133/2022, то есть на 18.01.2023 размер подлежащей взысканию неустойки составлял 114 450 руб. Таким образом, взысканию с должника подлежала большая сумма, чем перечисленная судебным приставом-исполнителем по платежному поручению №9145 от 18.01.2023.

Общество, полагая, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по причине неисполнения постановления от 11.11.2022 по делу №А53-18133/2022 в полном объеме, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Оспариваемое постановление вынесено 02.06.2023.

08.06.2023 заявитель обратился с жалобой на указанное постановление в адрес начальника Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Результат рассмотрения жалобы обществом не был получен.

20.10.2023 заявитель обратился в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с жалобой на бездействие начальника Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 08.06.2023, а также на постановление от 02.06.2023 об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 №38259/22/61033-ИП.

Результат рассмотрения жалобы Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обществом не был получен.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр».

Судом учитываются положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства принятых заявителем мер по обжалованию оспариваемого постановления, суд полагает уважительными причины пропуска процессуального срока в связи с направлением жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Оценив доводы заявителя, резолютивную часть постановления от 11.11.2022 по делу №А53-18133/2022, представленный заявителем расчет подлежащей взысканию неустойки на дату исполнения, представленные доказательства (платежное поручение №9145 от 18.01.2023) и оспариваемое постановление, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства от 26.12.2022 №382592/22/61033-ИП и вынесения постановления от 02.06.2023, поскольку перечисленная платежным поручением №9145 от 18.01.2023 сумма не соответствует размеру общей задолженности, подлежащей взысканию по постановлению от 11.11.2022 по делу №А53-18133/2022.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление от 22.11.2023 об отмене постановления от 02.06.2023 об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, а также постановление от 15.12.2023 об окончании возобновленного исполнительного производства с указанием на полное исполнение постановления от 11.11.2022 по делу №А53-18133/2022 на сумму 10 751 432,72 руб.

Таким образом, заинтересованное лицо полагает устраненными допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу ввиду отмены заинтересованным лицом оспариваемого постановления ввиду следующего.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением Закона №229-ФЗ. Судом также установлено, что на момент фактического исполнения постановления от 11.11.2022 по делу №А53-18133/2022 заявителем незаконно не были получены денежные средства в размере 13 380,08 руб. (сумма, указанная в постановлении от 15.12.2023 об окончании исполнительного производства). Фактически указанные денежные средства в размере 13 380,08 руб. незаконно не перечислялись заявителю в течение длительного времени (с 18.01.2023 по 15.12.2023). В связи с чем, суд полагает установленным нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суд полагает, что сама по себе отмена заинтересованным лицом оспариваемого постановления и перечисление денежных средств в размере 13 380,08 руб. с нарушением срока само в процессе рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя. 

В данном случае незаконное окончание исполнительного производства оспариваемым постановлением подтверждено материалами дела и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, что свидетельствует о допущенном со стороны уполномоченного органа нарушении.

То обстоятельство, что нарушение прав заявителя фактически было прекращено в связи с перечислением денежных средств, не исключает необходимости оценки указанного обстоятельства и доводов заявителя, а также не лишает заявителя процессуального права на оспаривание постановления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А01-4187/2022, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2024 по делу N А43-3300/2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 02.06.2023 об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 №382592/22/61033-ИП.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судебным приставом-исполнителем самостоятельно устранены допущенные нарушения, вопрос о применении правовосстановительной меры судом не рассматривается.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее положениям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 02.06.2023 об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 №382592/22/61033-ИП.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова