ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

15.11.2022Дело № А40-173689/19

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СПА девелопмент» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 (приняла участие посредством веб конференции (онлайн-заседание);

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 (принял участие посредством веб конференции (онлайн-заседание);

от общества с ограниченной ответственностью «СД бюро» – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 (принял участие посредством веб конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СД бюро» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СПА девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «СПА девелопмент» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, было удовлетворено частично, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СД бюро» (далее – общество «СД бюро») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

ФИО2 просит суд принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении нее, вынести новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 а общество «СД бюро», в свою очередь, просит суд округа отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 до 28.06.2016 являлась  участником должника с долей участия в размере 50%.

Конкурсный управляющий указывает на то, что за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, ФИО2 извлекла выгоду от своего недобросовестного поведения путем создания новой организации на имущественной базе должника, а также через приобретение имущества должника по безвозмездной недействительной сделке.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия (бездействие), которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В настоящем случае, установили суды, на дату выхода ФИО2 из общества, у последнего уже существовала просроченная кредиторская задолженность в  размере 8 981 313,54 руб., которая в последствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а какого-либо имущества, за счет которого эти обязательства могли бы быть погашенными, наоборот, не было.

Как следствие, констатировали суды, учитывая, что бухгалтерская, налоговая, а также иная отчетность должником не сдавалась, какая-либо деятельность в 2015-2016 годах не осуществлялась, штат сотрудников, работавших по трудовому договору, был сокращен в 2014 году до одного человека, уже на момент выхода ФИО2 из общества оно обладало признаками неплатежеспособности и не могло отвечать по своим обязательствам.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в период формирования указанной задолженности ФИО2 был совершен ряд последовательных действий, направленных на ухудшение финансового положения должника, в том числе в ее пользу должником были отчуждены транспортные средства общей рыночной стоимостью 2 601 000 руб., а сделки по указанному отчуждению имущества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение имущественного вреда кредиторов, как следствие, был причинен существенный вред имущественным правам кредитора.

Между тем, в результате совершения этих сделок должник лишился единственного ликвидного имущества, которое могло обеспечить частичное погашение требований кредиторов, а само совершение этих сделок значительно ухудшило финансовое положение должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие причинения вреда действиями ФИО2 путем создания «общества-зеркала» с целью перевода бизнеса на новое юридическое лицо свободное от обязательств.

Так, судом установлено, что 03.10.2014 было создано общество с ограниченной ответственностью «СПА девелопмент групп» (далее – общества «СПА девелопмент групп»), единственным участником этого созданного общества с долей 100 %, а также его руководителем являлась ФИО2

Период создания нового общества совпадает с периодом возникновения первых признаков неплатёжеспособности у должника, а также с появлением корпоративного конфликта между его участниками, при этом вновь созданное общество имеет не только аналогичное наименование с должником, но и идентичный перечень основных, дополнительных видов деятельности.

При создании общества «СПА девелопмент групп» был указан адрес юридической регистрации должника (Москва, ул. Гиляровского, д. 22, стр. 1, пом. 6).

После создания «общества-зеркала» должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, а также трудовые отношения со всеми работниками.

По состоянию на ноябрь 2014 года, штат должника составлял 20 работников, а после возникновения общества «СПА девелопмент групп» был уменьшен до 1 работника.

Такое резкое сокращение штата связано с переводом всех работников в новое общество.

Намеренный перевод работников в новое общества фактически парализовал деятельность должника и исключил возможность общества получать прибыль от своей деятельности.

Также по инициативе ФИО2 был начат процесс перезаключения контрактов с постоянными заказчиками должника на вновь созданное общество.

Так, обществом «СПА девелопмент групп» был инициирован спор о взыскании задолженности в размере 95 002 евро с общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплект» по договору поставки оборудования от 05.09.2013 № 38/СД-об., обязательства которого по отношению к должнику, составлявшие около 7 000 000 руб., были переданы должником созданному обществу по договору уступки (безвозмездному, поскольку подтверждение оплаты у конкурсного управляющего отсутствуют, в том числе из-за неисполнения обязанности по передачи должником необходимых документов).

Между тем, указанная задолженность позволила бы погасить образовавшийся реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что судами правомерно учтен формируемый судебной практикой подход о необходимости привлечения к ответственности контролирующего лица за создание нового общества в целях перевода бизнеса должника.

Между тем, возражения самой ФИО2, сводящиеся исключительно к указанию на отсутствие у нее статуса контролирующего лица, судами оценены критически и отклонены.

Иные доводы конкурсного управляющего должника ФИО2 не опровергались, возражения по ним в суде первой инстанции  не заявлялись, как следствие, не были предметом судебного исследования.

При этом относимые и допустимые доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления указанных доводов, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО2 представлено не было.

Оценивая доводы кассационной жалобы общества «СД бюро», судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 307-ЭС21-3346).

Таким образом, довод общества о непривлечении его к участию в обособленном споре подлежит отклонению.

В обоснование своей кассационной жалобы общество «СД бюро» ссылается на те обстоятельства, что в мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции содержится указание на то, что из материалов обособленного спора прослеживается аналогичная схема поведения контролирующих должника лиц, и создание второго «общества-зеркала» - общества «СД бюро», участниками которого является ФИО7 – 80 % доля (законный супруг ФИО2) и ФИО8 – 20 % доля (бывший работник должника), адрес которого совпадает с адресом общества «СПА девелопмент групп».

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, в сети интернет размещен интернет-сайт https://spadevelopment.ru/, принадлежавший до конца ноября 2014 году должнику, но с конца ноября 2015 года по май 2019 года содержащий информацию об обществе «СПА девелопмент групп», а с 01.06.2019 – реквизиты общества «СД бюро», что подтверждается пользовательским соглашением в разделе политика конфиденциальности.

Между тем, указанные фактические обстоятельства самим обществом «СД бюро» не опровергнуты.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководитял ФИО4, мотивированный непередачей ей конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации должника, судебной коллегией отклоняется, как направленный на переоценку выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам.

Само по себе указание на непередачу документации, без указания на конкретные активы, выбывшие из конкурсной массы в силу указанного поведения контролировавшего должника лица, не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А40-173689/19 в обжалуемой части  – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина