857/2018-54559(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года Дело № А42-10501/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Администрация морских портов Западной Арктики» Журавлева А.В.  (доверенность от 28.08.2018),  

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 (судья Карачева А.Е.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018  (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу № А42-10501/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт», место  нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 239,  

ОГРН 1022501803246, ИНН 2537028981 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Администрация морских портов Западной Арктики» (далее – Учреждение),  место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 1,  

ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121, и капитану морского порта Мурманск о  признании недействительным извещения от 23.10.2017 № 09/10/17 об отказе в  выдаче разрешения на выход судна из порта.  

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций о  наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на выход судна из порта  неправомерны; основания, предусмотренные частью 1 статьи 80 Кодекса  торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), установлены  не были; выводы судов необоснованны; капитан морского порта Анадырь  установил срок для устранения несоответствий, выявленных в отношении  санитарного свидетельства, и капитан морского порта Мурманск не вправе  отменять или изменять такое предписание; суды не установили обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2017  инспекторы федерального государственного бюджетного учреждения  «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в  

порту Анадырь осмотрели судно «Чукотка +», судовладельцем которого  является Общество, и, установив наличие замечаний в отношении санитарного  свидетельства, дыхательных аппаратов и спасательных шлюпок, отказали судну  в выдаче разрешения на выход.  

Согласно акту осмотра от 29.09.2017 срок действия санитарного  свидетельства истек (предписано устранить недостаток в течение двух  месяцев); срок проверки дыхательных аппаратов истек (предписано устранить  недостаток в следующем порту захода); на спасательные шлюпки необходимо  нанести маркировку посадочных мест (предписано устранить недостаток в  течение 14 дней).  

Результаты вышеуказанного портового контроля внесены в  компьютеризированный учет и опубликованы в Интернете на официальном  сайте администрации морских портов.  

Судами установлено, что судно «Чукотка+» 18.10.2017 зашло в порт  Мурманск с рейсовым заданием Общества, согласно которому капитану судна  предписывалось погрузить 10 000 т дизельного топлива, выйти из порта  Мурманск и следовать до пролива Карские Ворота для осуществления проводки  судов по Северному морскому пути.  

Танкер «Чукотка+» 19.10.2017 был поставлен под погрузку к причалу и  начал прием груза.  

Согласно акту проверки мореходного состояния судна от 20.10.2017,  составленному главными инспекторами государственного портового контроля  (ГПК) службы капитана морского порта Мурманск и подписанному капитаном  судна без замечаний, произведен осмотр танкера «Чукотка+», в ходе которого  проверены судовые документы и документы экипажа, соответствие  укомплектованности судна экипажем свидетельству о минимальном составе;  навигационные карты и книги, их корректура; навигационное и аварийно- спасательное оборудование и снабжение, оборудование связи.  

По результатам осмотра установлено, что срок действия санитарного  свидетельства истек 21.06.2017; отсутствуют свидетельство о финансовом  обеспечении ответственности за ущерб, причиненный опасными и вредными  веществами, и свидетельство об управлении балластными водами;  дыхательные изолирующие аппараты сданы «на берег» в проверку (предписано  предъявить акты о положительных результатах).  

По каждому из выявленных замечаний проставлен код «17», что  указывает на необходимость их устранения до выхода из порта.  

Капитан судна «Чукотка+» 23.10.2017 подал капитану морского порта  Мурманск заявление на выход судна из порта, приложив, по утверждению  Общества, документы в соответствии с перечнем, установленным приложением   № 2 к Общим правилам плавания и стоянки судов в морских портах Российской  Федерации и на подходах к ним, утвержденным приказом Минтранса  Российской Федерации от 20.08.2009 № 140 (далее – Общие правила).  

Главные инспекторы ГПК службы капитана морского порта Мурманск  осмотрели судно и выявили ряд недостатков, в том числе:  

- срок действия санитарного свидетельства о праве плавания истек  21.06.2017, новое отсутствует;  

- отсутствует свидетельство о страховании ответственности за ущерб,  причиненный опасными и вредными веществами;  

- все дыхательные аппараты «DRAGER PA-54» во время грузовых  операций с 20.10.2017 по 22.10.2017 были сданы в береговую проверку и  отсутствовали на борту судна;  

- несколько противопожарных дверей заблокированы в открытом  положении;  

- «главная палуба Балластный танк № 1 п/б и № 2 л/б комингс смотрового  люка» чрезмерно изношен, имеются сквозные отверстия от ржавчины,  отсутствуют пробки мерительных труб;  

- манометры и термометры на механизмах не работают, нет ЗИП, заявка  в компанию от 15.12.2016 и от 30.07.2017 не выполнена;  

- ГД тахометр поврежден (разбито стекло); 

В графе «Принятые меры» в акте от 23.10.2017 проставлены коды  «17/30», что обозначает «необходимость устранения недостатка до выхода  судна из порта»/ «отказ в выдаче разрешения на выход из порта».  

Как установлено судами, результаты данного осмотра отражены в акте от  23.10.2017 и размещены в информационной системе государственного  портового контроля 24.10.2017.  

В связи с выявлением вышеперечисленных недостатков, которые  создают угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей и угрозу  причинения ущерба морской среде, исполняющий обязанности капитана  морского порта Мурманск Войтих В.Н. со ссылкой на статью 80 КТМ РФ отказал  капитану судна «Чукотка+» (извещение от 23.10.2017 № 09/10/17) в выдаче  разрешения на выход судна из порта.  

Капитан судна был также уведомлен о том, что судну будет разрешен  выход из порта только после устранения всех недостатков, препятствующих  выходу судна из порта, и оплаты всех расходов (на осмотр,  освидетельствование и др.), связанных с проведением контрольного осмотра  судна.  

Общество, полагая, что извещение от 23.10.2017 № 09/10/17 является  незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с иском в  суд.  

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества  необоснованными, в удовлетворении иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 1 КТМ РФ отношения, возникающие из торгового  мореплавания, регулируются положениями названного Кодекса, а также  издаваемыми в соответствии с данным Кодексом федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 74 КТМ РФ (здесь и далее в редакции от  01.07.2017, действующей в спорный период) капитан морского порта  осуществляет возложенные на него данным Федеральным законом, другими  федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации административно-властные полномочия в морском  порту. Капитан морского порта действует в соответствии с положением о  

капитане морского порта, утвержденным федеральным органом  исполнительной власти в области транспорта.  

В соответствии с пунктом 8 Положения о капитане морского порта,  утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  17.02.2014 № 39 (далее - Положение № 39), капитан морского порта  назначается на должность и освобождается от должности Росморречфлотом по  согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ  «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 261) капитан морского порта является должностным лицом, возглавляет  службу капитана морского порта, входящую в состав администрации морских  портов, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной  власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и  управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта, и  действует на основании положения о капитане морского порта, утвержденного  федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Функции  капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его  поручению должностными лицами службы капитана морского порта.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Закона № 261 капитан морского  порта осуществляет в том числе государственный портовый контроль в  соответствии с законодательством Российской Федерации о торговом  мореплавании.  

В силу статьи 76 КТМ РФ и пунктов 14 – 16 Положения № 39 капитан  морского порта также осуществляет проверку судовых документов, дипломов,  квалификационных свидетельств и подтверждений выдачи дипломов и  квалификационных свидетельств; контроль за соблюдением требований,  касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление  прихода судов в морской порт и выхода их из морского порта; государственный  портовый контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации  о торговом мореплавании; ведение централизованного учета государственного  портового контроля; проводит осмотры и контрольные осмотры судов; в  порядке, установленном Минтрансом России, может запретить заход судна в  морской порт или постановку судна на якорь на подходах к морскому порту в  случае существенного несоответствия судна требованиям, касающимся  безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов;  осуществляет выдачу судам разрешений на выход из морского порта.  

В соответствии с пунктом 3 Положения № 39 функции капитана морского  порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению  должностными лицами службы капитана морского порта.  

Капитан морского порта и уполномоченные им должностные лица службы  капитана морского порта имеют право посещать суда и портовые  гидротехнические сооружения, причалы, морские терминалы, иные портовые  средства в морском порту при осуществлении функций капитана морского порта  (пункт 22 Положения № 39).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь  вышеприведенными нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что  надлежащим ответчиком по настоящему делу является Учреждение, поскольку  извещение от 23.10.2017 № 09/10/17 об отказе в выдаче разрешения на выход  судна из порта было выдано должностным лицом, возглавляющим службу  капитана морского порта, входящую в состав администрации морских портов.  

Спорное извещение, как установлено судами, было подписано 

Войтихом В.Н., исполняющим обязанности капитана морского порта в  соответствии с приказом Росморречфлота от 22.11.2016 № 105/к-мрф  Мурманск.  

Согласно пункту 1 статьи 79 КТМ РФ государственный портовый контроль  за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и  ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном  морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия  основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований,  касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от  загрязнения с судов.  

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае отсутствия  судовых документов или наличия достаточных оснований полагать, что судно не  удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания, капитан морского  порта подвергает судно осмотру. Согласно пункту 3 в целях проверки  устранения недостатков, выявленных в ходе осмотра судна, капитан морского  порта проводит контрольный осмотр судна.  

Порядок инспектирования судов установлен Общими правилами,  согласно пункту 58 которых капитан морского порта подвергает судно осмотру в  случае отсутствия документов, указанных в приложении № 2 к Общим  правилам, или наличия оснований полагать, что судно не удовлетворяет  требованиям безопасности мореплавания.  

В соответствии с пунктами 62 и 63 Общих правил по результатам осмотра  или контрольного осмотра судна капитаном морского порта либо  уполномоченным им должностным лицом составляется отчет с указанием  выявленных недостатков и мер по их устранению. Капитан морского порта  направляет информацию о результатах осмотра и контрольного осмотра судна  в день составления отчета по результатам осмотра или контрольного осмотра, а  также о мерах в отношении судна, в информационную систему  государственного портового контроля с указанием примененных мер контроля и  оснований их применения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 КТМ РФ установлено, что каждое  судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана  морского порта на выход из морского порта. Капитан морского порта имеет  право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в  случае непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке,  снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других  недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или  здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба  морской среде; предписания санитарно-карантинной и миграционной служб,  таможенных, пограничных органов федеральной службы безопасности и других  уполномоченных на то государственных органов; нарушения требований,  предъявляемых к судовым документам.  

Согласно пункту 60 Общих правил 60 при наличии недостатков,  являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на выход судна из  морского порта, капитан морского порта оформляет письменное извещение об  отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором  указывает недостатки, препятствующие выдаче разрешения на выход судна из  морского порта, а также порядок их устранения.  

В соответствии с пунктом 1.2.8 Санитарных правил для морских судов  СССР, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР  21.12.1982 № 2641-82, на каждом судне должно быть в том числе судовое  

санитарное свидетельство на право плавания.  

Согласно пункту 1.2.9 названных Правил ответственность за наличие на  судне документов, перечисленных в пункте 1.2.8, за их сохранность,  своевременное возобновление срока действия, а также ответственность за  выход судна в плавание без санитарного осмотра и оформления  соответствующего акта в судовом санитарном журнале несет в установленном  порядке капитан судна, за выпуск судна из порта без оформления акта  санитарного осмотра - капитан порта и ответственные работники портового  надзора, производившие выдачу документов на выход судна из порта.  

Пунктом 3.2 Методических указаний по организации и проведению  текущего санитарного надзора за эксплуатируемыми судами и другими  плавучими средствами, утвержденных Минздравом СССР 20.12.1982  

 № 2639-82, предусмотрено, что согласно действующим санитарным правилам  для морских судов, морских рыбопромысловых судов, судов внутреннего  плавания и судов флота рыбной промышленности внутренних водоемов  судовое санитарное свидетельство на право плавания является основным  документом, при наличии которого допускается эксплуатация судна.  Свидетельства выдаются администрации судов санэпидстанциями на водном  транспорте, а при их отсутствии – санэпидстанциями административных  территорий, как правило, по месту приписки судна. Временное судовое  санитарное свидетельство может быть выдано в любом порту СССР на срок,  необходимый для перехода судна в порт приписки.  

Суды двух инстанций на основании представленных в дело доказательств  установили, что судовое санитарное свидетельство о праве плавания от  21.06.2016 № 118 серии 25.В выдано управлением Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Приморскому краю на судно «Чукотка +» сроком действия до 21.06.2017.  

Директор Департамента по морскому сервису 20.10.2017 подал в  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Мурманской области заявку на  выдачу судового санитарного свидетельства на право плавания судна  «Чукотка+».  

Однако Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, проведя  21.10.2017 обследование и гигиеническую оценку спорного судна, выявило  нарушения требований, предусмотренных статьями 11, 25, 32 и 34  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», и отказало в выдаче санитарного свидетельства на  право плавания судна, о чем сообщило заявителю письмом от 23.10.2017 №  13/1181117-32. В тот же день, посредством факсимильной связи письмом от  23.10.2017 № 13/1181217-32 копия письма была направлена исполняющему  обязанности капитана порта Мурманск.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что  указание в акте осмотра судна от 29.09.2017 на необходимость устранения в  двухмесячный срок замечания об истечении срока действия санитарного  свидетельства (в графе «принятые меры») не означает, что действие  санитарного свидетельства продлевается на указанный срок, поскольку  инспекторы ГПК не являются лицами, уполномоченными в соответствии с  вышеприведенными нормами права устанавливать возможность обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия на судне в течение какого-либо  периода его эксплуатации.  

В отношении замечания об отсутствии на судне свидетельства о  финансовом обеспечении ответственности суды установили следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 КТМ РФ собственник судна,  зарегистрированного в Российской Федерации и фактически перевозящего  опасные и вредные вещества, для покрытия своей ответственности за ущерб на  основании правил, установленных настоящей главой, должен осуществить  страхование или предоставить иное финансовое обеспечение ответственности  на сумму, равную пределу его ответственности за ущерб от загрязнения в  соответствии со статьей 331 означенного Кодекса.  

Как установлено судами, дизельное топливо является опасным и  вредным веществом, входящим в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 327  КТМ РФ в перечень нефтепродуктов, содержащихся в дополнении I к  Приложению I к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с  судов 1973 года.  

В силу пункта 3 статьи 335 КТМ РФ свидетельство о страховании или об  ином финансовом обеспечении ответственности за ущерб, причиненный  опасными и вредными веществами, должно находиться на борту судна и копия  его должна быть сдана на хранение в орган государственной регистрации судна.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 КТМ РФ любое судно,  фактически перевозящее опасные и вредные вещества, не может зайти в порт  на территории Российской Федерации или выйти из него либо прибыть к  прибрежному сооружению в территориальном море Российской Федерации или  отойти от такого прибрежного сооружения, если на борту такого судна не  находится свидетельство, предусмотренное пунктом 1 или 6 статьи 335 данного  Кодекса.  

Поскольку на судно «Чукотка+» было погружено 10 000 т дизельного  топлива для его дальнейшей перевозки, суды двух инстанций пришли к  обоснованному выводу о необходимости в соответствии с действующими  нормами права застраховать груз или предоставить иное финансовое  обеспечение ответственности на сумму, равную пределу его ответственности за  ущерб от загрязнения.  

Относительно замечания о том, что противопожарные двери судна  заблокированы в открытом положении, суды установили следующее.  

Согласно пунктам 2.40 и 2.41 Правил морской перевозки нефти и  нефтепродуктов наливом на танкерах ММФ (РД 31.11.81.36-81), утвержденных  Министерством морского флота СССР, закрытия световых люков машинного и  котельного отделений со стороны палубы всегда должны находиться в рабочем  состоянии для быстрого закрытия во время возникновения пожара; двери  машинно-котельного отделения, выходящие на открытую палубу, должны быть  закрыты во время проведения грузовых операций, мойки и дегазации грузовых  танков.  

При этом согласно пункту 2.51 вышеуказанных Правил, свидетельство  пожарной охраны для выхода танкера в море не выдается, в том числе если  противопожарные двери, противопожарные заслонки воздуховодов и их  автоматическое или ручное закрытие неисправны.  

В ходе осмотра судна 23.10.2017 было выявлено, что несколько  противопожарных дверей заблокированы в открытом положении, что  свидетельствует о несоблюдении требований пожарной безопасности, создает  угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на борту судна, и, как  обоснованно посчитали суды, является основанием для отказа в выдаче  разрешения на выход судна из порта.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что замечания,  зафиксированные в актах от 29.09.2017 и 20.10.2017, не были устранены  капитаном судна (до выдачи извещения от 23.10.2017 № 09/10/17) и,  

руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключили, что, поскольку  судно «Чукотка+» на момент запроса разрешения на выход из порта не  удовлетворяло требованиям безопасности мореплавания, у должностных лиц  ГПК и капитана морского порта Мурманск имелись основания для отказа в  выдаче разрешения на выход судна из порта.  

Кроме того, как правомерно отметили суды двух инстанций, осмотр судна,  контрольный осмотр и контроль судна при оформлении на выход из порта  являются самостоятельными процедурами, которые проводятся в отношении  судов независимо друг от друга и обусловлены лишь наличием на то  установленных законодательством оснований.  

Отклоняя доводы Общества о том, что судовые документы, в том числе  санитарное свидетельство, должны иметь только суда, подлежащие  государственной регистрации, суды двух инстанций обоснованно указали, что  оригиналы судовых документов (перечень приведен в статье 25 КТМ РФ), за  исключением свидетельства о праве собственности на судно и судового билета,  копии которых должны быть заверены органом, выдавшим такие документы, в  силу статьи 31 КТМ РФ должны находиться на судне.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в  материалы дела доказательства отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу  норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей  287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018  по делу № А42-10501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи А.В. Асмыкович   В.В. Дмитриев