/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2018 года

Дело №

А21-11635/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» Белей К.А. (доверенность от 14.12.2017), Игнатьева И.О. (доверенность от 28.05.2018), от акционерного общества «Электросетьстройпроект» Саночкиной И.Н. (доверенность от 16.03.2015), Белоусовой Ж.В. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи     Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-11635/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, (далее – АО «Янтарьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Электросетьстройпроект», место нахождения: город Москва, ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394, (далее – АО «ЭССП») неустойки и штрафа в размере 1 080 389 808 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 0635000000116000001-0287782-02 на строительно-монтажные, пусконаладочные работы с поставкой материально технических ресурсов и оборудования по объекту от 10.03.2016, по пунктам 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 договора подряда.

Ответчик предъявил встречный иск о признании зачета встречных однородных требований на основании письма от 19.12.2017 № ЯЭ/60/3873 на сумму 41 592 840 руб. 20 коп. недействительным, взыскании долга по договору строительного подряда в размере 31 452 962 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 061 836 руб. 77 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

АО «Янтарьэнерго» 13.03.2018 отказалось от иска в части взыскания штрафа от стоимости невыполненных в срок этапов работ в размере 5% по пункту 8.2.3 договора подряда и штрафа в размере 10% по пункту 8.2.2 договора подряда.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 принят отказ от иска АО «Янтарьэнерго» в части взыскания штрафов от стоимости невыполненных в срок этапов работ в размере 5% по пункту 8.2.3 договора в размере 25 768 829 руб. 50 коп. и 10% пункту 8.2.2 договора в размере 12 884 414 руб. 75 коп. Производство в этой части по делу прекращено.

Исковые требования АО «Янтарьэнерго» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 241 039 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 505 руб., в удовлетворении остальной части иска АО «Янтарьэнерго» отказано.

В удовлетворении встречного иска АО «ЭССП» о признании зачета встречный однородных требований на сумму 41 592 840 руб. 20 коп. на основании письма от 19.12.2017 за № ЯЭ/60/3873 недействительным отказано.

В остальной части встречные исковые требования АО «ЭССП» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы проценты по пункту 8.4 договора подряда от 10.03.2016 в размере 1 994 454 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной 11 341 руб., в остальной части встречного иска АО «ЭССП» отказано.

В результате зачета частично удовлетворенного первоначального и частично удовлетворенного встречного исков с АО «ЭССП» в пользу АО «Янтарьэнерго» взыскано 5 374 748 руб. 70 коп.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2018 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Принят отказ АО «ЭССП» от взыскания части неустойки по встречному иску на сумму 699 308 руб. 23 коп. Производство по делу в этой части прекращено. 

Встречный иск удовлетворен, зачет в форме уведомления от 19.12.2017 № ЯЭ/60/3873 признан недействительным. С АО «Янтарьэнерго» в пользу АО «ЭССП» взыскано 31 452 962 руб. 75 коп. долга, 1 362 528 руб. 54 коп. неустойки, 187 077 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

АО «ЭССП» из средств федерального бюджета возвращено 3 497 руб. излишней уплаченной государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе АО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и взыскать с АО «ЭССП» в пользу АО «Янтарьэнерго» 510 521 710,99 руб. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом случае проектная документация была переданы заказчиком подрядчику своевременно и в полном объеме 30.03.2016, рабочая документация не передавалась, однако выполнение работ в связи с отсутствием рабочей документации фактически не приостанавливалось и было завершено без нее. Таким образом, вина кредитора-заказчика в просрочке должника-подрядчика не подтверждается материалами дела. При этом податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции относительно просрочки кредитора в период с 09.11.2016 по 30.01.2017.

В судебном заседании представители АО «Янтарьэнерго» поддержали доводы жалобы, а представители АО «ЭССП» возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнерго» (Заказчик) и АО «ЭССП» (Подрядчик) 10.03.2016 заключен договор подряда № 0635000000116000001-0287780-02 на строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы с поставкой материально технических ресурсов и оборудования по объекту, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по договору, расчетом стоимости выполнения работ (приложение № 1) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 2) осуществить работы по строительству объекта «Строительство ПС 110 кВ «Храброво» с заходами», место нахождения объекта строительства: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Храброво, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора срок начала работ по договору в течение 5 дней с момента подписания договора - в соответствии с календарным планом выполнения работ. Срок завершения работ - не позднее 05.12.2016.

Цена договора составляет 321 172 423 руб. 60 коп.

В пункте 8.2.1. договора за нарушение сроков выполнения работ по этапу предусмотрены пени в размере 1% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В пункте 8.2.4. договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику предусмотрены пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

АО «Янтарьэнерго», ссылаясь на пункты  8.2.1., 8.2.4. договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начислив по п. 8.2.1. договора неустойку в размере 705 769 933 руб. и по п. 8.2.4. договора в размере 88 477 284 руб. 94 коп.

При расчете суммы неустойки истец применил пункт 8.13 договора, согласно которому указанные в пунктах 8.2. - 8.9. пени и штрафы Заказчик вправе удержать в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по настоящему договору.

Уведомлением от 19.12.2017 № ЯЭ/60/3873 АО «Янтарьэнерго» сообщило АО «ЭССП» об уменьшении общей величины оплаты по договору на сумму удержания пени и штрафа в размере 41 592 840 руб. 50 коп., включая зарезервированные по условиям договора средства в размере 10 036 390 руб. 88 коп.

АО «ЭССП» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным зачета уведомлением от 19.12.2017 № ЯЭ/60/3873, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 31 452 962 руб. 75 коп., а также неустойки по пункту 8.4. договора, с учетом частичного отказа от встречного иска, в размере 1 362 528 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично и в результате зачета встречных требований взыскал с АО «ЭССП» в пользу АО «Янтарьэнерго» 5 374 748 руб. 70 коп.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 5.1. договора для реализации договора Заказчик принимает на себя обязательства передать Подрядчику по акту в течение 10 календарных дней после подписания договора утвержденную Заказчиком «в производство работ» Проектную (Рабочую) документацию.

Согласно пункту 2 Приложения № 6 к договору по окончании работ Подрядчик передает Заказчику ведомость смонтированного оборудования в соответствии с требованиями рабочей документации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 АО «Янтарьэнерго» провело совещание с участием Подрядчика и проектной организации с повесткой дня «Разработка и согласование рабочей документации, ход выполнения работ по объекту «Строительство ПС 110 кВ «Храброво» с заходами», где участники совещания констатировали отсутствие Рабочей документации (протокол от 10.05.2016 № 28).

Из содержания протокола совещания от 02.06.2016 (Протокол № 40) следует, что на момент проведения совещания Рабочая документация находилась в процессе разработки Подрядчиком.

На основании пояснений представителей сторон апелляционным судом установлено, что Рабочую документацию изготавливал сам Подрядчик в период действия договора, Подрядчик разработал Рабочую документацию и передал на согласование Заказчику, который ее не согласовал и не передал Подрядчику, на момент окончания работ Рабочая документация так и не была передана Подрядчику. 

Из материалов дела также следует, что Подрядчик неоднократно предупреждал Заказчика о невозможности выполнить работы в установленные сроки без согласованной Рабочей документации (письма от 11.05.2015 № 1734-19, от 11.05.2016 № ОППС-05/12, от 24.05.2016 № 1734-21, от 16.06.2016 г. № Д130-1, от 20.10.2016 № 3-368, от 06.09.2017 № 257К).

Таким образом, довод подателя жалобы о неправильном применении судами двух инстанций статей 716 и 719 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании указанных норм права.

Довод подателя жалобы о том, что Проектная документация была передана Заказчиком Подрядчику своевременно и в полном объеме 30.03.2016, рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен с учетом следующего.

Из содержания Уведомления ГАУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» от 31.10.2016 № 234 в адрес АО «Янтарьэнерго» следует, что по проектной документации по объекту «Строительство ПС 110 кВ, «Храброво» с заходами» имеются замечания, для осуществления дальнейшей экспертизы проектной документации необходимо представить дополнительные документы.

Доказательств того, что Заказчик передал Подрядчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к выводу об отсутствии у Подрядчика объективная возможность выполнять работы в последовательности, установленной календарным планом.

Так, 1 этап «Подготовка территории строительства» - не мог быть выполнен в первую очередь, поскольку проектная документация, устанавливающая схему планировочной организации участка строительства и проект полосы отвода линейной части (Заходы ВЛ), на дату заключения договора отсутствовала, была добавлена только в процессе Государственной экспертизы проекта, Проект планировки территории с проектом межевания в его составе, для размещения линейного объекта был утвержден Постановлением Правительства Калининградской области только 02.11.2016 за № 519 (подтверждается пунктами 1.1.2., п/п 1 п. 3.2.3. (стр. 24) Положительного заключения от 11.11.2016); сведения о передаче Истцом Ответчику указанных разделов проектной документации после 11.11.2016 отсутствуют. Работы по выполнению подэтапа «Подготовка территории» добавлены только 16.02.2017 Дополнительным соглашением № 2 к договору, то есть по истечении срока выполнения всех работ, установленного пунктом 2.2 договора.

2 этап «Основные объекты строительства» - часть работ по этапу была осуществлена и сдана Истцу в первую очередь, ввиду передачи Истцом Ответчику при заключении договора строительной площадки только для строительства подстанций (ПС), без передачи строительной площадки линейной части объекта (Заходов ВЛ); работы по выполнению 9 подэтапов (ОРУ 110 кВ. Строительные решения; Фундаменты трансформаторов Фтр-1; Устройство поста охраны; Устройство биотуалетов; Переустройство участка ВЛ-15 кВ; Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; Заходы ВЛ. Подвеска оптического кабеля.; Заходы ВЛ. Воздушная прокладка провода с алюминиевыми жилами,; Заходы, ВЛ. Аварийный запас) были добавлены 16.02.2017 Дополнительным соглашением № 2 к договору, то есть по истечении срока выполнения всех работ, установленного пунктом 2.2 договора. Проектная документация, регламентирующая проектные решения по 4 подэтапам (Строительная часть здания ОПУ; Кабельная канализация по территории; Кабельное хозяйство по территории; Освещение территории ПС), была изменена Заказчиком и проходила Государственную экспертизу (подтверждается пунктами 1, 1.2., 3, 2.2. Положительного заключения от 11.11.2016); сведения о передаче Истцом Ответчику указанных разделов проектной документации после 11.11.2016 отсутствуют.

Подэтап «Подготовительные работы для заходов БЛ» не мог быть выполнен Подрядчиком до утверждения Проекта планировки территории с проектом межевания в его составе, для размещения линейного объекта (утвержден Постановлением Правительства Калининградской области 02.11.2016 № 519), а также до окончания судебных разбирательств Истца с одним из собственников земельныхс участков, пересекаемых подлежащей строительству по договору трассой ВЛ. Судебные разбирательства велись АО «Янтарьэнерго», начиная с 12.01.2016 (дело № 2-190/2016), то есть до даты заключения договора, и были завершены только 15.06.2017 (определение Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу № 2-414/2017).

3 - 5 этапы - технологически могли быть выполнены только после выполнения работ по 2 этапу: выполнение работ по 3 подэтапам (Система внутриобъектной связи; Система видеонаблюдения; Система связи для передачи корпоративной и технологической информации) предусмотрено в готовом здании ОПУ и поста охраны, проектные решения по которым получили Положительное заключение экспертизы только 11.11.2016; работы по 3 подэтапам (Система пожарной сигнализации; Система охранной Сигнализации; Внутренний забор) были добавлены 16.02.2017 Дополнительным соглашением № 2 к договору, то есть по истечении срока выполнения всех работ, установленного пунктом 2.2 договора; проектные решения по выполнению работ по 4 подэтапам (Система периметральной охранной сигнализации; Подъездная автодорога; Система водоотведения; Ограждение наружное, Строительные решения) получили Положительное заключение экспертизы только 11.11.2016 (подтверждается пунктами 1.1.2., 3.2.2. Положительного заключения от 11.11.2016). Сведения о передаче Истцом Ответчику указанных разделов проектной документации после 11.11.2016 отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд посчитал, что подрядчик   не имел возможности выполнить работы в установленные сроки по причинам, от него не зависящим, поскольку у него отсутствовала объективная возможность выполнять работы в последовательности, установленной календарным планом. При этом судом также учтено отсутствие в договоре, действующем в период проведения повторной Государственной экспертизы проекта, части работ, предусмотренных откорректированной проектной документацией, на что указано  в Положительном заключении экспертизы от 11.11.2016 (п. 5, стр. 44 Положительного заключения).

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 405 и 406 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины кредитора в нарушении сроков исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств апелляционным судом не допущено.

Поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена Заказчиком необоснованно, у АО «Янтарьэнерго» не имелось оснований для зачета в форме уведомления от 19.12.2017 № ЯЭ/60/3873, в котором Заказчик уменьшил общую величину оплаты по договору на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал зачет в форме уведомления от 19.12.2017 № ЯЭ/60/3873 недействительным.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 31 452 962 руб. 75 коп. в материалы дела не представлены, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования по встречному иску о взыскании 31 452 962 руб. 75 коп. задолженности с начислением неустойки по пункту 8.4. договора.

Расчет задолженности и неустойки не оспорен АО «Янтарьэнерго», проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А21-11635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнерго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина