Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7502/2024

23 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой», ОГРН: 

<

***>, г. Москва, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения, действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», общества с ограниченной ответственностью «Соло», общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.02.2024, паспорт, диплом), от УФАС по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 4 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом), ФИО5 Н.Е. Ю.П. (доверенность № 3 от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом),  от иных лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» (далее – заявитель, ООО «ЖилПромСтрой», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган, административный орган, Челябинское УФАС), Федеральной антимонопольной службе  (далее - ФАС России), в котором просит:

1. Признать незаконным решение УФАС по Челябинской области  № 074/10/615-137/2024 от 29.01.2024  о включении информации о недобросовестной подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций (исх. №АК/1372/24 от 31.01.2024) (далее – оспариваемое решение).

2.  Признать незаконными действия ФАС России по внесению 02.02.2024 в Реестр  недобросовестных  подрядных  организаций  в ЕИС  реестровой  записи № 24001185 об ООО «ЖилПромСтрой», не соответствующей требованиям пункта 254, подпунктам «е», «ж», «з» пункта 256 Положения и подпунктам «г», «д» и «ж», «з» пункта 8, пункта 9 Методических рекомендаций (далее – оспариваемые действия).

3. Обязать Челябинское УФАС России и ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖилПромСтрой» путем исключения из Реестра недобросовестных подрядных организаций в ЕИС реестровой записи № 24001185 от 02.02.2024.

4. Взыскать  пропорционально удовлетворенным судом требования Заявителя с Челябинского УФАС России и ФАС России государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 и 2000 рублей.

Определением от 06.03.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – Фонд, заказчик, Региональный оператор), общество с ограниченной ответственностью «Соло», общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Протокольным определением от 03.04.2024, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам заявления, письменных пояснений. 

В судебном заседании представители Управления требования не признали по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

ФАС России представила отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Фонд представило в материалы дела два противоречивых мнения по делу. Так, в мнении по делу от 03.05.2024 (т. 2, л.д. 76-78) данное третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, тогда как в мнении по делу от 02.09.2025 (т. 3, л.д. 5-7) Фонд с требованиями заявителя согласился. С учетом указанных противоречий в ответ на соответствующие вопросы суда в судебных заседаниях представитель Фонда указал, что обращение в УФАС с заявлением о включении общества в РНП было обусловлено лишь необходимостью соблюдения формальных требований законодательства о контрактной системе и желанием избежать административной ответственности должностных лиц Фонда, носило формальный характер, Фонд не рассчитывал на его удовлетворение, поскольку статистически удовлетворяется около 4 % таких обращений, в связи с чем Фонд просил заявленные требования удовлетворить.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, мнений по делу не представили, явку уполномоченных представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 86, 101-102), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

1.1. 22.01.2024 в Управление 4 поступило обращение Регионального оператора от 19.01.2024 исх. № 212 (вх. № 992/24 от 22.01.2024) о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «ЖилПромСтрой».

Уведомлением № 074/10/615-137/2024 о поступлении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций (исх. № АК/876/24 от 23.01.2024) рассмотрение обращения назначено на 29.01.2024, также у Регионального оператора и ООО «ЖилПромСтрой» запрошены документы, составленные в ходе исполнения договора № 2300006/37-ПД/СМР-2023, включая акты приема-передачи объекта, о назначении ответственных лиц, о начале работ, о приемке выполненных работ и скрытых работ, о фиксации нарушений по договору, уведомления о приостановлении производства работ, а также переписку по факту исполнения договора. Региональный оператор в соответствии с указанным уведомлением представил истребуемые документы письмом от 26.01.2024 №322 (вх. От 26.01.2024 № 1261/24).

Согласно представленной Заказчиком информации, 12.01.2023 Региональный оператор объявил о проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение № 206950000012300006).

По результатам проведенного аукциона Региональным оператором 06.02.2023 заключен договор № 2300006/37-ПД-СМР-2023(далее – Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества МКД на общую сумму 45 374 567 руб. 04 коп.,(НДС не предусмотрен) с участником аукциона - ООО «ЖилПромСтрой».

Договором предусмотрена обязанность ООО «ЖилПромСтрой» выполнить комплекс работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Миассе Челябинской области, а именно: на 5 объектах.

Согласно представленным Региональным оператором документам, дополнительным соглашением № 4ю стороны пришли к согласию исключить следующие виды работ по капитальному ремонту из Адресного перечня многоквартирных домов и Графика оказания услуг и (или) выполнения Работ, включающий стоимость этапов выполнения работ(услуг) и необходимость получения справки/справок о проценте физического износа МКД по Договору:

1. 

<

...>: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением горячей воды, установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением тепловой энергии. 

2. 

<

...>: ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

По оставшимся объектам, в соответствии с данными, представленными Региональным оператором, по состоянию на 19.12.2023 ООО «ЖилПромСтрой» к выполнению работ не приступило. 

Региональный оператор принял решение об одностороннем расторжении договора в связи с неоднократным нарушением существенных условий договора, а именно: задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (пп. «б» п. 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615).

Представитель Регионального оператора на заседании Комиссии доводы обращения поддержал.

В связи с уклонением ООО «ЖилПромСтрой» от исполнения условий Договора Региональный оператор расторгнул договор на основании подпунктов «а» и «е» пункта 226, пунктом 227 Положения №615 и обратился в Челябинское УФАС России с заявлением о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об Обществе.

1.2. Изучив представленные документы, заслушав пояснения Регионального оператора и подрядной организации, Комиссия Челябинского УФАС пришла к следующим выводам:

Пунктом 254 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства России от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), предусмотрено ведение реестра недобросовестных подрядных организаций федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (далее – орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций), в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями. В соответствии с пунктами 259, 263 Положения № 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, рассматривает обращение о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций, по результатам рассмотрения которого выносит решение о включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций, либо об отказе во включении информации в указанный реестр.

Пунктом 255 Положения № 615 предусмотрено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация об участниках электронных аукционов, уклонившихся от заключения договоров об оказании услуг, а также о подрядных организациях, с которыми договоры об оказании услуг расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Согласно пункту 225 Положения № 615 расторжение договора об оказании услуг допускается: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В силу подпункта «б» пункта 226 Положения № 615 Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в»-«з» пункта 256 настоящего Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 227 Положения № 615 определена обязанность заказчика направить уведомление о расторжении договора об оказании услуг не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора об оказании услуг с подрядной организацией. Согласно условиям пункта 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ.

Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, с учетом положений статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями Договора являются сроки выполнения работ. В пункте 4.1 Договора Заказчиком определены начальный и конечный сроки выполнения работ по этапам, указанным в Приложении № 3. Согласованные сторонами Графики являются неотъемлемой частью договора. Согласно условиям п. 4.2 Договора, Подрядчик обязуется оказать услуги, выполнить работы по Договору в соответствии с Графиком производства Работ (приложение №3 к Договору), включающим стоимость Этапов выполнения работ (услуг) и необходимость получения справки/справок о проценте физического износа и группе капитальности МКД.

В пункте 4.3. Договора Заказчиком определены начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам в графике производства работ (приложение №3 к Договору), включающим стоимость этапов выполнения работ (услуг)и необходимость получения справки/справок БТИ о проценте физического износа МКД и являющимся неотъемлемой частью Договора.

По состоянию на 19.12.2023 г. Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Договору, тем самым нарушил п. 2.1 Договора по следующим объектам: 

- 

<

...>, 

- 

<

...> (за вычетом работ, исключенных дополнительным соглашением),

- 

<

...>, 

- г. Миасс, 

<

...>.

Региональным оператором в адрес ООО «ЖилПромСтрой» направлены претензии (исх. № б/н от 03.05.2023, №б/н от 15.09.2023, № б/н от 20.09.2023), в соответствии с которыми Региональный оператор требует незамедлительно приступить в выполнению работ. ООО «ЖилПромСтрой» не отреагировало на данные претензии, какие-либо меры, направленные на исполнение условий Договора, не предприняло.

На основании изложенного, Региональным оператором в соответствии с подпунктом «а» и «е» пункта 226, пунктом 227 Положения № 615 принято решение об одностороннем расторжении Договора c ООО «ЖилПромСтрой» по причине нарушения Подрядной организацией сроков выполнения работ.

19.12.2023 указанное решение Региональным оператором направлено ООО «ЖилПромСтрой» по почте заказным письмом на адрес, указанный в Договоре: 454090, 

<

...>, а также по электронной почте (08bos11@mail.ru).

Заказчик обязан направить уведомление о расторжении Договора не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Согласно пункту 227 Постановления № 615 Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Договор считается расторгнутым с 18.01.2024.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу. Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с пунктом 225 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядчике в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенным нарушением подрядчиком условий таких договоров.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 03.04.2001 № 18-В01-12, от 07.06.2011 № 5-В11-27, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу статьи 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора. 

Таким образом, действия (бездействие) подрядчика должны оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к публичной ответственности, при наступлении которой, административный орган должен доказать вину привлекаемого к публичной ответственности лица. 

Договор с ООО «ЖилПромСтрой» расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ. Согласно представленным Региональным оператором документам по состоянию на 19.12.2023 г. Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Договору, тем самым нарушил п. 2.1 Договора по следующим объектам: 

<

...>, 

<

...> (за вычетом работ, исключенных дополнительным соглашением), 

<

...>, г. Миасс, 

<

...>.

По озвученным на заседании Комиссии 29.01.2024 пояснениям генерального директора ООО «ЖилПромСтрой» подрядная организация не исполняла свои обязанности по исполнению условий Договора по следующим причинам: отдаленность объектов капитального ремонта от города Челябинска, острая нехватка квалифицированной рабочей силы, резким повышением средней оплаты труда специалистов, а также в связи со значительным ростом цен на строительные материалы, необходимые для проведения работ на объектах. В связи с чем в многоквартирных домах не был организован своевременно рабочий процесс по проведению капитального ремонта. 

ООО «ЖилПромСтрой» включен в реестр квалифицированных подрядных организаций, размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/). 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ООО «ЖилПромСтрой» не осуществило действия, направленные на выполнение работ на 4 объектах, предусмотренных Приложениями 1 и 3 к Договору, что свидетельствует о недобросовестности действий Подрядной организации. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от Подрядной организации, причинам, не позволили совершить ему действия, предписанные Положением № 615 и Договором, а равно и об отсутствии его вины, Обществом не представлены, антимонопольным органом не получены.

С учетом вышеизложенного, ООО «ЖилПромСтрой», взяв на себя обязательства по выполнению работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в соответствии с графиком выполнения работ, предусмотренных Договором, злостно уклонилось от исполнения условий Договора, чем существенно нарушило права и законные интересы Регионального оператора, собственников помещений многоквартирных домов. 

Таким образом, действия ООО «ЖилПромСтрой», выразившиеся в уклонении от исполнения договора, расцениваются Комиссией как недобросовестное поведение со стороны победителя Аукциона в связи с неисполнением обязательств, взятых на себя Обществом при заключении и исполнении Договора. 

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о подтверждении фактов, содержащихся в направленных Заказчиком документах и информации (вх.от 22.01.2024 №992/24).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение подрядной организации в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах. 

В соответствии с пунктом 263 Положения № 615 в случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения № 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является недобросовестное поведение подрядной организацией, совершение такой организации умышленных действий (бездействия), нарушающих права заказчика. В силу пункта 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры об оказании услуг расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора об оказании услуг и (или) выполнения работ в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

1.3. С учетом изложенного, Комиссии УФАС  принято Решение от 29.01.2024 № 074/10/615-137/2024 (резолютивная часть решения оглашена 29.01.2024, в полном объеме решение изготовлено 31.01.2024) (т. 1, л.д. 25-29):

1. Включить информацию об ООО «ЖилПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предусмотренную пунктом 256 Положения № 615, в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

2. Направить в Федеральную антимонопольную службу информацию об ООО «ЖилПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предусмотренную пунктом 256 Положения № 615, для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

1.4. Письмом от 01.02.2024 №АК/1468/24 в порядке исполнения пункта 254 Положения № 615 Челябинское УФАС России направило Приказ от 31.01.2024 № 7/24 «О включении информации о недобросовестной подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций» в отношении ООО «ЖилПромСтрой» в адрес Федеральной антимонопольной службы (материалы электронного дела, документы от 24.04.2024).

02.02.2024 ФАС России на основании Приказа Челябинского УФАС от 31.01.2024 № 7/24 внесена запись № 24001185 об ООО «ЖилПромСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – Реестр), размещённый в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) (материалы электронного дела, документы от 27.04.2024).

При указанных обстоятельствах, посчитав, что оспариваемое решение Челябинского УФАС и оспариваемые действия ФАС России не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем срок на обращение в суд соблюден. Доказательства обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлены

2.3. В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Согласно пункту 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в перечисленных в указанном пункте случаях.

Согласно пункту 258 Положения N 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных этим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в"з" пункта 256 названного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения N 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации (пункт 259 Положения N 615).

Как указано в пункте 263 Положения N 615, по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 указанного Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 данного Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

2.4. По смыслу вышеуказанных нормативных установлений Положения № 615 включение в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений о хозяйствующих субъектах является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках Положения № 615 обязательств. 

При этом последствием включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в электронных аукционах, проводимых региональными операторами, по выбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в силу того что информация о подрядной организации будет исключена из реестра квалифицированных подрядных организаций (подпункт «е» пункта 66 Положения № 615), что является обязательным условием такого участия.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестной подрядной организацией, уклонившейся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения лица в реестр недобросовестных подрядных организаций.

2.5.  Приказом ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18 утверждены Методические рекомендации по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Методические рекомендации), в соответствии с которыми Ведение Реестра, в том числе включение в реестр или исключение из Реестра сведений о недобросовестных подрядных организациях осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы (пункт 2). Документы и информация, предусмотренные пунктами 257, 258 Положения, направляемые региональным оператором, органами местного самоуправления и (или) государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляющими функции технического заказчика (далее - Заказчик), рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения Заказчика. Проверка фактов, содержащихся в предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения документах и информации, в соответствии с пунктом 259 Положения осуществляется территориальным органом Федеральной антимонопольной службы (пункт 3).

При этом пунктом 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы вправе запросить у территориального органа Федеральной антимонопольной службы документы и информацию, предусмотренные пунктами 257, 258 Положения, для самостоятельного рассмотрения.

В силу пункта 5 Методических рекомендаций в течение 5 рабочих дней с даты поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы направляет Заказчику и лицу, документы и информация в отношении которого направлены Заказчиком для включения в Реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения. Уведомление направляется посредством почтовой, электронной почты и (или) факсимильной связи в соответствии с информацией, представленной Заказчиком.

Пунктом 8 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае принятия решения о включении информации о подрядной организации в Реестр территориальный орган Федеральной антимонопольной службы в течение 3 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части решения издает приказ о включении в Реестр такой информации и направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы копию указанного приказа в электронном виде. Указанный приказ должен содержать следующие сведения:

а) наименование, фирменное наименование (при наличии), адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц;

б) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц;

в) даты проведения электронного аукциона в случае, если победитель электронного аукциона уклонился от заключения договора о проведении капитального ремонта, дата признания несостоявшимся электронного аукциона, в котором единственный участник электронного аукциона, подавший заявку или признанный единственным участником электронного аукциона, уклонился от заключения договора о проведении капитального ремонта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора о проведении капитального ремонта;

г) предмет электронного аукциона, цена договора о проведении капитального ремонта и срок его исполнения;

д) идентификационный номер электронного аукциона;

е) основания и дата расторжения договора о проведении капитального ремонта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта;

ж) дата оглашения резолютивной части решения.

В силу пункта 9 Методических рекомендаций в течение 2 рабочих дней с даты получения центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы копии приказа территориального органа Федеральной антимонопольной службы о включении в Реестр информации о недобросовестной подрядной организации такая информация вносится центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы в Реестр и образует реестровую запись.

2.6. Вопреки доводам заявителя в соответствии с вышеуказанными требованиями Положения № 615 и Методических рекомендаций Челябинским УФАС издан Приказ от 31.01.2024 № 7/24 «О включении информации о недобросовестной подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций» (материалы электронного дела, документы от 24.04.2024) в отношении ООО «ЖилПромСтрой», который по своему содержанию соответствует пункту 8 Методических рекомендаций. Так, он содержит сведения об обществе, его учредителях, сведения о Договоре, об Аукционе и его предмете, основание расторжения Договора и дату оглашения резолютивной части Решения Комиссии Челябинского УФАС. 

Поскольку указанный приказ является внутриведомственным распорядительным документом, у Челябинского УФАС отсутствовала обязанность по приобщению его к материалам дела № 074/10/615-137/2024, предоставленным для ознакомления представителю заявителя до обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Письмом от 01.02.2024 №АК/1468/24 в порядке исполнения пункта 254 Положения № 615 Челябинское УФАС России направило в адрес Федеральной антимонопольной службы Приказ от 31.01.2024 № 7/24  (материалы электронного дела, документы от 24.04.2024).

В своем отзыве на заявление ФАС России подтверждает факт получения Приказа от 31.01.2024 № 7/24, на основании которого 02.02.2024 ФАС России были совершены действия по внесению информации об ООО «ЖилПромСтрой» в реестр недобросовестных подрядных организаций».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие соответствующего приказа антимонопольного органа.

Срок издания приказа, предусмотренный пунктом 8 Методических рекомендаций, в рассматриваемом случае соблюден, содержание указанного приказа соответствует как существу оспариваемого решения, так и нормативным установлениям, изложенным в Правилах № 615 и  Методических рекомендациях. 

Доводы заявителя об обратном проверены судом и признаны необоснованными как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

2.7. Обществом заявлен довод о том, что антимонопольным органом неправомерно создана Комиссия Челябинского УФАС для рассмотрения соответствующего вопроса в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку это иная административная процедура, а Правилам № 615 не предусмотрен комиссионный порядок рассмотрения заявлений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Указанный довод проверен судом и признан необоснованным по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что приказом Челябинского УФАС от 22.01.2024 № 2/24 (материалы электронного дела, документы от 24.04.2024) в целях организации порядка рассмотрения территориальным органом ФАС России жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, создана Комиссию Челябинского УФАС по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (далее — Комиссия), утвержден ее состав и правила взаимозаменяемости членов Комиссии (пункт 1), на комиссию возложены следующие функции (пункт 2): 2.1. Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, на территории осуществления деятельности Челябинского УФАС России. 2.2. Вынесение по результатам рассмотрения жалоб, указанных в пункте 2.1 настоящего приказа, решений, предписаний. 2.3. Приостановление торгов до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу в порядке части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 приказа Челябинского УФАС от 22.01.2024 № 2/24 определено, что Комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктом 2 настоящего приказа, если на заседании комиссии присутствует не менее трех членов Комиссии.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 23.01.2024 № 074/10/615-137/2024 о поступлении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций (т. 1, л.д. 103-104) участником административной процедуры разъяснено, что обращение Регионального оператора будет рассмотрено административным органом на заседании комиссии, созданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, с участием представителей заинтересованных лиц.  

Таким образом, заинтересованные лица были извещены о существе комиссионного рассмотрения их дела и о той административной процедуре, в которой оно будет рассмотрено. 

Материалами дела подтверждается, что состав рассмотревшей дело № 074/10/615-137/2024 Комиссии УФАС (председатель – руководитель Челябинского УФАС ФИО3, члены – специалисты-эксперты отдела анализа товарных и финансовых рынков Челябинского УФАС ФИО4 и ФИО5) соответствует требованиям приказа Челябинского УФАС от 22.01.2024 № 2/24.

Суд соглашается с доводами УФАС о том, что требования к составу, порядку создания комиссии территориального органа ФАС России по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о лице, документы и информация по которому направлены заказчиком, не регламентированы ни Разделом VII Положения 615, ни Методическими рекомендациями, ни какими-либо другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность рассматривать вопрос о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций в комиссионном составе. Положение 615 предусматривает включение хозяйствующего субъекта в указанный реестр уполномоченным органом без детализации состава его участников.

Суд отмечает, что заявитель справедливо указывает, что из буквального толкования функциональной компетенции Комиссии УФАС, указанной в пункте 2 приказа Челябинского УФАС от 22.01.2024 № 2/24, не следует, что данным приказом к компетенции комиссии отнесено рассмотрение вопросов о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций (такой функционал в данном правовом акте отсутствует).

Вместе с тем, учитывая пробельность правового регулирования порядка рассмотрения вопросов о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций на уровне федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов ФАС России, а также то обстоятельство, что комиссионное рассмотрение дела (в отличие от единоличного) повышает уровень гарантий участников соответствующей административной процедуры и не противоречит ее существу, суд полагает, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае нельзя расценивать как существенное нарушение процедуры рассмотрения дела.

2.8. Довод заявителя о том, что ФАС России нарушен пункты 254, подпункты «е», «ж», «з» пункта 256 Положения и подпункты «г», «д» и «ж», «з» пункта 8, пункт 9 Методических рекомендаций, поскольку реестровая запись № 24001185 от 02.02.2024, размещенная ФАС России в ЕИС не содержит следующую информацию: предмет электронного аукциона, цену договора о проведении капитального ремонта и срок его исполнения, идентификационный номер электронного аукциона, дату оглашения резолютивной части решения, основания и дату расторжение договора о проведении капитального ремонта, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий ФАС России, поскольку из отзыва ФАС России следует, что отсутствие в ЕИС информации, предусмотренной подпунктами «д»-«з» пункта 256 Положения, обусловлено техническими ограничениями ЕИС, которые позволяют вносить только информацию, предусмотренную подпунктами «а»-«г» пункта 256 Положения. Вместе с тем запись формируется на основании приказа, принимаемого территориальным антимонопольным органом в соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций, который содержит все предусмотренные пунктом 256 Положения сведения, которые проверяются при формировании записи. При этом отсутствие предусмотренной подпунктами «д»-«з» пункта 256 Положения информации в ЕИС не влияет на законность действий ФАС России при включении сведений об Обществе в Реестр, которые внесены на основании Приказа и Решения Челябинского УФАС России, и не влияет на выводы, изложенные в Решении Челябинского УФАС России.

2.9. Обществом заявлен довод о том, что при рассмотрении дела № 074/10/615-137/2024 Комиссией УФАС было допущено существенное нарушение административной процедуры, которое заключается в том, что участвовавшему в рассмотрении дела в дистанционном режиме посредством видео-конференцсвязи представителю общества - генеральному директору общества ФИО6 не были разъяснены его права и обязанности как участника соответствующей административной процедуры.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего:

Как разъясняется в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 21), в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Из материалов дела следует, что согласно аудиозаписи заседания Комиссии Челябинского УФАС России от 29.01.2024 (т. 1, л.д. 69) (секунды с 00:44 до 0:02:13) представителям Регионального оператора, ООО «ЖилПромСтрой» председателем и членами Комиссии не были разъяснены права, которыми они могли воспользоваться в ходе такого заседания. При этом данная аудиозапись не имеет явно выраженных следов нарезки и склеивания фрагментов.

Из правовой позиции антимонопольного органа по делу следует, что в материалы дела представлена неполная версия аудиозаписи заседания комиссии, тогда как обязанность ведения такой аудиозаписи отсутствует.

Суд соглашается с доводом УФАС о том, что ни Положением № 615, ни Методическими рекомендациями не предусмотрена обязательность ведения аудиозаписи при работе Комиссии по рассмотрению заявления Регионального оператора.

Вместе с тем, антимонопольным органом в противоречии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189  АПК РФ  в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт разъяснения на заседании Комиссии 29.01.2024 генеральному директору общества ФИО6 его прав и обязанностей как участника соответствующей административной процедуры, тогда как из представленной заявителем в материалы дела аудиозаписи заседания следует, что такового разъяснения не было.

Суд отмечает, что из представленной в материалы дела аудиозаписи заседания Комиссии следует, что ход заседания Комиссии  отражен на ней не фрагментарно, а системно, прослушивание аудиозаписи позволяет получить целостное представление о существе прошедшего разбирательства, что свидетельствует об алогичности прерывания аудиозаписи именно на моменте разъяснения прав и обязанностей участникам административной процедуры.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств  разъяснения на заседании Комиссии 29.01.2024 генеральному директору общества ФИО6 его прав и обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе то, что руководитель ООО «ЖилПромСтрой» ФИО6 участие в соответствующей административной процедуре принимал впервые и не имел представления об объеме прав, которыми могут воспользоваться представители сторон на заседании комиссии, суд признает то, что неразъяснение прав и обязанностей участника административной процедуры в данном случае является существенным нарушением порядка принятия оспариваемого решения УФАС.

2.10. Из материалов дела следует, что Региональным оператором 12.01.2023 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (извещение № 206950000012300006) (далее - Аукцион) на сумму 54 576 097 рублей 28 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в Аукционе № 206950000012300006/РТС274А230003 от 20.01.2023 поступило пять заявок от следующих подрядных организаций: ООО «ЭнергияСтрой74» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Лига» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖилПромСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «РСУ» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Авангард-Плюс» (ИНН 

<

***>) (указанному участнику отказано в допуске к участию в Аукционе).

Из протокола проведения электронного аукциона № 206950000012300006/ РТС274А230003 от 23.01.2023 следует, что участие в Аукционе приняли три участника: ООО «ЖилПромСтрой», ООО «ЭнергияСтрой74», ООО «РСУ», победителем Аукциона признано ООО «ЖилПромСтрой» с минимальным предложением по цене договора 45 374 567 рублей 04 копейки.

Между Региональным оператором и ООО «ЖилПромСтрой» заключен договор № 2300006/37-ПД/СМР-2023 от 06.02.2023 (реестровая запись в ЕИС 232745199079400025) на сумму 45 374 567 рублей 04 копейки (далее – Договор).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрен предмет Договора, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню МКД (Приложение № 1 к Договору) в сроки, установленные Графиком оказания услуг и (или) выполнения Работ, включающим стоимость Этапов выполнения Работ (услуг) и необходимостью получения справки/справок о проценте физического износа МКД (Приложение № 3 к Договору, далее - График производства работ), своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Этапа Работ по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД (Приложение № 7 к Договору), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Работой действий в полном объёме и в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по разработке проектной документации (Приложение № 2 к Договору) и Технической политикой Регионального оператора на Работы по Н капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Челябинской области, размещённой на сайте Заказчика, своими силами или с привлечением третьих лиц, за свой счёт, с использованием собственных или приобретённых материалов, конструкций, изделий и оборудования, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором, в том числе:

2.1.1.     оказание услуг по оценке технического состояния МКД;

2.1.2.     оказание услуг по разработке/доработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД;

2.1.3.     оказание услуг по экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД;

2.1.4.     выполнение Работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Дополнительным   соглашением   №   1ю   от   07.02.2023   стороны  внесли изменения в реквизиты Подрядчика.

Из содержания пунктов 2.1-2.1.4 Договора следует, что договор является комплексным, включает в себя подготовительный этап, включающий оценку технического состояния МКЖ, разработку/доработку проектной документации с получением заключения экспертизы, и этап непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту.

Дополнительным соглашением № 2ю от 28.02.2023 сторонами Договора внесены изменения в пункт 3.1 Договора и График оказания услуг и (или) выполнения работ, включающий стоимость этапов выполнения работ (услуг) и необходимость получения справки/справок о проценте физического износа МКД (Приложение № 3 к Договору) изложен в новой редакции

Дополнительным соглашением № Зю от 27.04.2023 стороны внесли изменения в реквизиты Подрядчика.

Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к Договору) предусмотрены адреса многоквартирных домов и виды работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые отражены в Таблице 1 (т. 1, л.д. 8-11)

Дополнительным соглашением № 4ю от 22.08.2023 из Адресного перечня многоквартирных домов (Приложение № 1 к Договору) исключены адреса многоквартирных домов и виды работ по их капитальному ремонту, которые отражены в Таблице 1 (т.1, л.д. 8-11).

Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включающий стоимость этапов выполнения работ (услуг) и необходимость получения справки/справок о проценте физического износа МКД (Приложение № 3 к Договору) предусмотрены следующие сроки:

1)           начало работ по всем объектам - не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами Договора;

2)           срок выполнения работ по оценке технического состояния - не более  15 календарных дней;            

3)           срок оказания услуг по получению справки/справок о проценте физического износа многоквартирного дома по объектам: 

<

...> и 

<

...> не требовалось, по всем остальным объектам - не более 30 календарных дней;

4)           срок оказания услуг по разработке и экспертизе проектной документации (в объеме проверки определения сметной стоимости) - не более 90 календарных дней;

5)           срок окончания работ - до 01.05.2024;

Также графиком предусмотрено получение справок БТИ по всем объектам, за исключением объектов: 

<

...> и 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 4ю от 22.08.2023 сторонами изменен пункт 3.1 Договора, цена Договора снижена до 35 450 845 рублей 20 копеек, изложен в новой редакции График оказания услуг и (или) выполнения работ, включающий стоимость этапов выполнения работ (услуг) и необходимость получения справки/справок о проценте физического износа МКД (Приложение № 3 к Договору).

При этом сроки оказания услуг и (или) выполнения работ в указанном графике оставлены без изменения.

Исключение полного объема работ по объекту 

<

...> было обусловлено принятием внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме протокола № 1 от 23.06.2023 о переносе капитального ремонта общего имущества с периода 2019-2021 годов на период 2025-2027 годов.

Пунктом 7.3.50 Договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет весь комплекс Работ и услуг, являющихся предметом Договора, собственными силами или с привлечением третьих лиц (субподрядных организаций), за действия которых он несёт ответственность как за свои собственные.

При этом в соответствии с пунктом 7.3.50.2 Договора в случае привлечения к выполнению Работ по Договору третьих лиц в срок не более 10 (десяти) календарных дней письменно проинформирует о данном факте Заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль за выполнением Работ с указанием в обязательном порядке следующих сведений: наименование привлекаемого третьего лица, ФИО ответственных лиц привлекаемого третьего лица, контактная информация (почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты).

Между ООО «ЖилПромСтрой» и 000 «СОЛО» (ИНН 

<

***>) 15.02.2023 заключен договор субподряда № ПД/СМР/1502/23 на сумму 37 212 470 рублей 52 копейки, в соответствии с которым весь объем по Договору передан для выполнения данной субподрядной организации.

Региональный оператор направил в адрес ООО «ЖилПромСтрой» письмо (исх. б/н от 07.02.2023), в котором сообщил, что в соответствии с договором № 2300014/3400-СК-2023 от 06.02.2023 строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по Миасскому городскому округу осуществляет ООО «СК Авангард-Плюс», а также указало сведения о представителях управляющий компаний ООО «Техком», ООО «Жилком», ООО «Практика», с которыми необходимо обеспечить взаимодействие в ходе выполнения работ.

Региональным оператором в адрес ООО «ЖилПромСтрой» направлено письмо (исх. б/н от 07.02.2023) со сведениями о представителях Заказчика, с которыми необходимо обеспечить взаимодействие, а именно: ФИО7 (начальник Златоустовского отдела службы технического заказчика), ФИО8. (инженер Златоустовского отдела службы технического заказчика), ФИО9 (инженер Златоустовского отдела службы технического заказчика).

В данном письме отражено, что еженедельно по средам в 11 часов начальником Златоустовского отдела службы технического заказчика проводятся оперативные совещания с подрядными организациями, осуществляющими услуги по строительному контролю и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Челябинской области на объектах, расположенных на территориях, подведомственных Златоустовскому отделу.

ООО «ЖилПромСтрой» во исполнение пунктов 7.3.50 и 7.3.50.2 Договора в адрес Регионального оператора направлено уведомление (исх. № 07-23 от 15.02.2023) о заключении договора субподряда № ПД/СМР/1502/23 от 15.02.2023 (вх.№1191 от 28.02.2023).

Региональным оператором в адрес ООО «ЖилПромСтрой» направлена претензия (исх. б/н от 01.03.2023), из которой следует, что сроки оказания услуг по оценке технического состояния МКД должны быть не более 15 (пятнадцати) календарных дней после заключения Договора, акты обследования технического состояния МКЖ не предоставлены.

Также в указанной претензии содержалось требование о предоставлении документации согласно адресному перечню до 02.03.2023.

ООО «ЖилПромСтрой» направило в адрес ООО «СОЛО» претензию (исх. № 14-23 от 01.03.2023) с указанием на то, что в адрес Регионального оператора не направлены акты обследования технического состояния МКД, а также требование предоставить указанные акты в срок до 02.03.2023.

Региональным оператором в адрес ООО «ЖилПромСтрой» направлена претензия (исх. б/н от 03.03.2023), из которой следует, что сроки оказания услуг по оценке технического состояния МКД должны быть не более 15 (пятнадцати) календарных дней после заключения Договора. Также в указанной претензии содержалось требование о предоставлении документации согласно адресному перечню до 06.03.2023.

ООО «ЖилПромСтрой» в адрес Заказчика направлен ответ на претензию (исх. № 16-23 от 03.03.2023), в котором сообщено, что 10 и 25 февраля 2023 года Подрядчик осуществил выезд на объект с целью проведения работ по оценке технического состояния многоквартирных домов в соответствии с адресным перечнем МКД, а также заключило договор с ОГУП «ОблЦТИ» на выполнение работ по визуальному обследованию и определению процента физического износа в соответствии с ВСН 53/86р со сроком совершения указанных действий в течение 20 рабочих дней.

Подрядчик 01.03.2023 направил в адрес субподрядчика претензию о необходимости предоставления актов обследования технического состояния МКД.

ООО «СОЛО» 01.03.2023 предоставило в адрес управляющих компаний 4 многоквартирных домов акты обследования технического состояния МКД для согласования и подписания.

К письму ООО «ЖилПромСтрой» (исх. № 16-23 от 03.03.2023) были приложены акты обследования (4 штуки) и дефектная ведомость (4 штуки).

ООО «ЖилПромСтрой» в адрес регионального оператора направлено письмо (исх. № 17-23 от 06.03.2023) в дополнение к письму (исх. № 16-23 от 03.03.2023) с приложением акта обследования технического состояния МКД по адресу: 

<

...>.

Региональным оператором в адрес ООО «ЖилПромСтрой» направлено письмо (исх. № 1234 от 07.03.2023), согласно которому направленные в адрес заказчика 06.03.2023 посредством электронной почты акты обследования технического состояния общего имущества МКД предоставлены не в полном объеме, поскольку согласно адресному перечню к договору предусмотрено 6 МКД (39 видов работ), предоставлено на 1 МКД (4 вида работ), фотоотчет отсутствует.

Подрядчиком в адрес Заказчика письмом (исх. № 30-23 от 18.05.2023, по электронной    почте    на    адрес    chel@fbndkapremont74.ru)    направлен    договор страхования № 8191R/447/00017/23 от 12.05.2023, заключенный между ООО «ЖилПромСтрой» и АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено, что авансовый платёж за оказание услуг по оценке технического состояния, разработке/доработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД не предусмотрен.

Авансовый платёж по отдельным Этапам выполнения Работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, указанным в Приложении №3 Договора составляет 30 (тридцать) процентов от стоимости оказания услуг и (или) выполнения Работ установленной по результатам экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД (пункт 3.4.3 Договора).

Основанием для выплаты Подрядчику авансового платежа, в соответствии с положениями пунктов 3.4.1, 3.4.2 является Акт-допуска для производства СМР на Объекте (Приложение №10 к Договору) (пункт 3.4.4 Договора).

Региональным оператором 18.08.2023 перечислены авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями № 3076 от 18.08.2023, 3074 от 18.08.2023, 3075 от 18.08.2023 на общую сумму 2 615 755 рублей. 

Пунктом 6.1.2 Договора определено, что Заказчик обязуется осуществлять постоянный текущий контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3 к Договору).

Пункт 6.2.1 Договора устанавливает право Заказчика требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 7.3.54 Договора предусмотрено, что, если в ходе осуществления строительного контроля в выполненных Работах будут обнаружены недостатки (дефекты), Заказчик (организация, осуществляющая строительный контроль) направляет Подрядчику письменный вызов на Объект для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) (далее - Акт).

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком (организацией, осуществляющей строительный контроль) без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов)   в   выполненных   Подрядчиком   Работах,   а   также   основанием   для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Договором.

Заказчик (организация,  осуществляющая строительный контроль) вправе привлечь    к    оформлению   Акта   третьих   лиц    (Управляющих   организаций,  Н представителя строительного контроля, экспертную организацию).

На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Заказчик (организация, осуществляющая строительный контроль) направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком. Устранение указанных нарушений фиксируется Сторонами в Акте об устранении недостатков.

Региональным оператором в антимонопольный орган в качестве документов, подтверждающих неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, представлены акты обследования объектов капитального ремонта, сведения о которых указаны в Таблице 2.

Пунктом 14.7 Договора установлено, что любая переписка Сторон (уведомления, запросы, письма, соглашения и т. п.) оформляется в письменном видг-^ч и должна быть передана другой Стороне лично либо направлена по юридическому адресу Стороны экспресс-почтой или службой доставки, с письменным подтверждением получения оригинала документа. Переписка Сторон по Договору может быть направлена Стороне по электронной почте.

Документы, передаваемые Сторонами друг другу в связи с исполнением Договора по электронной почте, будут иметь юридическую силу только в том случае, если в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан Стороной - отправителем в адрес Стороны - получателя почтой либо вручён курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

Пунктами 14.9-14.9.7 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении Договора.

Региональным оператором принято решение об одностороннем расторжении договора (исх. № 5364 от 26.09.202023), поскольку, по его мнению, по состоянию на 26.09.2023 Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Договору.

К указанному решению Заказчиком были приложены акты обследования объекта капитального ремонта от 03.05.2023, 04.05.2023, 20.09.2023, 26.09.2023, претензии (исх. б/н от 05.05.2023, б//н от 15.09.2023, б/н от 26.09.2023).

ООО «ЖилПромСтрой» направлено в адрес Регионального оператора письмо (исх. № 51-23 от 06.10.2023, вх. № 6456 от 06.10.2023), в котором общество сообщило, что срок окончания выполнения работ 01.05.2024, а также направило отчеты о фактическом выполнении работ на объектах по состоянию на 05.10.2023 с приложением фотографий.

По состоянию на 05.10.2023 на объектах Подрядчиком были выполнены следующие работы с готовностью к комиссионной сдаче: ремонт крыши ул. Готвальда, д.40, ремонт фасада, фундамента ул. Калинина, д.23, ремонт крыши, фундамента ул. Калинина, д.25, приближались к завершению работы по ремонту крыши, фасада ул. Калинина, д.19, ремонту крыши 

<

...>, начаты работы по ремонту фундамента ул. Калинина, д.19, ремонт фасада 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями объектов.

К ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения Подрядчик гарантировал приступить в ближайшее время.

К работам по ремонту систем теплоснабжения и установке коллективных (общедомовых) узлов управления потребления тепловой энергии планировали приступить по окончании отопительного сезона и выполнить в рамках сроков, предусмотренных по договору.

К указанному письму также прилагался комплект разрешительной документации по объектам.

Региональным оператором на письмо ООО «ЖилПромСтрой» (вх. № 6456 от 09.10.2023) направлено письмо (исх. № 5775 от 13.10.2023), согласно которому Заказчик считает, что:

- в ходе исполнения договора имеется грубое нарушение Подрядчиком условий договора, поскольку Подрядчиком не предоставлена для приемки выполненных работ техническая документация;

- в соответствии с графиком производства работ Подрядчик не приступил к выполнению строительно-монтажных работ по объектам: 

<

...> - ВО, ГВС, фундамент, ТС, УУ ТЭ, ХВС, ЭЭ, 

<

...> -ВО, ГВС, ХВС, ЭЭ, 

<

...> - ВО, ГВС, ХВС, ЭЭ, г. Миасс, 

<

...> - фундамент, ЭЭ, не ведутся работы по капитальному ремонту крыши и фасада на объекте 

<

...> и по капитальному ремонту крыши и фасада на объекте г. Миасс, 

<

...>;

- от жителей многоквартирных домов поступают жалобы о затоплении квартир и о долговременных простоях в работах;

- документами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, являются письмо (исх. № 1234 от 07.03.2023, претензии от 03.05.2023, 15.09.2023, 20.09.2023).

Региональный оператор в адрес ООО «ЖилПромСтрой» направил письмо (исх. № 5887 от 18.10.2023) о том, что 17.10.2023 заказчиком принято решение об отмене одностороннего расторжения договора и что в случае повторного нарушения условий договора о проведении капитального ремонта оставляет за собой право на расторжение  договора  о  проведении  капитального  ремонта  в  одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Согласно гарантийному письму ООО «ЖилПромСтрой» (исх. № 53-23 от 17.10.2023, направлено по адресу электронной почты fondkp74@mail.ru 17.10.2023) 17.10.2023 состоялось совещание с участием представителей Заказчика, Подрядчика, субподрядчиков ООО «Паритет» и ООО «Соло», по результатам которого стороны пришли к соглашению по срокам выполнения работ в зависимости от объекта и видов работ до 15.11.2023, 17.11.2023, 30.11.2023 и 31.05.2024 соответственно. В указанном письме предусмотрены сроки окончания работ и сроки сдачи работ Региональному оператору. Указанное письмо получено Заказчиком 18.10.2023 (вх. №6744 от 18.10.2023).

В соответствии с актом осмотра объекта капитального ремонта, представленным Региональным оператором, по состоянию на 20.09.2023 работы не начаты по следующим адресам: 

<

...> 

<

...>.

В соответствии с актом осмотра объекта капитального ремонта, представленным Региональным оператором, по состоянию на 26.09.2023 по адресам: 

<

...> 

<

...> подрядчик к работам не приступил, рабочих, материалов на объектах нет.

В соответствии с актом осмотра объекта капитального ремонта от 06.12.2023, представленным Региональным оператором, на момент осмотра объектов по адресам: 

<

...> 

<

...> работы не ведутся.

Региональным оператором в соответствии с подпунктом «а» и «е» пункта 226, пунктом 227 Положения № 615 принято решение об одностороннем расторжении договора (исх. № 7175 от 19.12.2023), мотивированное следующим:

По состоянию на 19.12.2023 Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Договору, тем самым нарушил п. 2.1 Договора по следующим объектам:

- 

<

...> - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт фундамента, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, установкаколлективных (общедомовых) узлов управления потреблением тепловой энергии, ремонтвнутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовыхинженерных систем электроснабжения;

- 

<

...>   -   ремонт   внутридомовых   инженерных   систем -водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых   инженерных   систем   холодного   водоснабжения,   ремонт   внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- 

<

...> - ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения;

- г. Миасс, 

<

...> - ремонт фундамента, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

03мая 2023 Актом обследования объекта капитального ремонта установлено следующее: «Местонахождение объекта: г. Миасс, МКД №23, ул. Калинина. 

При  обследовании  установлено:  Работы  по  ремонту  фасада  ведутся  без  проектной   документации. На момент осмотра на объекте работает 4 человека из Узбекистана.

На объекте отсутствует журнал производства работ, проектная документация, смета, паспорт фасада, акты скрытых работ.

Кроме того, частично выполнены работы по отбивке штукатурного слоя дворовой части и южного торца. Частично выполнено оштукатуривание дворовой части и южного торца.

Заключение: Подрядчиком грубо нарушены условия (п. 7 договора №2300006/ 37-ПД/СМР-2023 от 06.02.2023г.).

Работы по адресу 

<

...>, приостановлены с 03.05.2023 г. до предоставления всей технической и проектной документации.»

04 мая 2023 Актом обследования объекта капитального ремонта установлено следующее: «Объект: 

<

...> - ремонт фасада, ремонт фундамента.

При обследовании установлено: 03.05.23 инженером Злат. ТО ФИО8. работы по ремонту фасада приостановлены в связи с отсутствием проектной документации, нет актов на скрытые работы, нет журнала производства работ.

На 04.05.23 г. работы продолжаются, отсутствует проектно-сметная документация, паспорт на фасад никем не согласован, нет журнала производства, нет технологической карты.

Заключение:  1)   Подрядной   организации   приостановить   работы  до   предоставления   соответствующей документации в Златоустовский отдел.

2) Организации, осуществляющий строительный контроль предоставить акты скрытых' работ на выполненные работы.»

05.05.2023 Региональным оператором на эл. почту Подрядчика, указанную в договоре, была направлена претензия (исх. № б/н от 05.05.2023 г.), следующего содержания: «Согласно заключенного договора № 2300006/ 37-ПД/СМР-2023 от 06.02.2023 года Подрядчик принял на себя обязательство оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню МКД (Приложение № 1 к Договору) в сроки, установленные Графиком оказания услуг и (или) выполнения Работ и выполнение иных неразрывно связанных с Работой действий в полном объёме и в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по разработке проектной документации (Приложение № 2 к Договору) и Технической политикой Регионального оператора на Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Челябинской области.

03.05.2023 года в связи грубым нарушением Подрядчиком условий п.7 указанного выше  договора, работы на объекте по адресу: 

<

...> были приостановлены Региональным оператором.

04.05.2023г. Региональным оператором в составе начальника отдела по надзору за капитальным ремонтом ФИО10., консультантом этого же отдела ФИО11, инженером службы технического заказчика ФИО8. было установлено, что работы на объекте по адресу: 

<

...> продолжаются, при этом необходимая технической документации, а именно: журнал производства работ, проектная документация, смета, на объекте отсутствует. Представленный рабочими паспорт фасада не имеет соответствующего согласования, а значит не может применяться для работы.

Кроме того, на объекте отсутствует акт скрытых работ на уже выполненные работы по отбивке штукатурного слоя дворовой части фасада и южного торца. Частично выполненные работы по оштукатуриванию дворовой части фасада и южного торца выполнены не качественно.

Работы по адресу: 

<

...> следует считать приостановленными с 03.05.2023года до предоставления всей технической и проектной документации.

Учитывая вышеизложенное и согласно условий договора №2300006/ 37-ПД/СМР-2023 от 06.02.2023 г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения Работ.»

15.09.2023 Региональным оператором на эл. почту Подрядчика, указанную в договоре, была направлена претензия (исх. № б/н от 15.09.2023 г.), следующего содержания: «В соответствии с п.2.1; 2.1.1;2.1.3 Договора № 2300006/ 37-ПД/СМР-2023 от 06.02.2023 года Подрядчик принимает на себя обязательство оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню МКД (Приложение № 1 к Договору) в сроки, установленные Графиком оказания услуг и (или) выполнения Работ (Приложене№3), в том числе: оказание услуг по оценке технического состояния МКД; оказание услуг по разработке/доработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД; оказание услуг по экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

В соответствии с п.7.3.15 Договора после разработки/доработки ПСД.... Подрядчик предоставляет Заказчику для согласования пакет документов, указанных в подпунктах данного пункта в том числе Календарный график выполнения Работ по каждому виду на конкретном объекте.

В соответствии с Графиком производства Работ, после предоставления Заказчику необходимых для начала выполнения строительно-монтажных работ, документов, Подрядчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ по следующим объектам и видам:

-  

<

...>- ВО, ГВС, фундамент, ТС, УУ ТЭ, ХВС, ЭЭ

-  

<

...>-ВО, ГВС, ХВС, ЭЭ

-  

<

...>-ВО, ГВС, ХВС, ЭЭ

-  г. Миасс, 

<

...>- фундамент, ЭЭ

Принимая во внимание, что в ходе исполнения обязательств по указанному выше Договору, имеет место грубое нарушение Подрядчиком условий договора, поэтому в соответствии с п. 10.4.1. За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 Договора, - штраф в размере 1 (Один) % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной Графиком производства Работ (Приложение №3 к Договору) за нарушение любого обязательства.

Требую, незамедлительно, в срок до 20 сентября 2023 года приступить к указанным выше работам.

Дополнительно сообщаю, согласно условий договора № 2300006/ 37-ПД/СМР-2023 от 06.02.2023 г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием

причинённых убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения Работ.»

20 сентября 2023 Актом   осмотра   объекта   капитального   ремонта   установлено   следующее: «Объект: 

<

...>, д. 25, 

<

...>.

При обследовании установлено: На момент осмотра объектов работы не начаты:

1)           ул. Калинина, д. 19 - ВО, ГВС, ТС, УУ ТЭ, ХВС, ЭЭ;

2)           ул. Калинина, д. 23 - ВО, ГВС, ХВС, ЭЭ;

3)           ул. Калинина, д. 25 - ВО, ГВС, ХВС, ЭЭ;

4)           

<

...> - ЭЭ.

Заключение: Имеет место грубое нарушение условий договора (п. 2.5.1, п. 2.5.2, п. 2.5.3).»

20.09.2023 Региональным оператором на эл. почту Подрядчика, указанную в договоре, была направлена претензия (исх. № б/н от 20.09.2023 г.), следующего содержания: «В соответствии с п.2.1; 2.1.1;2.1.3 Договора № 2300006/ 37-ПД/СМР-2023 от 06.02.2023 года Подрядчик принимает на себя обязательство оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке и экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному *у перечню МКД (Приложение № 1 к Договору) в сроки, установленные Графиком оказания услуг и (или) выполнения Работ (Приложене№3), в том числе: оказание услуг по оценке технического состояния МКД; оказание услуг по разработке/доработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД; оказание услуг по экспертизе проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД;

В соответствии с п.7.3.15 Договора после разработки/доработки ПСД Подрядчик предоставляет Заказчику для согласования пакет документов, указанных в подпунктах данного пункта в том числе Календарный график выполнения Работ по каждому виду на конкретном объекте.

В соответствии с Графиком производства Работ, после предоставления Заказчику необходимых для начала выполнения строительно-монтажных работ, документов, Подрядчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ по следующим объектам и видам:

- 

<

...>- ВО, ГВС, фундамент, ТС, УУ ТЭ, ХВС, ЭЭ

- 

<

...>-ВО, ГВС, ХВС, ЭЭ

- 

<

...>-ВО, ГВС, ХВС, ЭЭ

- г. Миасс, 

<

...>- фундамент, ЭЭ ^ Принимая во внимание, что в    ходе исполнения обязательств по указанному выше Договору,   имеет  место   грубое   нарушение   Подрядчиком   условий  договора,   поэтому   в соответствии с п. 10.4.1. За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 Договора, - штраф в размере 1 (Один) % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной Графиком производства Работ (Приложение №3 к Договору) за нарушение любого обязательства.

Требую, незамедлительно, в срок до 25 сентября 2023 года приступить к указанным выше работам.

Дополнительно сообщаю, согласно условий договора № 2300006/ 37-ПД/СМР-2023 от 06.02.2023 г. за невыполнение или ненадлежащее выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения Работ.».

26 сентября 2023 Актом осмотра объекта капитального ремонта установлено следующее: «Объект: 

<

...>, д. 25, 

<

...>.

При обследовании установлено: На момент осмотра Подрядчик ООО «ЖилПромСтрой» к работам не преступила. Рабочих материалов на объектах (ул. Калинина, 

<

...>, д. 25, &\ Н. Атлян, ул. Городок, д. 12) нет.»

06 декабря 2023 Актом осмотра объекта капитального ремонта установлено следующее: «С целью исполнения Подрядчиком ООО «ЖилПромСтрой» претензионных требований и условий договора провела обследование объектов, расположенных по адресу: 

<

...>; д. 25; 

<

...>.»

При обследовании установлено:

На момент осмотра объектов по адресу: 

<

...>; д. 25; 

<

...>, работы не ведутся.

Претензионные требования, направленные в адрес ООО «ЖилПромСтрой» 03.05.2023 г.; 15.09.2023 г. и 20.09.2023 г. Подрядчиком не исполнены.

Заключение: Со стороны ООО «ЖилПромСтро» имеет место неоднократное грубое нарушение условий договора №2300006/ 37-ПД/СМР/2023 от 06.02.2023 г., то есть ненадлежащее выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств.»

Таким образом, ООО «ЖилПромСтрой» многократно нарушило сроки оказания услуг и вьполнения работ.

Более того подрядная организация не приступила к исполнению обязательств после неоднократного требования о начале выполнения работ по вышеуказанным объектам, что свидетельствует о нарушении им существенных условий Договора, не позволивших в итоге удовлетворить потребность Регионального оператора.

19.12.2023 указанное решение Региональным оператором направлено ООО «ЖилПромСтрой» по почте заказным письмом на адрес, указанный в Договоре: 454090, 

<

...>, а также по электронной почте (08bos11@mail.ru).

Согласно пункту 227 Постановления № 615 Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. 

В рассматриваемом случае Договор считается расторгнутым с 18.01.2024. Доказательства расторжения Договора в иную дату либо продолжения его действия позже указанной даты заинтересованными лицами в материалы дела не представлены. 

При этом суд отмечает, что письмом от 24.01.2024 №04-24 ООО «ЖилПромСтрой» признало решение Регионального оператора № 7175 от 19.12.23 об одностороннем расторжении договора законным и обоснованным.

Из материалов дела не следует, что решение Регионального оператора № 7175 от 19.12.23 об одностороннем расторжении договора оспорено заинтересованными лицами в установленном законом порядке. 

Региональным оператором в адрес ООО «ЖилПромСтрой» направлена претензия (исх. № 311 от 25.01.2024) о возврате суммы аванса в размере 2 616 115 рублей, а также претензия об уплате штрафа (исх. № 560 от 07.02.2024) на сумму 3 545 084 рублей 52 копейки.

2.11. Обществом заявлен довод о том, что в рамках рассмотрения УФАС дела № 074/10/615-137/2024 Комиссией УФАС фактическая проверка фактов, указанных Региональным оператором в обращении и в представленных сторонами по делу документов, была проведена не в полном объеме, поскольку  Региональный оператор предоставил не все документы и переписку, касающиеся исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, что привело к получению антимонопольным органом неполного объема информации о фактическом исполнении ООО «ЖилПромСтрой» договорных обязательств.

Оценивая соответствующий довод заявителя, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению № 074/10/615-137/2024 о поступлении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций (исх. № АК/876/24 от 23.01.2024) Челябинским УФАС  рассмотрение обращения назначено на 29.01.2024, у Регионального оператора и ООО «ЖилПромСтрой» запрошены документы, составленные в ходе исполнения договора № 2300006/37-ПД/СМР-2023, включая акты приема-передачи объекта, о назначении ответственных лиц, о начале работ, о приемке выполненных работ и скрытых работ, о фиксации нарушений по договору, уведомления о приостановлении производства работ, а также переписку по факту исполнения договора (т. 1, л.д. 103-104).

Согласно письменных пояснений ООО «ЖилПромСтрой» (исх. № 04-24 от 24.01.2024), представленных в антимонопольный орган (т. 1, л.д. 181-182), общество указало, что:

(1) на дату принятия Региональным оператором решения об одностороннемотказе от исполнения Договора и рассмотрения антимонопольным органом вопросао включении общества в Реестр недобросовестных подрядных организаций срококончания выполнения работ, предусмотренный Приложением № 3 к Договору(01.05.2024) не наступил, следовательно, у ООО «ЖилПромСтрой», которое неуклонялось от исполнения обязательства по Договору, было еще достаточновремени, чтобы исполнить Договор и передать результаты работ Региональномуоператору;

(2) задержка в выполнении работ была связана с острой нехваткойквалифицированной рабочей силы, резким повышением средней оплаты трудаспециалистов, а также в связи со значительным ростом цен на строительныематериалы, необходимые для проведения работ на объектах, в связи с чем вмногоквартирных домах не был организован своевременно рабочий процесс попроведению капитального ремонта;

(3) действия ООО «ЖилПромСтрой» (периодические отчеты о выполненныхработах, направляемых в адрес РО, положительные заключения экспертизы поадресам: Н. Атлян, Городок, д. 12, Миасс, ул. Калинина, д. 19, иная полученнаяразрешительная документация в рамках исполнения Договора) свидетельствуют онамерении общества исполнить свои обязательства по Договору.

Из текста оспариваемого решения следует, что соответствующим доводам ООО «ЖилПромСтрой» антимонопольным органом содержательная оценка не была дана, в частности, у Регионального оператора не были запрошены периодические отчеты о выполненных работах, положительные заключения негосударственной экспертизы по адресам: п. Атлян, Городок, д.12, Миасс, ул. Калинина, д. 19. 

На основе исследования совокупности доказательств по настоящему делу суд отмечает, что доводы общества (1) и (2) не имеют правового значения, поскольку  решение Регионального оператора № 7175 от 19.12.23 об одностороннем расторжении договора как юридический факт (односторонняя сделка) совершено, очевидными признаками ничтожности не обладает, в установленном законом порядке не оспорено, более того, письмом от 24.01.2024 №04-24 ООО «ЖилПромСтрой» признало данное решение законным и обоснованным.

Вместе с тем, довод общества (3) признается судом заслуживающим внимания в контексте рассмотрения вопроса о соразмерности санкции в виде включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций характеру и степени допущенных обществом нарушений, поскольку, по существу, общество заявляло в УФАС о несоразмерности данной меры публично-правовой ответственности характеру и степени допущенных нарушений, отсутствии злонамеренного уклонения общества от исполнения своих обязательств по Договору, сохранении возможности достижения предусмотренных Договором результатов до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Приложением № 3 к Договору, т.е. до 01.05.2024.

2.12. Реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу нанесенному государственному заказчику с учетом соизмеримости допущенного нарушения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 N Ф09-2686/21 по делу N А60-11483/2020).

Это же требование справедливо и при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций.

2.13. В рассматриваемом случае суд отмечает следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела для оценки довода заявителя о соразмерности санкции существу допущенного нарушения и тем мерам, которое предпринимало общество для исполнения обязательств по Договору:

Договором не предусмотрено составление актов обследования (осмотра) объектов капитального ремонта в одностороннем порядке неуполномоченными представителями Регионально оператора, при этом пунктами 6.2.1, 7.3.54, 14.7, 14.9-14.9.7 Договора предусмотрено составление актов об обнаружении недостатков (дефектов) в ходе осуществления строительного контроля после направления Подрядчику письменного вызова на объект, однако в материалы дела заинтересованными лицами не были представлены доказательства надлежащего направления указанных письменных вызовов уполномоченным представителям общества. 

Региональным оператором в материалы дела не было представлено документальное подтверждение  полномочий лиц, подписавших акты обследования (осмотра) объектов капитального ремонта от 03.05.2023, 04.05.2023, 06.12.2023, 20.09.2023, 26.09.2023. При этом из материалов дела не следует, что на объектах лицами, подписавшими рассматриваемые акты, запрашивались документы, предусмотренные Договором, у лиц, которые не обладали правом на представление интересов Подрядчика и на предоставление сотрудникам Златоустовского отдела службы технического заказчика, представителям организации, осуществляющей строительный контроль, также отсутствуют доказательства запросов каких-либо пояснений относительно выполнения работ на объектах от соответствующих лиц, непосредственно осуществляющих работу на объектах.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий и актов обследования (осмотра) объектов капитального ремонта от 03.05.2023, 04.05.2023, 06.12.2023, 20.09.2023, 26.09.2023 Региональным оператором и их получение ООО «ЖилПромСтрой», тогда как пунктами 14.7, 14.9-14.9.7 предусмотрен порядок осуществления переписки между сторонами Договора, согласно которому документы, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением договора по электронной почте, будут иметь юридическую силу только в том случае, если в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной - отправителем в адрес стороны - получателя почтой либо вручён курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа.

При этом на вопрос суда о наличии соответствующих доказательств Региональный оператор пояснил, что соответствующие доказательства направления претензий им не найдены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Региональный оператор направлял претензии и акты обследования (осмотра) объектов капитального ремонта от 03.05.2023, 04.05.2023, 06.12.2023, 20.09.2023, 26.09.2023 по юридическому адресу ООО «ЖилПромСтрой».

ООО «ЖилПромСтрой» представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ № 2 от 08.08.2023, 17 от 26.08.2023, 19 от 10.09.2023, 1 от 15.08.2023, 5 от 06.07.2023, 1 от 04.07.2023, 24 от 01.09.2023, 13 от 17.07.2023, 10 от 13.08.2023, 1 от 07.08.2023, 29 от 23.09.2023, общие журналы работ по объектам, а также фотоматериалы (фотографиями объектов до начала выполнения работ и по состоянию на 26.02.2023 и 05.10.2023) (т. 1, л.д. 69, материалы электронного дела, документы от 11.04.2024, 02.05.2024, т. 2, л.д. 22-71), опровергающие, по мнению суда, факт того, что ООО «ЖилПромСтрой» не приступило к исполнению своих обязательств по Договору по спорным объектам.

Из соответствующих документов следует, что ООО «ЖилПромСтрой» в рамках исполнения Договора были осуществлены следующие работы по объектам: 

<

...>: ремонт фасада, ремонт фундамента; 

<

...>: ремонт крыши, ремонт фундамента; г. Миасс, 

<

...>: ремонт крыши (не завершен), ремонт фасада (начаты работы). 

Доказательства обратного заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.     

При этом в предмет доказывания по настоящему делу не входит определение точного объема выполненных ООО «ЖилПромСтрой» работ по проекту, поскольку из  правовых позиций лиц, участвующих в деле, следует, что одни и те же работы по объектам фактически выполнялись субподрядчиками ООО «ЖилПромСтрой» по Договору - ООО «Соло» и ООО «Паритет», с которыми Региональным оператором после принятия решения об одностороннем отказе в расторжении Договора были заключены самостоятельные договоры строительного подряда по соответствующим объектам, при этом из мнения Фонда по делу следует, что в настоящее время установить, кто,  когда и в каком объеме конкретно выполнил работы по спорным объектам не представляется возможным, поскольку ООО «Соло» и ООО «Паритет» продолжают работы на соответствующих объектах, при этом уже в их отношении как подрядчиков Региональным оператором ведется претензионная работа в связи с допущенными данными подрядчиками нарушениями на объектах (т. 3, л.д. 5-6). 

Суд также отмечает, что на дату принятия Фондом решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (26.09.2024) общий срок исполнения всех обязательств общества по Договору (01.05.2024) не истек. 

Суд отмечает, что доказательств, однозначно свидетельствующих об умышленно недобросовестном поведении общества, в материалах дела не имеется. 

В рассматриваемом случае умышленное уклонение общества от исполнения контракта не установлено, общество предпринимало попытки устранить допущенные им нарушения, осуществить действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения Договора, для общества участие в закупках представляет собой возможность стабильного продолжения осуществления предпринимательской деятельности. 

Из мнения Фонда по делу от 02.09.2025 (т. 3, л.д. 5-6) следует, что Региональный оператор был вынужден обратиться в Минстрой Челябинской области (так как это предусмотрено законодательством) с предоставлением информации о расторжении Договора и необходимости включения ООО «ЖилПромСтрой» в реестр недобросовестных подрядчиков. Статистика включения в реестр недобросовестных подрядчиков говорит о том, что всего лишь 4 процента от всех заявлений были рассмотрены положительно; включение в реестр недобросовестных подрядчиков как карательная мера в отношении ООО «ЖилПромСтрой» является излишней; Региональный оператор соглашается с позицией ООО «Жилпромстрой» и просит Решение о включение в реестр недобросовестных подрядчиков признать необоснованным и незаконным.

Указанная позиция Регионального оператора также учитывается судом при оценке соразмерности вмененной Управлением обществу санкции.  

2.14. С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд полагает, что включение информации об обществе, в Реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года в данном конкретном случае не может быть признано соразмерным характеру и степени допущенных им нарушений, в связи с чем, а также учитывая установленный судом факт неразъяснения прав и обязанностей участника административной процедуры законному представителю общества при рассмотрении дела Комиссией Челябинского УФАС, что в данном конкретном случае оценивается судом как существенное нарушение порядка принятия оспариваемого решения, заявленное требование о признании незаконным полностью решения Управления от 29.01.2024 № 074/10/615-137/2024 с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленное требование о признании незаконным оспариваемого решения подлежит удовлетворению, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать Управление и ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖилПромСтрой» с учетом выводов суда по настоящему делу. 

При этом суд учитывает, что полномочиями по исключению соответствующей записи из Реестра обладает именно ФАС России, а не Челябинское УФАС.

2.15. Требование заявителя о признании незаконными действий ФАС России по внесению 02.02.2024 в Реестр  недобросовестных  подрядных  организаций  в ЕИС  реестровой  записи № 24001185 об ООО «ЖилПромСтрой», не соответствующей требованиям пункта 254, подпунктам «е», «ж», «з» пункта 256 Положения и подпунктам «г», «д» и «ж», «з» пункта 8, пункта 9 Методических рекомендаций, удовлетворению не подлежит, поскольку, как указывалось выше, соответствующие действия ФАС России были совершены в пределах полномочий данного органа с соблюдением нормативных установлений, закреплённых в Положении № 615 и Методических рекомендациях. Доводы заявителя об обратном проверены судом и признаны необоснованными, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ исключает удовлетворение соответствующего требования.

2.16. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.02.2024 № 4980 (т. 1, л.д. 34), а излишне уплаченные по  чек-ордеру от 26.02.2024 № 4979 (т. 1, л.д. 75) 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежат возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта (решения) процессуальным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.01.2024 № 074/10/615-137/2024.

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой», ОГРН: 

<

***>, г. Москва, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой», ОГРН: 

<

***>, г. Москва, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей 0 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой», ОГРН: 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.02.2024 № 4979.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                                                                                                                      А.А. Петров