Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88009/2021

г. Москва

16 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-88009/2021 по иску ООО «АКТЮБИНСК» (ОГРН 111784749524) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, 

с участием в деле третьих лиц: АО «Новая Авиация», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ Ространсмодернизация (ОГРН 

<

***>) и временного управляющего ООО «Актюбинск» ФИО2 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актюбинск» (далее – ответчик, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ответчик, заказчик) о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительным односторонний отказ Федерального агентства воздушного транспорта в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от контракта № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, оформленный решением № 11482 от 15 октября 2021 года; о взыскании 1 867 663 руб. 70 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Новая Авиация», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ Ространсмодернизация и временный управляющий ООО «Актюбинск» ФИО2 (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представители ответчика и ФКУ Ространсмодернизация против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Представители остальных третьих лиц, для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Актюбинск», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 заказчиком на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: строительство стартовой аварийно-спасательной станции (САСС) в аэропорту «Победилово» (г. ФИО3) (номер извещения в ЕИС – 0373100090920000050). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 121 010 508,04 руб. 

Между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик) и ООО «Актюбинск» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2020 № 0373100090920000050, цена которого составила 121 010 508,04 руб. 

На основании пункта 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство САСС в аэропорту «Победилово» (г. ФИО3)» (далее – Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и передать их заказчику в установленном контрактом порядке. 

В силу пункта 2.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 контракта осуществляет разработку рабочей документации в объеме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении № 1 к контракту, и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации Объекта, с применением подрядчиком материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в графике выполнения работ к контракту. 

Пунктом 12.1 контракта установлен срок выполнения работ с 01.02.2021 по 30.11.2021. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (далее – График). 

Также между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 15.03.2021 № 2, согласно которому в График внесены изменения, а именно: подрядчик обязан разработать проектную документацию, передать уполномоченной заказчиком организации и согласовать уполномоченной заказчиком организацией «в производство работ» в полном объеме на сумму 3 751 941,59 руб. в срок до 31.07.2021; выполнить в период с 01.02.2021 по 31.07.2021 работы по строительству стартовой аварийно-спасательной станции (далее – Работы) на сумму 38 000 000 руб.

По состоянию на 14.10.2021 подрядчиком Работы велись с существенными нарушениями сроков, установленных Графиком. 

Учитывая, что в установленный контрактом срок подрядчиком не были исполнены обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2021 № исх-11482.

Полагая, решение заказчика от 15.10.2021 № исх-11482об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 30.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 30.3. контракта государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация вправе отказаться от исполнения контракта, в частности, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (п. 30.3.1.), нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по контракту на срок более 30 календарных дней (п. 30.3.7.), при нарушении подрядчиком любого из существенных условий контракта (п. 30.3.9.).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Указанное основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства предусмотрено пунктом 30.3 заключенного сторонами контракта.

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 30.4. контракта решение одной стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.10.2021, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС, а также направлено по адресу электронной почты подрядчику, указанному в контракте, и в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении. 

15.11.2021 заказчиком получено подтверждение вручения подрядчику указанного решения, что является датой надлежащего уведомления.

26.11.2021 в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и с этой даты контракт считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, заказчиком были соблюдены положения статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок такого отказа. 

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, в результате которого ответчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ не надставлено.

Довод истца о невозможности выполнения работ в связи с существенными      ошибками и просчетами в проектно-сметной документации, не состоятелен, в связи с тем,   что на проектную документацию получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, согласно п. 3.1. контракта, подписав контракт, подрядчик подтвердил, что он изучил:

- проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п.п. 3.1.1.);

- все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации (п.п. 3.1.2.).

В части работ по разработке рабочей документации подрядчику неоднократно направлялись письма с замечаниями (от 23.03.2021 № Исх-2720, 09.04.2021 № Исх-3424, 26.04.2021 № Исх-4054, 27.04.2021 № Исх-4104, 11.05.2021 № Исх-4360, 12.05.2021 № Исх-4468, 25.05.2021 № Исх-5024, 27.05.2021 № Исх-5181, 17.06.2021 № Исх-6009, 24.06.2021 № Исх-6243, 02.08.2021 №Исх-7981, 03.08.2021 № Исх-8026).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Производство работ подрядчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 14.1.23. контракта не приостанавливал.

При таких обстоятельствах, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 31.07.2021.

В нарушение п. 12.1. контракта в части начала выполнения работ - подрядчик приступил к работам по контракту только 18.03.2021, что подтверждается разделом 3 Общего Журнала работ

В соответствии с п. 13.12 контракта, не позднее последнего дня отчетного периода подрядчик представляет Уполномоченной государственным заказчиком организации:

- акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2. Акты о приемке выполненных работ представляются подрядчиком отдельно по каждому из зданий и сооружений в составе Объекта с оформлением сводного реестра объемов работ, предъявляемых за отчетный период;

- исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы, оформленную в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и п. 14.3. контракта.

В нарушение п. 13.12. контракта подрядчик не предоставил акты о приемке выполненных работ по контракту с комплектом исполнительной документации в период   с 01.02.2021 по 14.10.2021.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, государственным заказчиком направлены претензии:

- претензия от 11.05.2021 № Исх-4364 с требованием оплатить штраф вразмере 100000,00 руб. 00 коп. Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения. Государственным заказчиком в Арбитражный суд Московской области подан иск с требованием о взыскании штрафа. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу А41-58635/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Актюбинск» взыскан штраф в размере 100 000,00 руб. 00 коп.

- претензия от 02.07.2021 № Исх-6630 с требованием оплатить неустойкув размере 3 793 679, 43 руб. 43 коп. Претензия оставлена Подрядчиком безудовлетворения. 

Актом проверки хода строительства Объекта от 05.08.2021, составленного с участием подрядчика, комиссией установлено нарушение подрядчиком условий контракта, существенное отставание от Графика выполнения работ, отсутствие материального обеспечения площадки строительства (люди и техника), отсутствие материалов и оборудования, необходимых для реализации условий контракта.

Таким образом, на 14.10.2021 подрядчиком сорваны сроки выполнения работ по контракту, утвержденные сторонами в Графике выполнения работ, следовательно нарушены существенные условия контракта.

Определением от 16 августа 2022 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу № А41-88009/2021 судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Бюро технической экспертизы» (190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д.40, пом. 7Н; ИНН 

<

***>; тел. 

<

***>; тел / факс 

<

***>) - ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1). Имеются ли в разработанной акционерным обществом «Новая авиация» проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы № в ЕГРЗ 43-1-1-3-012808-2020, недостатки, о наличии которых государственному заказчику сообщалось подрядчиком, в т.ч. в письмах исх. № 06 от 18.01.2021, № 13 от 22.01.2021, № 34 от 08.02.2021, № 140 от 29.03.2021, № 141 от 29.03.2021, № 146 от 30.03.2021, № 333 от 19.07.2021, № 361 от 09.08.2021, № 365 от 11.08.2021, № 366 от 11.08.2021, № 367 от 12.08.2021, № 379 от 18.08.2021, № 390 от 26.08.2021? Являются ли недостатки существенными, и возможно ли выполнение работ, предусмотренных в проектной документации без устранения недостатков?

 2). Возможно ли выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Актюбинск» работ, предусмотренных контрактом № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, на основании вышеуказанной проектной документации; если возможно, то в какой части? 

3). Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Актюбинск» работ надлежащего качества, выполненных по контракту № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, имеющих потребительскую ценность для государственного заказчика?

В соответствии с представленным в материалы дела  заключением экспертов № 78-22/34-к от 17.07.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Письма ООО «Актюбинск» исх.: №13 от 22.01.2021г., №34 от 08.02.2021г., №361 от 09.08.2021г., №367 от 12.08.2021г. замечаний в отношении Проектной документации АО «Новая авиация» не содержат.

В разработанной АО «Новая авиация» проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы № в ЕГРЗ 43-1-1-3-012808/2020, имеются недостатки, о наличии которых государственному заказчику сообщалось подрядчиком, в письмах исх. №06 от 18.01.2021г., №140 от 29.03.2021г., №141 от 29.03.2021г., №146 от 30.03.2021г., №333 от 19.07.2021г., №365 от 11.08.2021г., №366 от 11.08.2021г., №379 от 18.08.2021г., №390 от 26.08.2021г.

Разработанная акционерным обществом «Новая авиация» проектная документация имеет многочисленные недостатки, часть из которых носит значительный (существенный) характер, а часть малозначительный.

К значительным (существенным) относятся недостатки, которые оказывают влияние на требования безопасности, указанные в п. 6 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Завершение строительства (выполнение всех работ, предусмотренных проектной документацией) в т.ч. ввод Объекта в эксплуатацию согласно ГК РФ - «Строительство САСС в аэропорту «Победилово» (г. ФИО3) без устранения недостатков проектной документации, разработанной акционерным обществом «Новая авиация» невозможно.

По второму вопросу:

Выполнение ООО «Актюбинск» работ, предусмотренных контрактом № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, на основании вышеуказанной проектной документации, возможно только в части работ, выполнение которых не противоречит нормативной документации (ГОСТ, СНиП, СН, СП и т.п.) и не оказывает влияние на требования безопасности, указанные в п. 6 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По третьему вопросу:

Стоимость фактически выполненных (документально подтвержденных) ООО «Актюбинск» работ надлежащего качества (принятых заказчиком или его представителями), выполненных по контракту №0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, имеющих потребительскую ценность для государственного заказчика составляет:

- 1 867 663,70 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 70 коп.

Эксперты дополнительно отмечают следующее:

ООО «Актюбинск» по разделу разработка Рабочей документации выполнил больше работ, чем учтено в стоимости фактически выполненных (документально подтвержденных) работ, но установить их стоимость исходя из представленных (имеющихся) документов не представляется возможным.

ООО «Актюбинск» по разделу Строительство САСС наиболее вероятно выполнил больше работ, чем учтено в стоимости фактически выполненных (документально подтвержденных) работ, но представленных (имеющихся) документов недостаточно для однозначного подтверждения факта их выполнения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение № 78-22/34-к от 17.07.2023, выполненное ООО «Бюро технической экспертизы», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение экспертов № 78-22/34-к от 17.07.2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

Эксперты перед проведением экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным, для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений. 

О назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлено.

Вместе с тем, сами по себе выводы экспертов по первому вопросу о том, что проектная документация АО «Новая Авиация» имеет недостатки, часть из которых носит значительный (существенный) характер, и к которым относятся недостатки, которые оказывают влияние на требования безопасности, указанные в п. 6 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не являются, по мнению суда, бесспорным основанием для признания недействительным решения заказчика от 15.10.2021 № исх-11482 об отказе в исполнения контракта, в условиях не приостановления подрядчиком работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, экспертом в своем заключении не приведен ни один пример такого недостатка, а также сопоставление их с действующими требованиями нормативной документации, а также с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № ЕГРЗ 43-1-1-3-012808-2020 от 17.04.2020; не указано, какие именно работы в соответствии с контрактом нельзя было выполнять истцом по данной проектной документации, а какие можно было выполнять. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным односторонний отказ Федерального агентства воздушного транспорта в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от контракта № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, оформленный решением № 11482 от 15 октября 2021 года, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 867 663 руб. 70 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, расторжение договора по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, в том числе по результатам проведенной в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика выполнены работы на общую сумму 1 867 663 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Экспертами при ответе на вопрос № 3 отдельно отмечено, что результат работ на сумму 1 867 663 руб. 70 коп. имеет для  государственного заказчика потребительскую ценность. 

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания 1 867 663 руб. 70 коп. основного долга, возникшего в рамках государственного контракта № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002) в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в пользу ООО «АКТЮБИНСК» (ОГРН 

<

***>) 1 867 663 руб. 70 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0373100090920000050 от 14 декабря 2020 года, 450 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 31 667 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «АКТЮБИНСК» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 155 221 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 346 от 03.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин