АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18996/2017

г. Владивосток

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2010)  

к  Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.05.2001)

о взыскании 1 038 417, 84 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 02/2017 от 20.03.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» обратилось в арбитражный суд с иском к  Федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы о взыскании 1 038 417, 84 рублей.  

Истец, извещенный в установленном законе порядке, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им выполнены все принятые на себя обязательства по контракту № 12-16-ЭА в полном объеме до 06.02.2017, при этом после подписания ответчиком товарных накладных и актов ввода оборудования в эксплуатацию ответчиком взыскана с истца неустойка путем удержания части цены контракта. Также истец считает, что размер неустойки является завышенным ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, в иске просит отказать, при этом указав, что по состоянию на 06.02.2017 истцом не выполнены все обязательства согласно контракту и техническому заданию.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения электронного аукциона № 0320100020616000022 от 01.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 12-16-ЭА, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для блока обслуживания (столовая) Федерального бюджетного лечебно – профилактического учреждения «Санаторий – профилакторий «Золотой берег» ФНС России», а также выполнить установку оборудования, монтаж, пуско – наладочные работы, провести обучение по эксплуатации оборудования и ввод оборудования в эксплуатацию (далее – товар) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 4 334 864,59 руб., в том числе НДС 18% 661 250,53 руб., в соответствии с спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар не позднее 5 банковских дней со дня получения заказчиком оригиналов документов, подтверждающих поставку товара: товарные накладные, счета (счета – фактуры), акты сдачи – приемки товара, акты ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара с установкой, монтажом, пуско – наладочными работами, обучением по эксплуатации оборудования и вводом его в эксплуатацию производится поставщиком до 25.12.2016 с момента подписания контракта.

В силу пункта 3.5 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента ввода поставленного оборудования в эксплуатацию и подписания сторонами актов ввода оборудования в эксплуатацию, актов приема – передачи товара, товарных накладных.

Во исполнение условий контракта 12.01.2017 и 18.01.2017 истец доставил оборудование на объект ответчика, что подтверждается актами о прибытии груза № 1, № 2, а также сопроводительным письмом.

24.01.2017 сторонами подписан акт № 3 о начале установки (монтажа) оборудования.

02.02.2017 письмом № 63 истец уведомил ответчика о том, что работы будут выполнены в срок до 07.02.2017.

06.02.2017 ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором  ссылается на наличие замечаний по исполнению контракта, а именно не поставлена одна единица оборудования, а другая имеет дефект.

31.03.2017 ответчиком подписаны товарные накладные и акты ввода оборудования в эксплуатацию.

24.05.2017 ответчик в адрес истца направил требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом. Общая сумма неустойки составила 1 142 778,68 руб., которую ответчик удержал из стоимости контракта, оплатив истцу предусмотренную контрактом денежную сумму за минусом указанной неустойки.

Полагая, что неустойка, начисленная и удержанная ответчиком за нарушение срока поставки товара, является завышенной и несоразмерной наступившим для ответчика последствиям нарушения обязательства, в результате чего ответчик, по мнению истца, необоснованно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт передачи оборудования на объект ответчика подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, истцом допущены нарушения договорных обязательств по поставке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, фактически ответчик принял товар на хранение 12.01.2017, 18.01.2017 без проверки и подсчета для последующей сборки, установки и монтажа. Помимо этого остальное оборудование поставлено 30.01.2017, о чем составлен акт № 5.

Письмом от 02.02.2017 № 63 истец обязался в срок до 07.02.2017 ввести все оборудование в эксплуатацию, провести обучение специалистов по эксплуатации оборудования, однако в срок до 07.02.2017 истцом выполнены не все договорные обязательства, а именно обучение специалистов по эксплуатации оборудования проведено 09.03.2017, шкаф холодильный поставленный с дефектами, смонтирован и введен 24.03.2017, рисоварка поставлена и введена в эксплуатацию 31.03.2017.

Истец, заключая с ответчиком контакт, согласился с его условиями, в том числе с ответственностью, установленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Контрактом не предусмотрено поэтапное его исполнение, из условий контракта следует, что установленный контрактом срок поставки, установки, монтажа, пуско-наладочных работ, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала относится ко всем товарам. Само по себе, то обстоятельство, что обязательства исполнялись частями, в разное время, не свидетельствует об исполнении контракта в целом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе» № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом нарушены договорные обязательства по поставке, установке, монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу приведенной нормы права, необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем судом установлено, что неустойка ответчиком начислена истцу на основании ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ и положений пункта 7.4 контракта.

Следовательно, начисленная и удержанная ответчиком неустойка за нарушение истцом сроков исполнения условий контракта, не является неосновательным обогащением и удержана ответчиком правомерно.

В связи с этим, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 038 417,84 руб. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. 

Довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Из материалов дела следует, что по вине истца, (поставщика) в установленные сроки по контракту не введено в эксплуатацию кухонное оборудование, в результате чего не запущена в работу столовая для отдыхающих, и по причине отсутствия полноценного питания повлекло уменьшение количества отдыхающих лиц, и как следствие, несение убытков учреждением.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русторгконцепт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 (шестнадцать) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1359 от 31.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.