АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6176/2017

г. Архангельск

02 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: жительства: Россия, 163020, 

<

...>)

к администрации муниципального образования  "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мегстрой» (163020, 

<

...>),

о взыскании 622 052 руб. 49  коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2016),

от третьего лица: ФИО3 (директор),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования  "Город Архангельск" (далее - ответчик) 602 249 руб. 39  коп.,  в том числе 532 542 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 69 706 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Мегстрой» (далее – третье лицо, Общество).

До принятия судом решения истец увеличил размер иска до 622 052 руб. 49  коп. (532 542 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение, 89 509 руб. 86 коп. -проценты за период с 21.01.2016 по 27.11.2017). Также истец просил взыскать проценты, начисленные с 28.11.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Увеличение размера иска принято судом (протокольное определение от 27.11.2017).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленное требование, представитель ответчика с иском не согласился.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Решением от 22.05.2012 по делу № 2-562 Соломбальский районный суд г. Архангельска обязал мэрию г. Архангельска (в настоящее время – администрация МО "Город Архангельск") произвести капитальный ремонт свайного основания, стен, полов, кровли дома № 2 по ул. Лесотехническая в г. Архангельске, а также капитальный ремонт по замене междуэтажного перекрытия между квартирами 6 и 8.

Упомянутый многоквартирный дом находится в управлении истца (договор управления от 01.06.2014 № 772р/Л1).

В силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа "Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Программа). 

В рамках Программы мэрия г. Архангельска постановлением от 28.01.2015 № 62 утвердила Правила предоставления в 2015 году субсидий управляющим организациям и товариществам собственников жилья на проведение работ по капитальному строительству многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – Правила).

Во исполнение решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.05.2012 по делу № 2-562 мэрия г. Архангельска и истец 23.06.2015 заключили договор № 18-СА «о предоставлении субсидий на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» (далее – договор).

Договором установлены условия и порядок предоставления в 2015 г. из городского бюджета субсидии управляющей организации – истцу на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях исполнения судебного акта по иску к муниципальному образованию «Город Архангельск» за счет и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов в рамках Программы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора субсидия носит целевой характер и может быть использована только на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества, перечень которых указан в акте, составленном по результатам обследования многоквартирного дома.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субсидии предоставляются истцу в соответствии с Правилами  в пределах 8 632 746 руб. 79 коп.

09.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, на основании которого был изменен пункт 1.4 договора и размер субсидии уменьшен до 7 548 829 руб. 16 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае выявления в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома  дополнительных объемов и (или) видов работ, не учтенных сметой, истец письменно уведомляет ответчика о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в смету. В течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления ответчик совместно с истцом, подрядной организацией и организацией, осуществляющей строительный контроль,  проводит обследование многоквартирного дома, по результатам которого составляется акт, подписываемый всеми указанными лицами. На основании акта истец составляет дефектную ведомость на дополнительные объемы и (или) виды работ, которая после утверждения руководителем истца направляется ответчику. Ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от истца дефектной ведомости вносит изменения и (или) дополнения в смету. В случае, если внесение изменений и (или) дополнений в смету приводит к увеличению стоимости работ, ответчик, при наличии источников финансового обеспечения, вносит изменения в план капитального ремонта, после чего сторонами заключается дополнительное соглашение к договору о предоставлении субсидий.

Содержание пункта 3.2 договора полностью соответствует положениям, приведенным в пункте 12 Правил.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании дефектной ведомости объемов работ по ремонту свайного основания многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ответчиком 26.06.2015 утверждены локальные ресурсные сметные расчеты № 77-01 сметной стоимостью 6 617 214 руб. и № 77-02 сметной стоимостью 931 615 руб., всего на общую сумму  7 548 829 руб. 

Субсидия в размере 7 548 829 руб. 16 коп. перечислена ответчиком истцу платежными поручениями от 01.07.2015 № 656 на сумму 1 486 674 руб. 64 коп. и от 30.12.2015 № 7024 на сумму 6 062 154 руб. 52 коп. 

Истцом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 24.06.2015 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – договор подряда), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту свайного основания и кровли спорного многоквартирного дома, а истец обязался уплатить подрядчику стоимость выполненных работ в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора подряда (пункты 1.1, 1.6 договора подряда).

Стоимость работ определена в пункте 1.2 договора подряда в размере 7 433 373 руб. 22 коп.

Кроме того, 19.06.2015 между истцом (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением МО «Город Архангельск» «Стройсервис» (инженерная организация) заключен договор № 16СК на осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполненных работ по объекту «

<

...>» (далее – договор № 16-СК).

Согласно пункту 3.1 договора 16-СК стоимость услуг инженерной организации составляет 115 455 руб. 94 коп.

Таким образом, для выполнения капитального ремонта спорного многоквартирного дома истцом заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг, общая стоимость которых равна размеру предоставленной ответчиком субсидии -  7 548 829 руб. 16 коп. (7 433 373 руб. 22 коп. + 115 455 руб. 94 коп.).

К договору подряда истец и Общество составили дополнительное соглашение (без даты и номера), по условиям которого установленная в пункте 1.2 договора подряда стоимость работ увеличилась до 7 958 635 руб. 07 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик отказался оплатить выполненные Обществом дополнительные работы по поднятию стен домкратом (137 поднятий) и ремонту отопительных печей в квартире № 6 спорного дома общей стоимостью 524 360 руб. 12 коп., а с учетом услуг по строительному контролю – 532 542 руб. 63 коп. Работы по ремонту печей проводились по просьбе ответчика (письма от 30.10.2015 и от 06.11.2015). Спорные дополнительные работы на сумму 524 360 руб. 12 коп. приняты истцом у Общества по акту (форма КС-2) от 25.12.2015 № 1 на основании справки о стоимости работ (форма КС-3) от 25.12.2015 № 1. Локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы ответчик не подписал, стоимость этих работ оплатить путем предоставления дополнительной субсидии отказался.

Истец полагает, что стоимость выполненных дополнительных работ (с учетом услуг по строительному контролю) на сумму 532 542 руб. 63 коп. является неосновательным обогащением ответчика. При этом истец сослался на то, что обязательства ответчика по оплате дополнительно выполненных работ возникли из договора. Поскольку счет на оплату дополнительных работ от 25.12.2015 № 303 ответчик не оплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по  27.11.2017 в размере 89 509 руб. 86 коп.

В подтверждение оплаты подрядчику выполненных спорных работ истец представил акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 20.11.2017, согласно которому задолженность перед Обществом отсутствует. Оплату дополнительных услуг на осуществление строительного контроля за ходом и качеством выполненных работ по договору № 16СК истец не подтвердил.

Возражая на иск, ответчик указал, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, дефектная ведомость на дополнительный объем работ не составлялась, изменения в договор не вносились, выполнение спорных работ в установленном Правилами и договором порядке не согласовывалось.

Возражения ответчика признаются судом обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, из условий договора не следует, что размер предоставляемых субсидий зависит от составленных истцом и подрядчиком актов приема-передачи результатов работ либо по окончанию таких работ по капитальному ремонту.

По условиям договора и в соответствии с Правилами истец обязан использовать предоставленную ему субсидию с целями указанного договора, а ответчик контролировать такое использование.

Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 1) предусмотрен размер предоставляемой субсидии. Обязательство по перечислению данной суммы субсидии ответчиком исполнено полностью.

Доказательств формирования измененных смет и дефектных ведомостей в период после заключения договора в порядке, установленном пунктом 3.2 договора и пунктом 12 Правил, в материалы дела не представлено. Об изменении условий договора в части размера предоставляемой субсидии истец не заявлял.

Адресованные истцу письма от 30.10.2015 и от 06.11.2015 с просьбой выполнить работы по ремонту отопительных печей, сами по себе не могли служить основанием для увеличения обязательств ответчика по договору.

Необходимо отметить и то, что истец выбрал неправильный способ защиты права. 

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Невыплата субсидий при отсутствии правовых оснований для осуществления данных бюджетных ассигнований не является неосновательным обогащением ответчика.

Истец также не доказал внесение изменений в договор 16-СК в части увеличения стоимости услуг и фактическую оплату этих услуг исполнителю.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. В связи с увеличением размера иска до 622 052 руб. 49 коп. с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 441 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 13 441 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                               К.А. Сметанин