810/2023-44891(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5602/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-Лизинг» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования  «Городской округ город Малгобек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих  лиц – акционерного общества «Росагролизинг», общества с ограниченной  ответственностью «Ингтрейд-Лизинг», надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования «Городской округ город Малгобек» на решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу   № А18-5602/2021, установил следующее.  

ООО «Ингторг-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО «Городской округ  город Малгобек» (далее – администрация) о взыскании 3 359 349 рублей задолженности  по сублизинговым платежам за владение и пользование предметами лизинга  и 914 221 рубля 84 копеек неустойки (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Росагролизинг»  и ООО «Ингтрейд-Лизинг».  

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.05.2023, с ответчика в конкурсную массу общества  взыскано 914 тыс. рублей 01 копейка задолженности. В остальной части в удовлетворении  

иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты.  По мнению заявителя, истец не уточнял исковые требования в судебном заседании  17.02.2023. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца  и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Изменив самостоятельно  исковые требования, суд первой инстанции нарушил принципы законности, равноправия  и состязательности в арбитражном процессе.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 общество (сублизингодатель)  и администрация (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды  (сублизинга) № 90-08/2013 (далее – договор), по условиям которого сублизингодатель  обязуется передать за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю  предмет сублизинга, указанный в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью  договора, а сублизингополучатель обязуется принять и оплачивать указанное имущество.  

Согласно приложению № 1 сублизингополучателю переданы машина подметально-уборочная КО-318 589000-013-96, вакуумная подметально-уборочная машина, шасси  КАМАЗ-43253-1013-96, VIN ХТС43253В13217124, цена – 6 214 091 рубль; машина  комбинированная КО-829А-1 483301-017-99, машина комбинированная, поливомоечная,  пескоразбрасываемая, щеточное оборудование, шасси КАМАЗ-432531017-99,  VIN ХТС432533С1243036, цена – 2 549 407 рублей.  

В силу пункта 1.2 договор заключен с согласия лизингодателя –  АО «Росагролизинг», действующего на основании права собственности на предмет  сублизинга до окончания выплаты сублизингополучателем лизинговых платежей.  

Срок сублизинга составляет 96 месяцев (пункт 1.3 договора). Периодичность  сублизинговых платежей предусмотрена с учетом графика осуществления платежей –  один раз в 3 месяца.  

На основании пункта 6.3 при расторжении договора сублизингополучатель обязан  исполнить обязательства в том объеме, который существует на момент расторжения  договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии  с приложением № 2, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные  договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его  сублизингодателю по акту приема-передачи.  

Если в сроки, указанные в уведомлении о расторжении договора, предмет  сублизинга не возвращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает  пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения  платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического  возврата предмета сублизинга в размере сублизинговых платежей, установленных  договором.  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсный  управляющий выявил наличие у администрации задолженности за владение  и пользование предметами лизинга, переданными в рамках договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2018 по делу   № А18-1189/2017 с администрации в пользу общества взыскано 2 190 870 рублей  задолженности и 914 221 рубль 84 копейки неустойки. При этом в рамках дела   № А18-1189/2017 задолженность взыскана по состоянию на 30.09.2017.  

На момент подачи искового заявления предметы сублизинга истцу не возвращены.  

С 31.12.2017 по 30.09.2021 задолженность ответчика составила 3 359 349 рублей. 

Поскольку администрация не оплатила долг в добровольном порядке, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести  в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца  и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды  и продавца.  

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон  по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской  Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.  

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28  Закона № 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые  платежи в размерах и в сроки, установленные договором.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, учитывая, что предметы сублизинга администрацией не возвращены  (доказательств обратного ответчиком не представлено), суды пришли к выводу  

об обоснованности требований общества о взыскании долга по сублизинговым платежам  за владение и пользование предметами лизинга.  

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что  20.12.2019 общество (цедент) и ООО «Ингтрейд-Лизинг» (цессионарий) заключили  договор уступки права (цессии) № 3, в соответствии с которым цедент передал,  а цессионарий принял права требования цедента к администрации по договору в размере  5 364 219 рублей, из которых 4 450 219 рублей – долг и 914 тыс. рублей 01 копейка –  неустойка.  

В рамках дела № А18-1431/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 01.08.2022 договор уступки права требования (цессии) от 20.19.2019 № 3  признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий  недействительности сделки восстановлена задолженность администрации перед  обществом в размере 5 364 219 рублей.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  определение от 01.08.2022 в части применения последствий недействительности сделки  изменено, суд апелляционной инстанции восстановил задолженность администрации  перед обществом в размере 914 тыс. рублей 01 копейки, оставшуюся часть задолженности  (4 450 218 рублей 99 копеек) суд взыскал с ООО «Ингтрейд-Лизинг» в пользу общества.  

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суды удовлетворили требования общества о взыскании  914 тыс. рублей 01 копейки задолженности, отказав в удовлетворении иска в остальной  части.  

Довод ответчика о том, что истец не уточнял исковые требования в судебном  заседании 17.02.2023, суд вышел за пределы заявленных требований, не принимается  судом округа, поскольку в протоколе судебного заседания от 17.02.2023 отражен факт  заявления истцом соответствующего ходатайства. Также истец не оспаривал факт  уточнения исковых требований в судах вышестоящих инстанций.  

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само  по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений  абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации"».  

Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если  посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для  его принятия. Наличие таких обстоятельств в данном случае не установлено.  Администрация не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме  имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводы о том, что  от ответчика поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи  с неотражением всех процессуальных действий, не приведены.  

При этом решение суда первой инстанции принято на основании совокупной  оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих  в деле лиц.  

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов. Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие  отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу   № А18-5602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна.

Судьи М.Н. Малыхина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 11:28:00

 К о м у   в ы д а н а   Т р и ф о н о в а  Л ю б о в ь   А л ь б е р т о в н а Л.А. Трифонова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна