Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15244/2021

04 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева О.С., секретарь судебного заседания Доронин Р.П.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Прокуратуры Красноярского края Васильевой О.В. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры ЗАТО                         г. Зеленогорска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября                   2021 года по делу № А33-15244/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Прокуратура ЗАТО г. Зеленогорска (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения, оформленного письмом № 7439 от 20.05.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 164» (далее – МБОУ «Гимназия № 164»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 161» (далее – МБОУ «СОШ № 161»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 163» (далее – МБОУ «СОШ № 163»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 167» (далее – МБОУ «СОШ № 167»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 169» (далее – МБОУ «СОШ № 169»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 172» (далее – МБОУ «СОШ № 172»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 174» (далее – МБОУ «Лицей № 174»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 175» (далее – МБОУ «СОШ № 175»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ № 176» (далее – МБОУ «СОШ № 176»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Кафе «Парус» (далее – ООО «Кафе Парус»), общество с ограниченной ответственностью «Адель» (далее – ООО «Адель»), общество с ограниченной ответственностью «Мастеркласс» (далее – ООО «Мастеркласс»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку представленные прокуратурой документы содержали очевидные сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретных лиц; судами не принято во внимание, что сам факт нарушения антимонопольного законодательства либо его отсутствие определяется по результатам рассмотрения возбужденного антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не на стадии решения вопроса о возбуждении указанного дела; позиция судов о допустимости неоднократного осуществления заказчиком закупок однотипных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в пределах лимита, установленного пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), фактически в целом образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход положений указанного закона, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Управление, МБОУ «СОШ № 163» и МБОУ «СОШ № 175» в представленных отзывах на кассационную жалобу выразили согласие с обжалуемыми судебными актами, полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в антимонопольный орган от прокуратуры поступила информация о нарушении антимонопольного законодательства МБОУ «Гимназия № 164», ООО «Адель», МБОУ «СОШ № 161», ООО «Мастеркласс», МБОУ «СОШ № 163», ИП ФИО1, МБОУ «СОШ № 167», ООО «Кафе Парус», МБОУ «СОШ № 169», МБОУ «СОШ № 172», МБОУ «Лицей № 174», МБОУ «СОШ № 175», МБОУ «СОШ № 176», с материалами проведенной прокуратурой проверки по соблюдению законодательства о контрактной системе, с целью решения вопроса о наличии в действиях вышеуказанных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Письмом № 7439 от 20.05.2021 антимонопольным органом отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия доказательств того, что хозяйствующие субъекты, с которыми у образовательных учреждений были заключены контракты, действовали намерено, вступили в антиконкурентное соглашение с образовательными учреждениями и заключили контракты по предварительному сговору в целях ухода от конкурентных процедур, а сам по себе факт заключения нескольких контрактов, имеющих идентичный (однородный) предмет, с одним и тем же лицом, на протяжении короткого промежутка времени не свидетельствует об обратном; доказательства влияния на конкуренцию (чьи права нарушены) антимонопольным органом в ходе проведения проверки также не установлены, прокуратурой не представлены.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, прокуратура обратилась в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях конкретных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) к функциям антимонопольного органа относятся, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения, течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления (часть 10).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы); антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств; в связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции; к таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Как следует из статьи 4 данного закона, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит запрета на неоднократное осуществление заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупок, не превышающих шестисот тысяч рублей, в течение одного календарного года, в том числе в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.

Как следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось,  между образовательными учреждениями и хозяйствующими субъектами были неоднократно заключены контракты на оказание услуг по организации горячего питания и предоставление наборов продуктов питания для учащихся; данные контракты заключены по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в пределах допустимых лимитов.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что по результатам рассмотрения и оценки поступившей от прокуратуры информации антимонопольным органом не выявлено наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку заключенные образовательными учреждениями контракты не превышали установленный законом предельный размер закупок, признаков направленности действий сторон контрактов на ограничение конкуренции не установлено, соответствующих доказательств прокуратурой не представлено, а факты заключения образовательными учреждениями нескольких идентичных контрактов с одними и теми же хозяйствующими субъектами в течение одного года сами по себе не свидетельствуют о нарушении требований антимонопольного законодательства; при этом в рассматриваемый период на территории Красноярского края экстренно вводились ограничительные меры, связанные с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), приостанавливалось посещение учащимися образовательных учреждений, применялось, в том числе дистанционное обучение некоторых категорий учащихся, разные категории учащихся находились на различных режимах обучения, для них выделялось разное финансирование, в связи с чем готовое горячее питание заменялось на набор продуктов питания, расчет общих потребностей образовательных учреждений на длительный период времени был объективно затруднен, а время на проведение конкурентных процедур отсутствовало, что и обусловило необходимость заключения образовательными учреждениями спорных контрактов.

На основании изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об исполнении антимонопольным органом установленной положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения и законности решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные прокуратурой в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу № А33-15244/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

В.Д. Загвоздин